АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20740/2020

15 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 440 093,60 рублей,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления от 16.04.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», согласно которому (с учетом уточнений от 04.04.2023) просит суд  о взыскании задолженности в размере 1 391 100,03 руб., неустойки за период в общей сумме 835 293,60 рублей по состоянию на 13.04.2021, с 14.04.2021 взыскать неустойку с общей суммы задолженности 1 604800,00 рублей в размере в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020 в сумме 1 883 231,20 рублей, из них: основной долг в размере 1 604 800,00 рублей, неустойка (пени), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 13.04.2021 в размере 278 431,20 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1 604 800,00 за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 200,00 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80,00 рублей, перечисленную платежным поручением №1054 от 13.04.2021, о чем выдать справку.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 года по делу №А83-20740/2020 отменено. Пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 изложены в следующей редакции: «1. Принять частичное признание Общества с ограниченной ответственностью «Антей» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору перевозки от 13.08.2020 №47У/2020 на сумму основного долга в размере 299 400 руб., неустойки в размере 102 394,8 руб. за период с 16.10.2020 по 22.09.2021. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» основной долг в размере 299 400 руб., неустойку в размере 102 394,8 руб. за период с 16.10.2020 по 22.09.2021, неустойку в размере 0,3% на основной долг в размере 299 400 руб. за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 2 886,4 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 886,4 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2020 №4277.». Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 считать пунктом 2 резолютивной части указанного решения суда. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебные расходы в размере 2 508 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А83-20740/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 суд указал, что в материалы дела истцом было представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 29.11.2021 № 628-11/21 (Т.3, л.д.105) по исследованию цифровой информации, которое подтверждает факт того, что в переписке истца и ответчика последний соглашается с наличием задолженности и обязуется её оплатить, которое в нарушение статьи 71 АПК не было предметом надлежащего исследования и не получило соответствующей оценки судом. Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении ООО «Гарант Строй-Сервис» к участию в деле для выяснения существенных для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств и надлежащей оценки отношений сторон с учетом их взаимосвязи.

Определением от 08.09.2022 дело №А83-20740/2020 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения участников процесса, явившихся в предварительное судебное заседание, протокольным определением 27.09.2022, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание, имевшее место 22.05.2023, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях 22.05.2023, 29.05.2023, 06.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2023, 06.05.2023 и 07.06.2023 соответственно.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

13.08.2020 между ООО «Трак-Центр» (исполнитель) и ООО «Антей» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях.

Стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2020 стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 300,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Ароматное, пункт выгрузки – РК, г.Джанкой.

Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 180,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Скалистое, пункт выгрузки – РК, г.Симферополь.

В силу дополнительного соглашения №3 от 13.08.2020 стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 300,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Холодовка, пункт выгрузки – РК, г.Симферополь.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 13.08.2020 стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 320,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Ароматное, пункт выгрузки – РК, с.Уютное.

Дополнительным соглашением №5 от 13.08.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке инертных материалов согласно п. 1.1 договора №47У/2020 от 13.08.2020 составляет 330,00 руб. за 1 тонну с учетом НДС – 20%. Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки – РК, с. Ароматное, пункт выгрузки – РК, с.Раздольное.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.08.2020г. к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 47У/2020 от 13.08.2020г. Сторонами согласовано оказание услуг по маршруту: пункт загрузки - РК, с. Аркадьевка пункт выгрузки - РК, Симферопольский Аэропорт.

Во исполнение указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1 604 800,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов. Указанное не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг по перевозке в рамках заключенного Договора ответчиком произведена частично.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 47У/2020 от 13.08.2020 является договором перевозки, поскольку общество «Трак-Центр» (исполнитель) обязалось по поручению общества «Антей» (заказчик) осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговоренным сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Цетр» и ООО «Антей» Договора приобщенными к материалам дела универсальными передаточными  документами.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг не опровергают факт оказания услуг в спорном периоде, поскольку факт оказания услуг Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 47У/2020 от 13.08.2020 подтверждается производимой ответчиком оплатой без возражений, в том числе и частичной оплатой спорных перевозок, что подтверждается платежными поручениями № 423 от 25.08.2020; № 428 от 25.08.2020; № 500 от 23.09.2020; № 523 от 05.10.2020.

Более того, в адрес ООО «Антей» документы, подтверждающие факт оказания услуг, направлялись почтовым отправлением, что подтверждается квитанциями от 01.10.2020; от 19.10.2020.

Как следует из пояснений истца (перевозчика), вступая в договорные отношения с ООО «ТРАКЦЕНТР», заказчик в лице ООО «Антей» действовал в интересах ООО «Гарант Строй-Сервис», с которым у него был заключен соответствующий договор перевозки. Указанное обстоятельство подтверждается также информацией, содержащейся в письме ООО «Гарант Строй-Сервис» №344 от 29.11.2021 (Т.3, л.д.118), из которого следует, что между указанными лицами был заключен договор перевозки №50У/2020 от 21.08.2020.

Третьим лицом предоставлены в материалы дела указанный договор перевозки и документы, относящиеся к его исполнению.

Таким образом, в рамках представленного Договора № 50у/2020 от 21.08.2020 на оказание услуг (далее - Договор), Перевозка грузов в период с 01.09.2020 по 29.09.2020 осуществлялась грузовым автомобильным транспортом, принадлежащим Истцу.

Также вышеуказанные транспортные средства отражены в приложении № 1 к данному Договору (Перечень транспортных средств Исполнителя), и в Реестре выполненных услуг за спорный период, где в качестве перевозчика указан Ответчик.

В Реестрах представленных третьим лицом отражены также фамилии водителей, работающих в ООО «ТРАК-ЦЕНТР».

Также третьим лицом представлены в материалы дела платежные поручения, доказывающие как факт наличия Договора между третьим лицом и Ответчиком, так и факт оплаты по данному Договору, доказывающие исполнение обязательств по оплате услуг по перевозке ООО «ГС-С» перед ООО «Антей».

В этой связи доводы ответчика о том, что из содержания документов представленных ООО «Гарант Строй-Сервис» не прослеживается какой-либо связи правоотношений между Ответчиком и третьим лицом с правоотношениями Истца и Ответчика, отклоняется судом.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «Трак-Центр», предоставлены:

-           реестр с 01.09.2020 по 10.09.2020 с указанием маршрута перевозки; количества рейсов; государственного номера автомобиля. К реестру так же прилагались распечатки глонасс/GPS мониторинга по каждому автомобилю в дату совершения рейса;

-           реестр с 11.09.2020 по 20.09.2020г. с указанием маршрута перевозки; количества рейсов; государственного номера автомобиля. К реестру так же прилагались распечатки глонасс/GPS мониторинга по каждому автомобилю в дату совершения рейса - 64 листов.

-           реестр с 21,09.2020г. по 29.09.2020г. с указанием маршрута перевозки; количества рейсов; государственного номера автомобиля. К реестру так же прилагались распечатки глонасс/GPS мониторинга по каждому автомобилю в дачу совершения рейса - 40 листов.

В качестве дополнительных доказательств представлены путевые листы согласно реестров, имеющихся в материалах дела за спорный период.

Также, истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 29.11.2021 № 628-11/21 (Т.3, л.д.105) по исследованию цифровой информации, которое подтверждает факт того, что в переписке истца и ответчика последний соглашается с наличием задолженности и обязуется её оплатить.

В данном случае, недостатков в представленном суду заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Также, ответчиком принадлежность, указанных в переписке номера телефона, электронной почты ответчику, не опровергнута. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательства, опровергающих содержащиеся в них сведения также не предоставлены.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией. Факт электронной переписки доказывает, что стороны спора согласовали такой способ обмена информацией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-5405/2021 от 09.11.2022, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 №А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 09АП-60060/2017).

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора №47У/2020 от 13.08.2020 со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 391 100,03 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2020 по 04.04.2033 в размере 3 306 196,22 рублей.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2020) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате Заказчиком.

При новом рассмотрении дела, ответчик заявил о признании иска в части взыскания пени (неустойки) в размере 209 517,37 рублей. Признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее Постановление № 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве за период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. При этом, истцом не учтено, что шестимесячный период действия указанного моратория действовал до 01.10.2022 включительно, таким образом, пени за 01.10.2022 начислению не подлежат.

В этой связи, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах периода с 02.10.2022 по 04.04.2023:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 391 100,03

02.10.2022

04.04.2023

185

1 391 100,03 ? 185 ? 0.3%

772 060,52 р.

Итого:

772 060,52 руб.

Сумма основного долга: 1 391 100,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 772 060,52 руб.

 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 1 100 674,31 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 100 674,31 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 2 205 521,91 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу № А83-7543/2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 0,3% от суммы задолженности 1 391 100,03 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно отсутствие мотивированных возражений, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 391 100,03 рублей, неустойка (пеней), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 1 100 674,31 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1 391 100,03 за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривается судом по существу, ввиду его отзыва заявителем. Представитель истца пояснил о намерении обратиться в суд с данным заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований связано с неверным исчислением периода неустойки, государственная пошлина подлежит исчислению пропорционального удовлетворенным требованиям, в части уменьшения суммы неустойки в связи со снижением размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется следующим образом: 46486,00 руб. (общий размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований) х 2 491 774,34 руб. (размер удовлетворенных требований) / 4 697 296,25 руб. (размер заявленных требований)  = 24660,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020 в сумме 2 491 774,34 рублей, из них: основной долг в размере 1 391 100,03 рублей, неустойка (пени), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 1 100 674,31 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1 391 100,03 за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24 660 рублей.

3.                  В части взыскания неустойки (пеней) в размере 2 205 521,91 рублей, отказать.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48,00 рублей, перечисленную платежным поручением №1054 от 13.04.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                       Н.Ю. Якимчук