ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19228/2019

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-19228/2019  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании Фонда содействия развитию города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.06.2021, представителя ФИО4 Галечана Г.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2021, представителя ФИО3 Галечана Г.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2021, представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, действующей на основании доверенности №01-08/100 от 15.07.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) должник - Фонд содействия развитию города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (с последующим продлением); конкурсным управляющим Фонда содействия развитию города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (регистрационный номер - 15175, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, город Саратов, а/я 3124) - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», город Москва. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №66 от 11.04.2020.

  В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении директора Фонда содействия развитию города Саратова ФИО3, членов правления Фонда содействия развитию города Саратова ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 8 936 574,24 руб. солидарно.

  25 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Фонда содействия развитию города Саратова отказано.

  Конкурсный управляющий Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000,00 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53  от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно п.4.2 Устава Фонда содействия развитию города Саратова высшим коллегиальным органом управления Фондом является Правление Фонда, единоличным исполнительным органом - Директор, надзорным органом - Попечительский совет.

Согласно п. 4.3.1 к компетенции Правления Фонда относится, в частности, принятие решений о распоряжении имуществом и средствами Фонда.

Согласно п. 4.4.1 к компетенции Директора относится, в частности, распоряжение имуществом и средствами Фонда в соответствии с решениям Правления Фонда и финансовым планом Фонда, а также заключение договоров и совершение иных сделок от имени Фонда.

Согласно Протоколу общего собрания учредителей Фонда №1 от 15.02.2016 членами правления Фонда содействия развитию города Саратова были назначены ФИО4, ФИО5; согласно Протоколу заседания Правления Фонда № 1 от 31.03.2016 Директором Фонда была назначена ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что контролирующими должника лицами являются члены коллегиального исполнительного органа ФИО4 , ФИО5, а также руководитель должника ФИО3

Согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, а также выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО3 являлась руководителем должника с 20.04.2016 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ФИО4 и ФИО5, являются учредителями должника с 09.03.2016 по настоящее время.

Конкурсный управляющий Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2 полагает, что по состоянию на 01.07.2017 у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ГУП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в размере 2,0 млн. руб., должник имел признаки недостаточности имущества и объективного банкротства в силу превышения объема обязательств над объемом активов организации, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 01.08.2017.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий Фонда содействия развитию города Саратова ссылается на наличие задолженности перед конкурсным кредитором - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, заявителем по настоящему делу о банкротстве, по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №1871/6142-ПРД от 14.12.2016 в размере 2 000 000,00 руб.

Из анализа представленных в материалы дела конкурсным кредитором документов следует, что конкурсный управляющий Фонда содействия развитию города Саратова фактически отождествляет неоплату задолженности перед определенным кредитором, с неплатежеспособностью Фонда содействия развитию города Саратова.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15 -12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

По состоянию на 01.08.2017 (дата, которую конкурсный управляющий указывает в качестве возникновения обязанности контролирующих должника лиц, обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника) Фонд содействия развитию города Саратова осуществлял свою деятельность.

Так, сам конкурсный управляющий указывает, что 20.10.2017 согласно выписке по расчетному счету должника, Фонду содействия развитию города Саратова перечислялись денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. в качестве пожертвования, для осуществления деятельности должника в качестве благотворительной организации; также выписка по расчетному счету отражает в себе расходные операции в отношении указанных денежных средств, отвечающие целям деятельности должника, что также не оспаривалось конкурсным управляющим.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, акт приема выполненных работ и, как следствие, возникновение обязанности по оплате за соответствующие работы, между должником и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №1871/6142-ПРД от 14.12.2016 был подписан 29.12.2017; по другому договору №1872/6141 -ПРД от 12.12.2016 на выполнение проектных и изыскательных работ, также заключенному между должником и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, акт приема выполненных работ был подписан 20.11.2017, то есть в период, когда должником осуществлялась деятельность, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о возникновении по состоянию на 01.08.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, являются несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве дополнительных обязательств, которые должник взял на себя при возникновении, по мнению конкурсного управляющего, у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, указывает договор подряда от 08.09.2017 на сумму 3 352 446,08 руб.

Принимая во внимание, что акты приема выполненных работ между должником и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области были подписаны и, как следствие, работы выполнены 20.11.2017 и 29.12.2017, доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства по договору подряда от 08.09.2017 представляют собой дополнительные обязательства в контексте пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, как указывает сам конкурсный управляющий, договор подряда от 08.09.2017 был заключен должником на сумму 3 352 446,08 руб., вместе с тем, свои обязательства по указанному договору подряда должник исполнил частично, оплата по договору составила 1,5 млн.руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1852446,08 руб. Следовательно, должник исполнял в спорный период взятые на себя обязательства.

Таким образом, заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Фонда содействия развитию города Саратова ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя, учредителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование доводам о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пп.2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на заключение договоров на оказание юридических услуг с ФИО8 (договор от 08.10.2018 об оказании юридической помощи в проведении процедуры реорганизации/ликвидации, договор от 08.06.2018 и от 05.08.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде), которые вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 в рамках настоящего дела №А57-19228/2019 признаны недействительными в части,  а именно:  признаны недействительными сделками - договоры на оказание юридической помощи от 08.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 300 000,00 руб., от 08.10.2018 на сумму 30 000,00 руб., заключенные между должником -Фондом содействия развитию города Саратова и ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурную массу Фонда содействия развитию города Саратова денежные средства в сумме 430 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения указанных сделок, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные сделки причинили существенный вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательств значимости спорных сделок, так и их существенной убыточности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц в связи с заключением спорных сделок, как то и не следует из заявления самого конкурсного управляющего и пояснения представителя конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника, судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на основании того, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника из лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия (бездействия) названных лиц послужили причиной банкротства или повлекли ухудшение финансового состояния должника.

Относимых и допустимых доказательств в отношении учредителей должника, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привели к банкротству Фонда содействия развитию города Саратова.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу № А57-19228/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова