ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

27 марта 2018 года                                                                     Дело №А55-9787/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зиф Плюс», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое по делу №А55-9787/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

к открытому акционерному обществу «Зиф Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича

о взыскании 21 157 084руб. 32коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Зиф Плюс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 21 157 084 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 19 780 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 950 руб. 92 коп.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Определением суда от 25 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство путем замены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на его процессуального правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, местонахождение: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58/001-58/035/004/2015-4147/1 от 30 ноября 2015 года.

На указанном земельном участке находятся 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащие согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года №1, заключенного с ОАО «Завод имени Фрунзе».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу №А49-6729/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по иску Территориального управления Росимущества в Пензенской области к ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на указанные объекты недвижимости признано право собственности Российской Федерации. При это суд исходил из ничтожности договора купли-продажи №1 от 21 февраля 2011 года спорного имущества, на основании которого была внесена запись о государственной регистрации перехода права к ответчику, а также ничтожностью основания возникновения права собственности продавца данного имущества, с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу №А49-3712/2011.

На указанном земельном участке также расположены 20 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

25 января 2006 года между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446 (в редакции дополнительных соглашений от 01 сентября 2009 года и от 12 декабря 2012 года), по условиям которого арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации:

1) здание склада 21 площадью 88,8 кв.м. (соответствует объекту Здание склада №21 для хранения "ВВ", кадастровый номер: 58:29:4003001:394);

2) Компрессорная станция площадью 206,4 кв.м. (соответствует объекту Компрессорная станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391);

3) Помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв.м.  (соответствует объекту Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, передано часть помещений в здании);

4) Здание корпуса «В» площадью 5999,4 кв.м. (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус "В", кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058);

5) Помещения в здании корпуса «А» площадью 1783,6 кв.м. (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, передано часть помещений в здании);

6) Здание комендатуры с проходными площадью 993,9 кв.м. (соответствует объекту Здание комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083).

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...> зарегистрированы 3 (три) опасных производственных объекта III класса опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Наличие действующих лицензий с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, а также эксплуатируемых опасных производственных объектов подтверждают использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.

15 июня 2016 года ОАО «ЗИФ ПЛЮС» направил в адрес ТУ Росимущества в Пензенской области письмо (исх.№321/16/06/12) с просьбой выкупа земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.

21 июля 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы, при участии сотрудников ТУ Росимущества в Пензенской области, УФСБ России по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области, составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, которым установлен состав расположенных на земельном участке объектов, а также факт наличия периметрального ограждения, осуществление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» охраны всей территории земельного участка, установление внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного режима на данной территории, невозможность доступа третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС», отсутствие территорий, занятых объектами общего пользования.

12 августа 2016 года прокуратурой Октябрьского района г. Пензы при участии представителей УФСБ России по Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области проведен осмотр 20 федеральных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, в ходе которого было установлено самовольное использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» следующих 14 объектов недвижимости без надлежаще оформленных документов, в том числе для хранения взрывчатых веществ и специальных элементов боеприпасов: здание сборочного участка 105 цеха корпус «А» (используется помещение площадью 1783,6 кв. м.); здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б»; здание сборочного участка 105 цеха корпус «В»; компрессорная станция; здание контрольно-испытательной станции; трансформаторная подстанция 105 цеха; здание котельной при 105 цехе; здание комендатуры с проходными; здание склада № 19 для хранения «ВВ»; здание мастерской литер «Р»; здание склада № 17; здание склада № 21; здание склада № 18; здание склада № 20 для хранения «ВВ», о чем составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 августа 2016 года, подготовленный заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы Шишкиным Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2016 года по делу №А49-10951/2016, вступившим в законную силу, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» привлечено по указанному факту к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет охрану всей территории земельного участка, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен. Территории, занятые объектами общего пользования, на земельном участке отсутствуют.

Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены.

Истец, указав на пользование ответчиком без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для производства и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов в рамках государственного оборонного заказа, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков.

В силу п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

В соответствии с подп. «г» п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5% в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании указанных норм, пришел к выводу о том, что на ответчике, пользующемся частью земельного участка без оформленных в установленном законом порядке прав на землю, лежит обязанность оплатить необоснованно сбереженные денежные средства за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2017 года в размере арендной платы за земельный участок площадью 1240301,3 кв.м (1250078 – 9776,7) из расчета 1,5% кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 кв.м составляет 1 757 647 170 руб. 34 коп.

Кадастровая стоимость 1 кв.м составляет: 1 757 647 170 руб. 34 коп. (кадастровая стоимость, руб.) : 1 250 078 (общая площадь земельного участка, кв.м) = 1 406 руб. 03 коп.

Кадастровая стоимость доли землепользования составляет: 1 240 301,3 (землепользование, кв.м) * 1 406 руб. 03 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м, руб.) = 1 743 900 836 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года в рамках дела №А55-2524/2015 возбуждено дело о несостоятельности ОАО «ЗИФ Плюс», определением суда от 14 апреля 2015 года в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве №А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС», прекращено производство по делу №А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС»

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу №А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения. Дело №А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

В соответствии с п.1 ст.163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.  При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2016 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года временным управляющим открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание положения п.1 ст.5 Закона о банкротстве и вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ, исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим обязательствам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве требование о взыскании неосновательного обогащения относится к текущим и подлежит рассмотрения в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 19 780 133 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 950 руб. 92 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 950 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами действовали арендные отношения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно заключенного между ТУ Росимущества в Пензенской области и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» Договора аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 во владение и пользование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был передай находящийся в собственности Российской Федерации имущественный комплекс цеха 5 «Б» (площадка № 2), включающий в себя в том числе 31 объект недвижимого имущества. Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и от 12.12.2012 указанный договор был изложен в новой редакции, в частности наименование договора изменилось на Договор аренды № 1446 федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 25.01.2006, а перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, уменьшен до 6 объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и переданных во временное владение и пользование ОАО «ЗИФ ПЛЮС», а именно:

- Здание склада 21 площадью 88.8 кв.м. (соответствует объекту Здание склада №21 для хранения "ВВ", кадастровый номер: 58:29:4003001:394, № 14 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов);

- Компрессорная станция площадью 206,4 кв.м. (соответствует объекту Компрессорная станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391, № 5 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов);

- Помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв.м. (соответствует объекту Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, № 2 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов, передано часть помещений в здании);

- Здание корпуса «В» площадью 5999,4 кв.м. (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус "В", кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058, № 3 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов);

- Помещения в здании корпуса «А» площадью 1783,6 кв.м. (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246. № 1 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов, передано часть помещений в здании);

- Здание комендатуры с проходными площадью 993,9 кв.м. (соответствует объекту Здание комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083, № 9 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов).

Пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 и приложениями №2 определена площадь объектов и площадь, передаваемая в аренду - 9776,70 кв.м.

Разделом 4 Договора и приложением №2 к Договору установлен размер арендной платы.

В соответствии с п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как, за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, в рамках исполнения указанного Договора арендатору - ОАО ЗИФ ПЛЮС» предоставлен и им использовалась та часть земельного участка, на котором непосредственно расположены арендованные объекты.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2016 №309-ЭС16-8125 по делу №А50-11810/2015, Определении Верховного суда от 06.02.2017 №644-ПЭК16.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды недвижимого имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду федеральные объекты, в силу п.2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная договором и подлежащая внесению арендная плата включает плату за пользование земельным участком площадью 9776,7 кв.м, на котором расположены предоставленные в аренду здания.

Договор аренды №1446 федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 25.01.2006 прекратил свое действие и считается расторгнутым по правилам п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 23.06.2016 у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отсутствуют правовые основания владения и пользования федеральным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу №А49-3091/2016 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 прекращено в связи с его фактическим расторжением, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Пензенской области об обязапии ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Территориальному управлению по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада №21 площадью 88,8 кв.м.; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв.м.; здание корпуса «В» площадью 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «А» площадью 1783.4 кв.м.; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв.м., расположенные на площадке № 2 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года по делу №А49-3091/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года по делу №А49-3091/2016 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлена отсрочка исполнения решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2016 года до 18 февраля 2017 года.

Для целей принудительного исполнения решения по делу №А49-3091/2016 на основании исполнительного листа №ФС 011128205 от 19.12.2016 МОС11 по ИОИП УФССП России по Пензенской области в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство №35373/16/58014-ИП. В адрес ОАО «ЗИФ ПЛЮС» направлено требование МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 10.03.2017 № 5620.

До настоящего времени ОАО «ЗИФ ПЛЮС» решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу №А49-3091/2016 в добровольном порядке не исполнило, указанные в решении 6 (шесть) федеральных объектов недвижимости не освобождены и по акту приема-передачи истцу не переданы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу №А49-14340/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования истца, из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» истребовано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание -контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:392 (№ 6 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов); трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:395 (№ 7 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов); здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:396 (№ 8 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов); здание склада №19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:478 (№ 10 согласно вышеприведенному перечне федеральных объектов); здание мастерской площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4037 (№ 11 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов); здание склада 17 площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:390 (№ 12 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов); здание склада 18 площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:398 (№ 16 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов); здание склада №20 для хранения «ВВ» площадью 3 1,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:399 (№ 17 согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов), ОАО «ЗИФ Плюс» обязано передать указанное имущество в освобожденном виде течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу МГУ Росимущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 оставлено без изменения.

До настоящего времени ОАО «ЗИФ ПЛЮС» решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 в добровольном порядке не исполнило, указанные в решении 8 (восемь) федеральных объектов недвижимости не освобождены и по акту приема-передачи в МТУ Росимущества не переданы.

В силу норм ст.35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое по делу №А55-9787/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зиф Плюс», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко