ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1836/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2017 года по делу № А06-1836/2017, (судья Винник Ю.А.), 

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 257, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817, 05 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской областио взыскании убытков в размере 43 340, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту – истец, управление, территориальное управление,  ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 в сумме 645 257 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817 рублей 05 копеек.

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к управлению о взыскании убытков в размере 43 340 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2017 года:

- в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 287 рублей;

- встречный иск удовлетворён в полном объёме, -  с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 43 340 рублей 40 копеек  и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2010 на праве собственности принадлежит база № 1, площадью 603,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010 сделана запись регистрации 30-30-02/029/2010578 (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 499864 от 06.09.2010 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2014 № 30-0-1-32/4331/2014-2380).

Указанный объект недвижимого имущества приобретен ИП ФИО2 у ОАО «Московский институт электромеханики и автоматики» (ОАО «МИЭА»), который в свою очередь стал правообладателем данного объекта на основании Плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики от 10.06.1994 (свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2004 № 30 CP 034473).

В связи с тем, что земельный участок под объектом недвижимости, находящимся у ИП ФИО2 в собственности был обременён правом постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения войсковая часть 19196 (далее по тексту - ГУ в/ч 19196), в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель, как собственник объекта недвижимого имущества, 18.11.2010 обратился в департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту -  ДИО МО РФ) с заявлением предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка для использования под базу № 1. 

В дальнейшем, приказами директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2013 № 47 и от 21.02.2014 № 206 право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за ГУ в/ч 19196 было прекращено и письмами департамента от 05.03.2013 №141/6386 рекомендовано в целях приобретения данного земельного участка в собственность обратиться в соответствующее территориальное управление Росимущества.

На основании чего, 22.12.2014,  ФИО2 обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность, на возмездной основе, спорного земельного  участка для использования под базу № 1, в приватизации, котрого, территориальным управлением письмами от 26.01.2015 № 04-05/206 и от 03.03.2015 № 04-05/1-281 было отказано.

Считая отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность неправомерным, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 по делу А06-2587/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязал территориальное управление заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с ИП ФИО2

В связи с чем, спорный земельный участок был приобретён ИП ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 20.11.2015 № 2/кфс, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 14.12.2015 (запись о регистрации № 30-30/002-30/002/009/2015-222/3).

Истец, ссылаясь на использование предпринимателем спорного земельного участка в период с 02.09.2010, те есть с момента  регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на нём, без правоустанавливающих документов, обратился за взысканием с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 в сумме 645 257 рублей 26 копеек.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в результате незаконных действий управления по отказу от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом в сумме 43 340 рублей 40 копеек за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 обратился с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объёме, исходил из обоснованности расчёта арендатором суммы неосновательного обогащения из размера 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, в виду его принадлежности первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказанности ответчиком факта убытков, причинённых незаконными действиями истца.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в виду необходимости расчёта размера неосновательного обогащения исходя из оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за использование спорного земельного участка в размере 444 580 рублей, установленной отчётом оценки общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» от 16.08.2016 № 08/07/8-16 (листы дела 68 – 114 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду определения и установления размера арендной платы в указанном отчёте об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 14.12.2015, тем не менее, приходящуюся на дату после заявленного искового периода (с 14.03.2014 по 14.12.2015).

При этом из предмета и результатов оценки не следует, что установленная экспертом рыночная стоимость арендной платы  спорного земельного участка  действовала в спорный период и может быть на него распространена,  что также следует из пункта 6 раздела 6 отчёта, согласно, которому, мнение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки.

Таким образом, представленный истцом в обоснование расчёта суммы неосновательного обогащения  в виде невнесённой арендной платы за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 отчёт от 16.08.2016 № 08/07/8-16, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон для целей исчисления неосновательного обогащения за заявленный исковой период.

Также подлежат отклонению доводы истца о неправомерности удовлетворения встречных требований за период с 14.03.2014, в виду незаконности бездействия территориального управления в виде отказа в приватизации спорного земельного участка, выраженном в письме от 26.01.2015 № 04-05/206, на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,    

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 по делу №А06-2587/2015, установлены следующие факты: 

-  обращения ИП ФИО2 в ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка 30.09.2011, 

-  наличие у ИП ФИО2 обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность;

- незаконность (противоправность) действий ТУФАУГИ по отказу в предоставлении ИП ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:11.

Исходя из вышеустановленных в рамках дела №А06-2587/2015 обстоятельств, имеющих, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, как несоответствие закону действий ответчика, как органа местного самоуправления, по отказу в предоставлении ИП ФИО2 на праве собственности спорного земельного участка, наличие причинной связи между понесёнными предпринимателем убытками и допущенным ненадлежащим исполнением обязательств администрацией, а также размер убытков, на основании чего правомерно удовлетворил встречные требования в полном объёме.

При этом, определяя размер убытков арендатора за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 в сумме 43 340 рублей 40 копеек, возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытками является разница между внесённой ответчиком за период незаконных действий (бездействия) управления арендной платой вместе с процентами за пользование денежными средствами и платой за землю в виде земельного налога, которую оно уплачивало бы в этот период, если бы своевременно получил в собственность земельный участок.

Кроме того, с учётом первоначального поданного ИП ФИО2 30.09.2011 заявления о выкупе спорного земельного участка, в случае соблюдения истцом процедуры приватизации, порядок и сроки проведения которой регламентированы положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был рассчитывать на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка,  по истечении месячного срока со дня поступления его заявления органу местного самоуправления и принятия им решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, что позволило в дальнейшем, не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой арендных платежей.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2017 года по делу №А06-1836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                 О.А. Дубровина

 Судьи                                                     Т.С. Борисова

                                                               В.Б. Шалкин