ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35255/2014

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 года

15АП-13480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-35255/2014 по иску ООО «Теплостройсервис-Окна»  к ООО «Гринвуд» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплостройсервис – окна» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГринВуд» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.06.2014 №07/06 в размере 1 376 720 руб., неустойки на дату вынесения решения. Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением от 26 января 2018 г. По делу №А32-889/17 ООО «Гринвуд» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А Д. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 г. По указанному делу конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ответчика обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. по делу А32-35255/2014 взыскано с ООО «ГринВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Теплостройсервис - окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 376 550 руб., договорную неустойку за период с 17.09.2014 по 18.11.2014 в размере 7 708,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 26 776 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не принимали участия в споре в рамках дела А32-35255/2014. Из текста судебного акта невозможно достоверно установить какими документами первичного учета руководствовался суд при вынесении судебного акта. Оспариваемое решение послужило основанием для проведения взаимозачета между истцом и ответчиком, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов. Наличие задолженности не подтверждено.

Определением от 21.05.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено, однако указанно определение апелляционного суда было отменено вышестоящим судом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также документы в обоснование иска, в связи с рассмотрением жалобы по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплостройсервис - окна» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГринВуд» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.06.2014 №07/06 в размере 1 376 720 руб., неустойки на дату вынесения решения. Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки товара.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности, подтвержденной представленными в дело доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего основаны на пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в данном случае жалоба рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.

По существу, доводы иска являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.06.2014 №07/06 поставки товара. Общая стоимость товара и предоставленных услуг составила 1 376 720 руб. Ответчик доказательств оплаты полученного им товара не представил. 

02.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 516 Кодекса, согласно которым покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен договор от 23.06.2014 №07/06 (л.д.6), бухгалтерской справкой от 17.11.2014, товарными накладными.

В дополнение своей позиции – в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы и в ответ на определения апелляционного суда – истец представил в материалы дела иные договоры с ответчиком. Данными документами подтверждается наличие отношений между истцом и ответчиком по поводу поставки бетона в период с 06.03.2014 (договор № 01/03) по 15.05.2014 (№ 02/05).

Также истец пояснил, что поставки с 03.05.2014 по 04.06.2014 между истцом и ответчиком осуществлялись не по рамочным договорам, а разовыми сделками, что ответчиком опровергнуто не было. 

Доставка осуществлялась транспортными средствами истца, а также привлеченными им транспортными средствами, в подтверждение чего представлены копии договора лизинга автобетоносмесителя, ПТС на него, а также договора аренды с выкупом автобетоносмесителя VOLVO FMX, штатное расписание ООО «Теплостройсервис-окна» на 01.04.2014, согласно которому в штате истца имелись сотрудники бетонного завода, в том числе моторист бетоносмесительных установок – 2 штатные единицы, РБУ - моторист бетоносмесительных установок – 3 штатные единицы; в транспортном отделе 1 штатная единица машиниста бетоносмесителя, 2 штатные единицы машиниста бетононасосной установки передвижной. Кроме того в материалы дела представлены договоры оказания услуг по перевозке товарного бетона между истцом и ИП ФИО4 (договор от 08.04.2012, в рамках действия которого предприниматель подтверждает оказание услуг истцу и в спорный период, с 01.01.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 9 890 440 руб.), а также между истцом и ООО «Магистраль» от 01.04.2014 – с приложением копий транспортных накладных, грузополучателем в которых указан ответчик – ООО «Гринвуд».

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, актами сверки за период 01.01.2014 – 22.06.2014 и 01.01.2014 – 27.06.2014, реальность хозяйственных операций также подтверждена материальными отчетами расхода пластификатора Суперпласт Ультра за май-июнь 2014 года (завод, РБУ), отчетами о движении ТМЦ, а также частичной оплатой задолженности по иным поставкам.

В отношении взыскания судом неустойки, несмотря на то, что спорный период поставок не охвачен договорами, истец дал пояснения о том, что период взыскания определен исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а примененный при расчете неустоечный процент не ухудшил положение ответчика. Для расчета была принята ставка 0,01 %, как предусмотрено договорами, ранее заключенными истцом и ответчиком, что привело к итоговой сумме 7708,68 руб. В то же время подлежащая применению ставка для расчета процентов по нормам статьи 395 Кодекса на указанный период составляла 8,25 %, и при таком расчете ответчик должен был бы уплатить истцу 17 895,20 руб. Таким образом, действительно, положение ответчика применением истцом вместо положенных процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в вышеуказанном размере не ухудшилось.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в разделе "Обязательственное право" указано следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае указанный подход применим, поскольку, как указано выше, положение ответчика ухудшено не было, исковые требования в указанной части можно считать требованием об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, намеренно рассчитанными истцом в меньшем размере, что является правом истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-35255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник