СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Ярмарка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Ярмарка» о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника,  признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении торгов полной информации о предмете торгов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45787/2010	

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

заинтересованные лица: 1) открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк», 2) Богданова Ольга Алексеевна	

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – общество «Уральский финансово-промышленный банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2011 №25.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 26.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 02.02.2018.

06.09.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Ярмарка» (далее – общество «Риэлторская компания «Ярмарка», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Сергеева Андрея Николаевича (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в неуказании в извещении о проведении торгов полной информации о предмете торгов; недействительными торгов по продаже имущества общества «Уральский финансово-промышленный банк», проведенных посредством публичного предложения, в отношении прав требования к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (далее – предприниматель Волынкина Е.Я.), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (далее – предприниматель Волынкин А.В.), индивидуальному предпринимателю Пазниковой Юлию Васильевне (далее – предприниматель Пазникова Ю.В.), индивидуальному предпринимателю Коростелеву Игорю Николаевичу (далее – предприниматель Коростелев И.Н.), обязав конкурсного управляющего провести электронные торги по продаже имущества должника в соответствии с действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 в рассмотрении заявления общества «Риэлторская компания «Ярмарка» в качестве заинтересованного лица привлечена Богданова Ольга Алексеевна (далее – Богданова О.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017) в удовлетворении заявленных обществом «Риэлторская компания «Ярмарка» требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Риэлторская компания «Ярмарка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на оспариваемых торгах было продано несуществующее (прекращенное) право требования к индивидуальным предпринимателям Волынкиной Е.Я., Волынкину А.В., Пазниковой Ю.В., Коростелеву И.Н. на сумму свыше 500 миллионов рублей, поскольку определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу №А60-31388/2011, от 09.10.2014 по делу №А60-32816/2011, от 13.02.2015 по делу №А60-32820/2011, от 23.05.2017 по делу №А60-8509/2013 в отношении указанных лиц были завершены процедуры конкурсного производства. Отмечает, что предметом оспариваемых торгов и заключенного по итогам их проведения договора цессии от 31.05.2017 №2017-0937/17-03 не являлась уступка права залога в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – обществу «Энерготехмаш-ТМ») имущества. Ссылаясь на положения ст.354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации, предметом торгов могли и должны были быть права и обязанности по договорам залога, а не права требования к заемщикам, освобожденным от исполнения обязательств. Считает, что в силу п.2 ст.354 ГК РФ в данном случае реализация несуществующего права требования свидетельствует о прекращении залога.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и заинтересованного лица Богдановой О.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (05.02.2018) от Богдановой О.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Приложение Богдановой О.А. к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к нему автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по настоящему делу №А60-45787/2010, копий протокола заседания комитета кредиторов общества «Уральский финансово-промышленный банк» №47, бюллетеней и приложений; сообщения от 16.02.2017 №1612356 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); публикации на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.01.2017 информации «Об итогах отборов аккредитованных при агентстве специализированных организаций» судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы автоматизированную копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по настоящему делу, копии сообщения от 16.02.2017 №1612356 в ЕФРСБ, публикации на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.01.2017 информации «Об итогах отборов аккредитованных при агентстве специализированных организаций». В приобщении к материалам иных документов отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.78-81, 85-88 т.144).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период указанной процедуры, в 2014 году были проведены электронные торги посредством публичного предложения  по реализации спорной дебиторской задолженности, победителем которых объявлен Васильев Б.Ю. и с которым был заключен договор от 24.10.2014 №2014-1084/17-03 уступки права требования к должникам Банка (л.д.54-57 т.144). В дальнейшем, в связи неоплатой по договору уступки конкурсным управляющим был расторгнут договор уступки, сделка по расторжению договора уступки являлась предметом судебной проверки суда общей юрисдикции (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2016 и апелляционное определение Свердловского районного суда от 07.10.2016 по делу №33-10151/2016).

В январе 2017 года подведены итоги отбора аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» специализированных организаций; для оказания услуг обществу «Уральский финансово-промышленный банк» по номинации «Оператор электронной торговой площадки» победителем отбора признано закрытое акционерное общество «Объединенная Торговая Площадка» (далее – общество «Объединенная Торговая Площадка»).

27.01.2017 о результатах аккредитации и отбора на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сделана соответствующая публикация (https://www.asv.org.ru/orders/resuIts/449513/).

В феврале 2017 года комитетом кредиторов должника от 14.02.2017 были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом общества «Уральский финансово-промышленный банк» (л.д.74-89 т.144).

Сведения о принятом решении размещены на сайте ЕФРСБ 16.02.2017, номер сообщения 1612356.

В связи с нереализацией имущества должника конкурсный управляющий вновь приступил к продаже дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения.

04.03.2017 в газете «Коммерсантъ»  конкурсным управляющим опубликовано извещение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества «Объединенная Торговая Площадка» (https://www.utpl.ru/supplier/public-offers/view/1195/) по продаже имущества общества «Уральский финансово-промышленный банк», в том числе, лота №3, в состав которого входили права требования к предпринимателю Волынкиной Е.Я., предпринимателю Волынкину А.В, предпринимателю Пазниковой Ю.В., обществу «Стомакъ»,  предпринимателю Коростелеву И.Н. Помимо этого, в сообщении также содержалась информация о том, что права требования к обществу «Энерготехмаш-ТМ» обеспечены залогом имущества третьих лиц с указанием размера обеспечения. Прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала 13 апреля 2017 года с 14 час. 00 мин. (московское время), дата окончания 25 июня 2017 года.

На сайте торговой площадки также было размещено сообщение о проведении торгов с указанием на основание проведения торгов «решение комитета кредиторов» (л.д.90-93 т.144).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на предпоследнем этапе периода снижения цены была зарегистрирована заявка на участие в торгах Богдановой О.А. на лот №3. 

22.05.2017 протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 подведены итоги публичного предложения, победителем торгов признана Богданова О.А., при этом протоколом об определении участников торгов по лоту №3 от 22.05.2017 установлено отсутствие поданных заявок от иных лиц.

31.05.2017 между Богдановой О.А. и обществом «Уральский финансово-промышленный банк» заключен договор цессии №2017-0937/17-03, согласно которому цедент обязался передать права требования, входящие в состав лота №3, а цессионарий – произвести соответствующую оплату.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, общество «Риэлторская компания «Ярмарка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушений при проведении торгов, отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, суд установил, что сведения о предмете торгов были достаточным образом конкретизированы, в связи с чем, не усмотрел для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ст.ст.1, 11 и 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» – на электронной площадке общества «Объединенная Торговая Площадка» (https://www.utpl.ru/supplier/public-offers/view/1195/) были проведены электронные торги по продаже следующего принадлежащего обществу «Уральский финансово-промышленный банк» имущества:

- лот №1: право требование к закрытому акционерному обществу «Приз», ИНН 6659074446, решение Арбитражного суда Свердловской обл. от 01.04.2014 по делу №А60-26219/2013 (125 016 700 руб. 26 коп.) с установлением начальной продажной цены в размере 14 323 103 руб. 37 коп.;

- лот №2: право требование индивидуальному предпринимателю Суровцевой Наталье Анатольевне, ИНН 666000150474, заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2011 по делу №2-6124/25 (38 026 530,63 руб.) с установлением начальной продажной цены в размере 223 189руб. 20 коп.;

- лот №3: право требование к предпринимателю Волынкиной Е.Я., ИНН 666300940787; предпринимателю Волынкину А.В., ИНН 666301170467; предпринимателю Пазниковой Ю.В., ИНН 667354198235; обществу «Стомакъ», ИНН 6673129866; предпринимателю Коростелеву И.Н., ИНН 667405301042 (5 поз.) (562 076 076 руб. 20 коп.) с установлением начальной продажной цены в размере 126 636 293 руб. 52 коп. 

Согласно протоколу от 22.05.2017 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 победителем торгов по указанному лоту признана Богданова О.А., которая первая и единственная представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов. 

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов Богдановой О.А. был заключен соответствующий договор цессии от 31.05.2017 №2017-0937/17-03.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Риэлторская компания «Ярмарка» в обоснование своей позиции указало на то, что в размещенном конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» извещении о торгах, а также в публикации, размещенной на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была указана неполная и недостоверная информация в отношении имущества должника, включенного в состав лота №3 (прав требования Банка, обеспеченных залогом имущества), что лишило покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, повлияло на их желание участвовать в проводимых торгах, и как следствие, привело к тому, что спорное имущество было продано по заниженной цене, в конкурсную массу общества «Уралфинпромбанк» поступило всего 65 111 111 руб., в торгах приняло участие всего одно лицо.

Вместе с тем, в размещенном на сайте ЕРФСБ, на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на сайте электронной площадки общества «Объединенная Торговая Площадка» (https://www.utpl.ru/supplier/public-offers/view/1195/) организатором торгов сообщении в отношении лота №3 были представлены сведения обо всех акцессорных обязательствах, размере требования к каждому заемщику и реквизиты судебных актов, которыми подтверждаются права требования к указанным лицам. Помимо этого, в сообщении также содержалась информация о том, что права требования к обществу «Энерготехмаш-ТМ» обеспечены залогом имущества третьих лиц с указанием размера обеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся информация о лоте, размере требований, залоговом обеспечении, заемщиках и поручителях была надлежащим образом размещена, в связи с чем, доводы о том, что  организатором торгов указаны не полные сведения, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на оспариваемых торгах фактически было продано недействительное (несуществующее) право требования, поскольку на дату заключения данного договора в отношении предпринимателей Волынкиной Е.Я., Волынкина А.В., Пазниковой Ю.В. и Коростелева И.Н.  были завершены процедуры конкурсного производства с применением к ним правил об освобождении от обязательств, следовательно, в силу п.4 ст.329 ГК, п.2 ст.354 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается  поручительство и залог общества «Энерготехмаш-ТМ», подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В данном случае, требования общества «Уральский финансово-промышленный банк» установлены в реестре требований кредиторов:

- в деле о банкротстве Пазниковой Ю.В. определением суда от 02.02.2012 (дело №А60-31388/2011);

- в деле о банкротстве Волынкиной Е.Я. определениям суда от 22.12.2011, 08.08.2012 (дело №А60-32816/2011);

- в деле о банкротстве Коростелева И.Н. определением суда от 22.12.2011 (дело №А60-32820/2011);

- в деле о банкротстве Волынкина А.В. определениями суда от 24.10.2013, 25.11.2013 (дело №А60-8509/2013).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования общества «Уральский финансово-промышленный банк» установлены также в реестре требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ» вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2014 по делу дела №А60-8412/2013.

Как указано выше, по общему правилу ст.384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы о прекращении поручительств и залога, приведенные обществом «Риэлторская компания «Ярмарка» в апелляционной жалобе, не могут быть сделаны при рассмотрения вопроса о признании недействительными торгов в деле о банкротстве общества «Уральский финансово-промышленный банк».

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными приведенные заявителем жалобы в представленных в суд первой инстанции дополнениях к заявлению о признании торгов недействительными доводы о недействительности оспариваемых торгов с указанием на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имела право выступать в качестве организатора торгов, а общество «Объединенная Торговая Площадка» - в качестве оператора электронной площадки, поскольку не была утверждена комитетом кредиторов, в связи с чем, не имела право проводить торги по продаже имущества общества «Уральский финансово-промышленный банк».

Ранее, в утвержденном арбитражным судом определением от 26.06.2013 Положении о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника было предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (далее – общество «Юридическая компания «Практик», оператором электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «УралБидИн» (далее – общество «УралБидИн»).

09.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника, в том числе в п.п.4, 10, касающиеся организатора торгов и оператора торговой площадки. Так, в частности, управляющий предложил заменить организатора торгов общества «Юридическая компания «Практик» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; для проведения торгов заключить договор с оператором электронной площадки - общества «Объединенная Торговая Площадка», аккредитованной при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в номинации «Оператор электронной площадки». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данных частях отказано, при этом суд исходил из того, что предлагаемые изменения направлены на преодоление силы судебного акта, а именно, определения арбитражного суда от 26.06.2013, которым указанное Предложение утверждено и, более того, утверждено в ходе рассмотрения разногласий. 

Как следует из фактических обстоятельств, после проведения торгов в 2014 году, расторжении в 2015 году договора уступки права требования с Васильевым Б.Ю. и завершении в 2016 году судебного спора по поводу признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора уступки права требований и признания данного договора действующим, возникла необходимость в проведении вторых публичных торгов по реализации имущества должника.

В январе 2017 года проведен отбор аккредитованных организаций в том числе по номинации «Оператор электронной площадки», в феврале 2017 года комитетом кредитором утверждены предложения о порядке продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения. Все сведения и информация размещены в свободном доступе в сети Интернет на соответствующих сайтах, о чем было указано выше.

На основании указанных документов Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (организатор торгов) проведены повторные торги по продаже имущества должника в электронной форме путем публичного предложения в том числе отношении лота №3.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае изменение при проведении повторных торгов путем публичного предложения организатора торгов и оператора электронной площадки фактически было согласовано комитетом кредиторов должника, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю проведение конкурсным управляющим оспариваемых торгов самостоятельно на иной торговой площадке нельзя расценить как грубое и существенное нарушение действующего законодательства. 

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко