ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1084/2023

25.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу № А15-1084/2023 принятое по исковому заявлению акционерного общества «Дагагропромстрой» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее – истец, АО «Дагагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (далее – ответчик, ОАО «Махачкалинские горэлектросети») об обязании заключить договор аренды земельного участка и взыскать 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком за 2020-2022 годы (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ»), акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – АО «Дагестанская сетевая компания»), временный управляющий ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО1 (далее – управляющий). 

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу АО «Дагагропромстрой» взыскано 300 000 руб. основного долга, 29 167 руб. расходов на проведение оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ПАО «Россети Северный Кавказ» о предъявленных к нему как к ответчику требованиях. Данное обстоятельство лишило апеллянта возможности заявить свои возражения в отношении предъявленных к нему требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» подписать договор аренды, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.12.2008 серии 05-АА № 187392 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:0028 площадью 3106,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На данном участке расположена Комплектная трансформаторная подстанция-400/6/0,4кВА (далее – КТП-400/6/0,4кВА), которая по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 23.09.2010 передана ОАО «Махачкалинские горэлектросети», а в последующем – АО «Дагестанская сетевая компания».

В ответ на обращения истца о заключении договора аренды земельного участка под спорным объектом электрохозяйства, либо о переносе объекта с его участка, АО «Дагестанская сетевая компания» в письме от 06.123.2016 № 09.1733 сообщило о готовности переноса в случае предоставления ему для этих целей другого земельного участка, оформленного в установленном порядке.

По результатам проведенной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» по заказу истца независимой оценки, результаты которой отражены в отчете № 23/04-029 от 17.04.2023, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:0028 общей площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

...>, составляет 12 997 руб. в месяц.

В связи с не урегулированием вопроса о заключении договора аренды земельного участка под спорным объектом электрохозяйства, и неоплатой стоимости фактического пользования участком под объектом, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, как обосновано заключил суд, понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно в отношении того лица, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено принятым на себя обязательством.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение договора аренды, направленного истцом ответчику, не является обязательным в силу закона, доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению данного договора не представлено, договор не является публичным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности факта бездоговорного пользования ПАО «Россети Северный Кавказ» частью земельного участка истца.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование ПАО «Россети Северный Кавказ» частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:0028 в связи с размещением на нем объекта ПАО «Россети Северный Кавказ».

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства пользования и период пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований такого использования, а также размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

Факт нахождения объекта электросетевого хозяйства – КТП-400/6/0,4кВА на земельном участке истца судом установлен и сторонами не оспорен. При этом, размещение на земельном участке электросетевого объекта свидетельствует о пользовании таким участком (статья 35 ЗК РФ). 

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ», начиная с 01.07.2020, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Дагестан и одновременно сетевой организацией, которой передано все электросетевое хозяйство. Спорный объект КТП-400/6/0,4кВА функционирует и фактически используется в процессе передачи электроэнергии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности пользования ПАО «Россети Северный Кавказ» спорным объектом и, соответственно, расположенным под этим объектом земельным участком.

Согласно расчету истца, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта № 23/04-029 от 17.04.2023, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20 кв.м. в период с 01.07.2020 по 31.12.2022 составляет 10 000 руб. в месяц.

Подателем жалобы мотивированных возражений относительно расчета не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не оспорил, доказательства внесения платы за пользование участком не представил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 300 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, поскольку представленное заключение № 23/04-029 от 17.04.2023 положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость изготовления такого заключения истцом обоснована.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении ПАО «Россети Северный Кавказ» о предъявленных к нему требованиях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» осведомлено о начавшемся процессе. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 36700083320150 указанное определение получено апеллянтом 04.07.2023 (том 1 л.д. 125).

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 об отложении судебного заседания также направлялось ПАО «Россети Северный Кавказ» и на основании уведомления о вручении почтового отправления № 36700083603215 получено апеллянтом 28.09.2023 (том 1 л.д. 127).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подателем жалобы не оплачивалась. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.07.2024 по делу № А15-1084/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов