Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7614/2018

город Мурманск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», ул.Софьи Перовской, д.26, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Мурманской таможне, ул. Горького, д. 15, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-711/2018 от 14.08.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя  – ФИО1 по доверенности от 28.02.2018, 

административного органа – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 №21-24/14636, ФИО3 по доверенности от 25.11.2015 № 25-22/17203,

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МАГЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении № 10207000-711/2018 от 14.08.2018.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; на процессуальные нарушения, допущенные таможней при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. 

Мурманская таможня с требованиями Общества не согласилась, в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослалась на материалы проверки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 в порт Мурманск прибыло судно НИС «Геолог ФИО4» (флаг – Росси, судовладелец – ОАО «МАГЭ»). Таможенные операции, связанные с прибытием данного транспортного средства международной перевозки, совершены должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск в соответствии с положением главы 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТС ТК) применительно к обратно ввозимым транспортным средствам международной перевозки. Уполномоченным лицом Общества в соответствии с  требованиями статьи 159 ТК ТС представлены документы, зарегистрированные в качестве таможенной декларации на транспортное средство под  №10207050/060417/100001130 (судовое дело №10207050/060417/0000552). Среди прочих документов должностным лицам таможенного поста Морской порт Мурманск представлена общая декларация. В графе 16 общей декларации заявлено о проведенных с судном ремонтных работах (доковый ремонт) в период стоянки в порту Бремерхафен (Германия).

19.04.2017 декларантом ОАО «МАГЭ» на таможенный пост Морской порт Мурманск представлена таможенная декларация на транспортное средство с расчетом таможенных платежей по факту проведения операций с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки. Таможенные платежи рассчитаны декларантом самостоятельно, уплачены с применением таможенного приходного ордера, зарегистрированного под № 10207050/190417/ТС-0689056.

Посчитав, что декларантом судна нарушены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, по мнению таможенного органа, 06.04.2017 (при ввозе судна), уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни 27.07.2018 составил в отношении ОАО «МАГЭ», в отсутствие уполномоченного представителя Общества, протокол (регистрационный номер дела 10207000-711/2018) об административном правонарушении по статье 16.22 КоАП РФ. 

14.08.2018 заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10207000-711/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза

На дату прибытия судна НИС «Геолог ФИО4» в порт Мурманск 06.04.2017 действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Из совокупности приведённых норм следует, что дата ввоза транспортного средства, которая завершает его временный вывоз, является датой, когда должно быть совершено таможенное оформление совершённых с этим судном операций по его переработке и, как следствие, исчислены и уплачены приходящиеся на такую переработку таможенные платежи, то есть в данном случае 06.04.2017; каких-либо неясностей либо противоречий в нормах, регулирующих порядок уплаты таможенных платежей, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.

На такое понимание указывают также положения пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 350 ТК ТС, согласно которым таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путём подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства-члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 рассматриваемого Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Поданная таможенная декларация на транспортное средство регистрируется таможенным органом.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путём проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В данном же случае таможенная декларация на транспортное средство с расчетом таможенных платежей по факту проведения операций с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки представлена Обществом 19.04.2017, таможенные платежи уплачены также 19.04.2017 вместо 06.04.2017, то есть с просрочкой, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом не допущено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

В своем заявлении Общество ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «МАГЭ» 26.07.2018. При этом уведомлением от 17.07.2018 представитель Общества приглашался в Мурманскую таможню для составления протокола 27.07.2018 в 14 часов 00 минут.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в дате протокола об административном правонарушении, высланного в адрес ОАО «МАГЭ», допущена опечатка - вместо «27» июля указана дата «26» июля. Фактически протокол об административном правонарушении № 10207000-711/2018 составлен 27.07.2018. Представитель Общества ФИО1 прибыл 27.07.2018 в 13 часов 57 минут в таможню, представил документы и сведения в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 13.07.2018. Ожидать окончания составления протокола представитель Общества не стал и убыл из здания Мурманской таможни в 14 часов 23 минуты. В связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без участия уполномоченного (законного) представителя ОАО «МАГЭ» и направлен в адрес Общества 30.07.2018 (исх. № 21-24/10756).

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил явку в таможню 27.07.2018 и передачу комплекта документов. Вместе с тем, отрицал, что сотрудник таможенного органа уведомлял его о составлении протокола.

На вопрос суда представитель ОАО «МАГЭ» пояснил, что при передаче сотруднику таможни истребованных документов не высказывал намерения участвовать в составлении протокола и не интересовался его составлением.

Суд критически относится к пояснениям представителя ОАО «МАГЭ».

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10207000-711/2018 от 14.08.2018, в котором имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № 10207000-711/2018 от 27.07.2018, суд приходит к выводу, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 27.07.2018. В протоколе, направленном Обществу, допущена опечатка в дате его составления.

Заявитель также указывает, что в силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно приниматься немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, возбуждение дела и привлечение к административной ответственности спустя год после выявления факта возможного совершения административного правонарушения является незаконным. Судом не принимается довод заявителя, поскольку сроки, установленные статьями 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ, при условии соблюдения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.22 КоАП РФ, в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, гарантии защиты прав, предоставленных Обществу КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом обеспечены; таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «МАГЭ» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12571/12 судом не принимается ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003              № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как было указано судом выше при оформлении ввоза НИС «Геолог ФИО4» 06.04.2017 уполномоченным лицом Общества оформлена генеральная декларация, в которой были отражены все виды ремонтных операций, произведённых с судном после его убытия с таможенной территории Таможенного союза. Таможенные платежи уплачены 19.04.2017. При этом Общество произвело доплату таможенных пошлин, налогов, обусловленную изменением курса валюты, уплатило пени за просрочку уплаты таможенных платежей. 

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, усматривает малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «МАГЭ» подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении  дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-711/2018, которым открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.