АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-98501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-98501/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, пом./оф. 11Н/3-6,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании            4 668 788,52 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2020 по июнь 2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-98501/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 при новом рассмотрении с Общества в пользу Университета взыскано 953 599,61 руб. задолженности, а также 9466 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Общество в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Университета – без удовлетворения.

Университет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 14.02.2020 № 497/19/ОАЭ/44/ЕД на строительство объекта капитального строительства «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109» (далее – Контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметой (приложение         № 2 к Контракту) выполнить строительство объекта, указанного в разделе «Термины, используемые в настоящем контракте», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Объем и содержание работ по Контракту определяется проектной документацией.

Срок выполнения работ - с 17.02.2020 по 15.07.2020 (пункт 2.1).

Цена Контракта по результатам торгов на аукционе составляет              159 400 000 руб. Стоимость работ (строительных, монтажных, пусконаладочных, ремонтных и иных работ) определяется сметой (пункт 3.1).

В течение трех дней после проведения оплаты заказчиком по соответствующему этапу согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик возмещает заказчику коммунальные и эксплуатационные расходы, понесенные заказчиком в связи с предоставлением подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Правила предоставления заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг установлены в приложении № 3 к Контракту                   (пункт 4.2.5).

В обоснование исковых требований Университет ссылается на то, что у Общества перед ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 по июнь 2021 в сумме 4 668 788,52 руб. согласно расчету и представленным в материалы дела счетам на оплату и актам о потреблении энергоресурсов, подписанным сторонами.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Университет обратился с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Университета в полном объеме.

Суд округа, отменяя их судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам в части актов о потреблении тепла и воды, судами не установлено, в связи с какими работами (действиями) Общества последнее находилось на объекте после подписания акта с указанием на отсутствие претензий по качеству работ, и потребляло коммунальные ресурсы, с учетом отсутствия уведомлений о необходимости снабжения ресурсами.

При новом рассмотрении дела, с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования Университета частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.04.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении требований Университета в части  взыскания с Общества задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4 668 788,52 руб. за период с октября 2020 по июнь 2021, суды верно указали на то, что заказчик в силу условий Контракта снабжает подрядчика коммунальными и эксплуатационными услугами только при наличии: уведомления подрядчика о необходимости предоставления заказчиком коммунальных и эксплуатационных услуг для выполнения работ по Контракту, а также подписанного заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта в работу (пункт 1.1 приложения № 3 к Контракту), однако как следует из материалов дела, Университетом в обоснование данных требований не были представлены уведомления подрядчика заказчику после 22.12.2020, когда был подписан акт о приемке работ по объекту. Данным актом подрядчик передал заказчику результаты работ по контракту в полном объеме, с указанием на то, что претензии к качеству при выполнении обязательств подрядчиком отсутствуют, а сумма, подлежащая возмещению заказчику за предоставление подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг составила 953 599,61 руб.

Ссылки Университета на то, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались подрядчику после 22.12.2020 в связи с устранением дефектов работ, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств выполнения работ либо устранения ответчиком недостатков работ после 22.12.2020, были правомерно отклонены судами.

Суды верно отметили, что представленные Университетом  акты о выявленных недостатках работ датированы 28.09.2021 и 30.09.2021, то есть за пределами спорного периода, и относятся к двум договорам. Во всех представленных актах о потреблении таких энергоресурсов, как вода и тепло, отсутствуют реквизиты контракта, тогда как из материалов дела усматривается, что спорный контракт был не единственным контрактом (договором) между сторонами. Акты о потреблении энергоресурсов (воды, тепла) без указания реквизитов контракта сами по себе не подтверждают факта оказания соответствующих услуг именно по спорному контракту и необходимость возмещения таких расходов Обществом.

Кроме того, при новом рассмотрении дела представитель Университета пояснил суду первой инстанции, что дополнительные доказательства выполнения работ, устранения дефектов работ на Объекте после 22.12.2020, отсутствуют.

Таким образом, суд округа полагает правомерным частичный отказ судов в удовлетворении требований. Доводов относительно правомерности судебных актов по настоящему делу в части удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-98501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина