ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29434/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-19568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании ордера № 52027 от 27.12.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-29434/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аполлон» (далее – ответчик, ООО «Аполлон») об обязании обратиться в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в целях исключения истца из реестра опасных производственных объектов как эксплуатирующую организацию взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-00661-0011-0001 от 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аполлон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом не установлены следующие факты, в 2016 году ООО «Аполлон» принято решение о строительстве магазина непродовольственных товаров, располагающегося по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ленина , 115/2. Для отопления данного здания ООО «Аполлон» обратились с заявлением №00-61-1425 от 23.06.2016 в АО «Ростовгоргаз». На данное заявление получены технические условия № 00-61 от 12.06.2016 за подписью исполнительного директора ФИО4, в которых указанно следующее: «Назначение использования газа: отопление, горячее водоснабжение (коммунально-бытовое)». Характеристика предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования: установка котла Buderus Logamax UO 72-35k – 2шт, Buderus Logamax UO 72-24 – 1шт, узел учёта расхода газа. Информации про опасный производственный объект (ОПО) в них не содержится. Далее, действуя на основании данного документа, заключаются договоры на проектирование и строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Ленина , 115/2. Заключается договор № 732 от 21.07.2016, на оказание услуг по обеспечению газификации объекта между ООО «Аполлон» и АО «Ростовгоргаз». При этом никаких схем газоснабжения, гидравлических расчётов, и т. д. заказчику не предоставляется (считается внутренней документацией АО «Ростовгоргаз»).

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, газоснабжающая организация обязана подать газ до потребляющего оборудования. Одним из видов такого оборудования является тепло-генератор, именуемый как - «Котёл газовый». Данный прибор подлежит обязательной сертификации. Соответственно имеет разрешающий сертификат на использование и паспорт. В паспорте указаны все параметры данного оборудования, включая тип газа, и его давление. Все бытовые котлы работают только на низком давлении газа. 13-20 mBar.  Иначе говоря 130-200 мм. водяного столба, что является низким давлением. Поэтому для получения технических условий для подключения к сети газоснабжения, тех. отдел развития горгаза в обязательном порядке требует сдать копию паспорта на котёл. При подключении к сети газоснабжения среднего давления, для понижения давления подачи газа до низкого (необходимого для работы газового котла) требуется установка понижающего устройства называемого ГРПШ (газо-распределительный пункт шкафного типа), который является частью газотранспортной системы, а не газопотребляющим оборудованием. Данное устройство, как и газопровод среднего давления, являются опасным производственным объектом, их эксплуатирует специализированная, лицензированная организация Горгаз. Поэтому в 2019 г. ООО «Аполлон», чтобы исправить данную ошибку, и обращался в организацию ОАО «Гор-газ» с соответствующим письмом, на что получил отказ. 

По тексту апелляционной жалобы ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», которое является эксплуатирующей организацией, и передать ей опасный производственный объект, а также произвести изменение границ раздела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Содружество» (далее - исполнитель) и ООО «Аполлон» (далее - заказчик) заключен договор № 213 от 20.09.2018 на оказание услуг по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (сети газораспределения) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договор определяет и регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем заявки заказчика на проведение эксплуатации сети газопотребления:

- надземный г.ср.д ф32 - 1 м; ф25 - 15 м; ф20 - 24 м (продувочная свеча);

- надземный г.н.д. ф57-2м; ф32-1м; ф25-30м; ф20-7м (продувочный);

- внутренний г.н.д. ф25-15м; ф20-5м;

- ГРПШ-32-2У1 без г/о - 1 шт. с РДНК 32/10-2 шт.;

- газоиспользующее оборудование - котел «Logomax и072-24К-24кВт» -1 шт.; котел «Logomax U072-24K-35 кВт» -2 шт.;

- ПУГ-Ш-16 с СГ-ТК-Д-16 на базе счетчика BK-G10T - 1 шт.;

- САКЗ-МК-3 - 1 шт.; МКГ-25-1 шт., расположенного по адресу: 

<

...>.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности согласно требований статьи 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997, а также производить работы по эксплуатации оборудования «Заказчика» персоналом, обученным и аттестованным в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997, согласно «Перечня оборудования, принятого на эксплуатацию» в объеме и в сроки согласно графика ППР, утвержденного исполнителем и согласованного с заказчиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

29.03.2019 сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении указанного договора с 29.03.2019, в связи с чем истец прекратил свою деятельность на объекте ООО «Аполлон» (сети газораспределения) по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений государственного реестра объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, регистрационный номер А29-00661-0011-0001, 3 класс опасности, эксплуатирующей организацией является ООО «Содружество» от 19.12.2018.

В период действия договора от 20.09.2018 истцом заключен договор страхования с 20.01.2019 по 20.01.2020. 

В связи с расторжением договора № 213 от 20.09.2018 на оказание услуг по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (сети газораспределения) по адресу: 

<

...> договор страхования прекратил действие 20.01.2020.

В адрес истца 15.06.2023 поступило предостережение Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2023 № 271-3491 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно указанному предостережению, в ходе мониторинга сведений, установлено, что истцом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Истцу указано на необходимость принятия соответствующих мер и уведомлении Ростехнадзора о принятых мерах в срок до 14.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении эксплуатирующей организации ООО «Содружество» из реестра опасных производственных объектов.

Данная претензия оставлена без ответа, ООО «Аполлон» уклоняется от заключения договора на оказание услуг по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (сети газораспределения) по адресу: 

<

...> с 30 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона № 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Согласно сведений государственного реестра объект, расположенный по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, регистрационный номер А29-00661-0011, эксплуатирующей организацией является ООО «Содружество».

Как следует из материалов дела, на основании договора № 213 от 20.09.2018 истцом оказывались услуги по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (сети газораспределения) по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, в реестр опасных производственных объектов внесены сведения о том, что эксплуатирующей организацией объекта, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Содружество» (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, регистрационный номер А29-00661-0011-0001, 3 класс опасности).

Вместе с тем, 29.03.2019 сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении указанного договора с 29.03.2019, в связи с чем истец прекратил свою деятельность на объекте ООО «Аполлон» (сети газораспределения) по адресу: 

<

...>.

Управлением Ростехнадзора представлен отзыв, согласно которому для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, заявитель предоставляет заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Как следует из материалов дела, собственником объектов, в границах которых расположен опасный производственный объект, является ООО «Аполлон».

При указанных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО «Содружество», как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта, обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1576 от 23.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-29434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик