АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4784/23 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А76-18095/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-18095/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэкспроф» (далее – общество «Тэкспроф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным приказа от 11.04.2022 № 698 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности в отношении общества «Тэкспроф», а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: должным образом вручить для ознакомления акт оценки с возможностью реализации законного права общества «Тэкспроф» на устранение выявленных нарушений, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический аудит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-18095/2022 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 11.04.2022 № 698 в отношении общества «Тэкспроф». Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Тэкспроф», для чего необходимо предоставить обществу право устранить нарушения, изложенные в акте оценки от 07.04.2022 № 25, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а после истечения указанного срока рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление общества «Тэкспроф» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, начиная со стадии рассмотрения заявления, определенной в пункте 3.3.11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291. С управления в пользу общества «Тэкспроф» взыскано 3000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 решение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.12.2023 от общества «Тэкспроф» поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов в сумме 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу с общества «Тэкспроф» на правопреемника в части требований о взыскании судебных расходов – общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный Контроль» (далее – общество «Лицензионный Контроль»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С управления в пользу общества «Лицензионный Контроль» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 106 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции от 01.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что нарушен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов. Судами не применен принцип справедливости и соразмерности взыскания судебных расходов, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Отмечает, что взыскиваемая сумма для управления как федерального органа исполнительной власти является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лицензионный Контроль» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тэкспроф» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022 № 1628/22-Т (далее – договор), предметом которого является оказание услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по оспариванию решения управления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности обществу «Тэкспроф» (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в акте об оказанных услугах к договору.

Из акта об оказанных услугах следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 118 000 руб. (пункт 3 акта).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору и акту оказанных услуг обществом «Тэкспроф» представлено платежное поручение от 08.02.2024 № 164 на сумму 118 000 руб.

Общество «Тэкспроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на сумму 118 000 руб. в рамках рассмотрения дела № А76-18095/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении на сумму 106 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судами первой и апелляционной инстанций верно установлен и обоснованно оценен объем проделанных исполнителем работ.

В подтверждение понесенных расходов и выполненных представителем работ в материалы дела представлены: договор, акт об оказанных услугах, платежное поручение от 08.02.2024 № 164.

Суды исходили из документального подтверждения понесенных судебных расходов на сумму 106 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. Цена за указанные услуги сопоставима и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Челябинской области.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности судебных издержек управление не представило.

Таким образом судами верно установлена сумма расходов, подлежащая возмещению, с учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-18095/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов