АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2024 Дело № А41-59875/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Газпром спецгазтранс» - ФИО1, доверенность от 01.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  

по заявлению ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о включении задолженности в  размере в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазГарант», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ООО  «СтройГазГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (далее также – кредитор) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 416 021 555 руб. 06 коп., из них: основной долг 154 873 492 руб. 71 коп.,  пени, неустойки, штрафы 261 148 062 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с  

которым заявитель просил включить в реестр требований   кредиторов должника требование в размере 166 667 353 руб. 53 коп, из них 144 570  375 руб. основной долг, 21 994 940 руб. 54 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 отменено,  требование ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в размере 166 667 353 руб. 53 коп., из  которых 144 570 375 руб. основного долга, 21 994 940 руб. 54 коп. пени включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по  обособленному спору, ФИО2 и конкурсный управляющий  должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по  делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по  основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв ПАО «Газпром  спецгазавтотранс» на кассационные жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы  кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам  кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор  ссылался на возникновение у должника задолженности возникла в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору № 135/25 от  01.11.2017 на организацию вертолетных авиаперевозок, договорам аренды техники  с экипажем № 49/19 (СГГ29/18-АР) от 30.10.2018, № 886/25 (СГГ-26/17-АР) от  25.09.2017, договору аренды имущества № 56/29 (СГГ-30/18- АР) от 01.11.2018,  договорам на выполнение работ по капитальному ремонту № 884/20 (СГГ-22/17- СМР) от 07.03.2017, № 883/20 (СГГ20/17-СМР) от 07.03.2017, № 882/20 (СГГ- 21/17- СМР) от 07.03.2017, договору на оказание услуг по организации проживания  работников № 36/41 (СГГ-31/17-У) от 13.12.2017.  

Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции установлено, что кредитором в подтверждение реальности  хозяйственных операций между сторонами представлены первичные документы.  

 Так, в подтверждение оказания услуг по агентскому договору № 135/25 от  01.11.2017на организацию вертолетных авиаперевозок отчёты агента, договоры,  акты и счета-фактуры в отношении АО «ЮтэйрВертолетные услуги», ООО  «Газпромнефть-Ямал» и ООО "Авиационная компания «Ямал»; в подтверждение  исполнения обязательств по договорам аренды техники с экипажем и договора  аренды имущества - штатное расписание сотрудников кредитора, приказы о приеме  на работу сотрудников, путевые листы, паспорта транспортных средств, ответы из  ГИБДД и Гостехнадзора о зарегистрированных на имя кредитора транспортных  средствах, иные доказательства наличия в собственности кредитора имущества,  указанного в акте приема-передачи и другие документы; в подтверждение  исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному  ремонту - проектная документация, субподрядные документы, акты и справки по  форме КС-2 и КС-3, акты допуска для производства работ, письма о допуске  работников и техники кредитора, табеля учета рабочего времени, реестр путевых  листов, реестр стоимости железнодорожных и авиабилетов, посадочные талоны,  электронные билет; в подтверждение оказания услуг по договору № 36/41 - акты об  оказании услуг.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, суд  апелляционной инстанции также учел, что кредитор с 2010 года являлось  основным подрядчиком — исполнителем работ в крупных инвестиционных  проектах ПАО «Газпром» в Камчатском крае, обладал необходимыми  техническими ресурсами и штатом сотрудников для выполнения работ и оказания  услуг, допущен к производству работ соответствующими государственными  надзорными органами, у кредитора имелись все необходимые допуски и  разрешения к производству работ.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции  проверены возражения относительно аффилированности кредитор и должника,  отклонены как неподтвержденные материалами дела.  

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности основаны на  неправильном толковании норм материального права и получили надлежащую  оценку со стороны суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной  инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при  этом выводы суда о наличии оснований для включения требований в реестр  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки  суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных  судомобстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по  делу № А41-59875/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова