ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8927/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 

по делу № А29-8927/2022

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Ухты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Ухты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2022 № 53082/22/11003-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми привлечено в качестве соответчика (далее – Управление); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми – в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

14.03.2023 в Арбитражный суд Республики Коми через систему «Мой арбитр» Препринимателем подано заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов, а также о замене взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО4, заявление подписано ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 произведена замена ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - ИП ФИО4, в пользу которого с ответчика взыскано 18 222 рубля в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить либо изменить определение суда, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Податель жалобы считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены чеки АО «Почта России» от 19.07.2022 на сумму 70 рублей 80 копеек (направление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), от 14.03.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек, от 14.03.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек (почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор поручения от 13.03.2023, отчет по договору поручения от 14.03.2023, соглашение об отступном от 14.03.2023.

Согласно договору от 13.03.2023, заключенному между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), поверенный обязуется за вознаграждение доверителя совершить юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя, а именно:  изучить полученное ИП ФИО2 на электронную почту письмо с сайта Госуслуг содержащее постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53082/22/11003-ИП от 17.03.2022, подготовить проект заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным данного постановления; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции при необходимости; в случае необходимости подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; в случае обжалования иными лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, принятого в пользу доверителя, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, исходя из серьёзности доводов апелляционной жалобы, необходимость которых определяет поверенный; в случае необходимости подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на судебные акты по делу; в случае обжалования иными лицами, участвующими в деле, судебных актов по делу, принятых в пользу доверителя, подготовить и направить в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы исходя из серьёзности доводов апелляционной жалобы, необходимость которых определяет поверенный; по окончанию судебного разбирательства подготовить проект заявления о взыскании в пользу доверителя судебных издержек (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 Договора определено, что доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному согласно договорным расценкам, а также дополнительным условиям, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору от 13.03.2023 установлены следующие условия оплаты вознаграждения поверенного: за подготовку заявления в суд – 30 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Согласно отчету поверенного от 14.03.2023 по договору поручения от 13.03.2023 поверенным оказаны следующие услуги: подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022; подготовлен проект заявления о взыскании в пользу доверителя судебных издержек. Вышеуказанные услуги на сумму 40 000 руб. приняты доверителем без замечаний.

14.03.2023 между ИП ФИО2 (должник) и ИП ФИО4 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении обязательств ИП ФИО2, возникших из заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 договора поручения от 13.03.2023, в связи с предоставлением ИП ФИО2 отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность должника перед кредитором по договору в пункте 1 соглашения составляет 40 000 руб.

Должник в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, передаёт кредитору в качестве отступного право требования взыскания с судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ухты УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республики Коми (соответчиков по делу №А29-8927/2022) судебных расходов, понесённых по делу №А29-8927/2022 в сумме 40 070 руб.80 коп., состоящих из стоимости оказанных услуг кредитором по договору поручения от 13.03.2023 в размере 40 000 руб. и 70 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных должником по направлению 19.07.2022 копии заявления в ОСП г. Ухты УФССП России по Республике Коми почтовым отправлением с идентификатором 80112373736519, а также будущих судебных расходов в виде стоимости направления в адрес соответчиков и заинтересованного лица заявления о взыскании судебных расходов, которые будут понесены должником для обращения в арбитражный суд (пункт 3 соглашения). 

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются в полном объёме 14.03.2023 в момент заключения соглашения (полный расчёт).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована позиция, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене лица с ИП ФИО2 на ИП ФИО4 в части требования к Управлению о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А29-8927/2022, в связи с заключенным соглашением. Главой 24 ГК РФ закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратился Предприниматель (заявление подано через систему «Мой арбитр» ФИО2, подписано ФИО2, а также ФИО4), также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника. Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у ИП ФИО2 материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное заявление и произвел замену взыскателя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 18 222 рубля. 

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма №82, рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, в том числе в отношении лиц, не имеющих статуса адвоката, представляющих интересы в арбитражном процессе.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет определяющего значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь, обладающие соответствующим образованием лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 222 рубля подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Субъективное мнение Управления о том, что представление интересов Предпринимателя по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, доказательственно не подтверждено. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанные доводы ответчика. Неявка представителя заявителя в судебные заседания не является достаточным обстоятельством, характеризующим сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 14.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-8927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                   

Г.Г. Ившина