АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А05-4395/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В., 

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А05-4395/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Архангельск, ОГРНИП 304290135300821, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 165 198 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по государственным контрактам от 30.05.2015 № 196Л, от 06.07.2015 № 74/232Л, государственному контракту на поставку товара             для государственных нужд от 12.08.2015 № 246Л (далее – Контракты),        53 382 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 14.08.2019. 

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано   27 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Учреждение считает сумму взысканных судебных расходов неразумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены соглашение от 01.04.2019 № 0104 об оказании правовой помощи, платежные поручения от 19.04.2019 № 228 и от 16.08.2019   № 472 на общую сумму 32 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению Учреждением в размере 27 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Факт несения спорных расходов судами установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А05-4395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева