Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123294/2018

08 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Уралмонтажсервис" (адрес: 620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (адрес: 195030, 

<

...>, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Сибур Тобольск" (адрес: 626150, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречным исковым требованиям о взыскании неотработанного аванса

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее – истец, ООО "УралМонтажСервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее – ответчик, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг") с требованием о взыскании 130 326 руб. 82 коп. задолженности и 13 032 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 10.05.2017 № 02-15144008/27, 308 618 руб. 00 коп. задолженности и 30 861 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 10.11.2017 № 02-15144008/54, 224 059 руб. 33 коп. задолженности и 22 405 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда от 24.10.2017 № 02-15144008/55.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019, которое определениями от 14.03.2019, от 14.03.2019 было отложено на 13.06.2019.

Определением суда от 14.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" о взыскании 2 203 296 руб. 67 коп. неотработанного аванса по вышеназванным договорам, а также договору подряда от 10.07.2017 №02-15144008/34.

В судебном заседании представитель ООО "Уралмонтажсервис" поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал.

Кроме того, представитель ООО "Уралмонтажсервис" заявил ходатайства об истребовании у ответчика, Тобольского отдела ФРС России, Северо-Западного Нефтехимского Комбината, и Инспекции № 21 по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, тем более, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ истец не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми документами.

Представитель ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены:

- договор подряда от 10.05.2017 № 02-15144008/27 (далее – договор-1), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке здания на объекте расположенном но адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн, тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», подстанция установки ЛПЭВП/ПЭВП (титул 3740). Объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены) к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора-1, согласно которому начало выполнения работ: 10.05.2017; окончание – не позднее 27.06.2017 (при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 2.4 догвора-1 оплата объемов фактически выполненных работ производится заказчиком на основании представленных  подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке работ подписанных обеими сторонами, в течение 45-ти дней.

- договор подряда от 10.11.2017 № 02-15144008/54 (далее – договор-2), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по обработке бетонной поверхности гидроизоляционным составом на объекте расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», по техническому перевооружению Епанчинского водозабора (титул 1945) и техническому перевооружению трансформаторной подстанции «Абалак» (титул I960). Объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены) к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора-2, согласно которому начало выполнения работ: 10.11.2017; окончание – не позднее 30.11.2017 (при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон).

- договор подряда от 24.10.2017 № 02-15144008/55 (далее – договор-3), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ в соответствии с основным комплектом рабочих чертежей ZSN.0402-1945-20-AR-0001_2_RU на объекте расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», по техническому перевооружению Епанчинского водозабора (титул 1945) и техническому перевооружению трансформаторной подстанции «Абалак» (титул 1960). Объем и стоимость работ определены в Приложении №1 (Калькуляция) к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора-3, согласно которому начало выполнения работ: 25.10.2017; окончание – не позднее 30.12.2017 (при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон).   

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договоров-2 и 3 оплата объемов фактически выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приеме работ по ф. КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 45-ти дней за исключением суммы в размере 5% от стоимости указанной в акте по ф. КС-2, которая удерживается в качестве гарантии исполнения работ и устранения дефектов до момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по ф. КС-2 и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации с подтверждением приема. Сумму гарантийного удержания заказчик оплачивает в течение 45 дней после выполнения вышеуказанных условий.

Согласно пункту 6.1 Договоров предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 22.06.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2 на общую сумму 1 462 216 руб. 82 коп. по договору-1, Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1 на сумму 513 863 руб. 76 коп. и односторонним Актом о приемке выполненных работ от 03.04.2018 № 2 на сумму 308 618 руб. 00 коп. по договору-2, Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму 279 274 руб. 51 коп. и односторонними Актами о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 3, от 14.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 4, от 02.03.2018 № 5, от 06.04.2018 № 6 на общую сумму 1 944 784 руб. 83 коп. по договору-3, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 21.07.2018 б/н, от 13.04.2018 № 32, от 13.04.2018 № 31 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Уралмонтажсервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 2 203 296 руб. 67 коп. неотработанного аванса по вышеназванным договорам, а также договору подряда от 10.07.2017 №02-15144008/34.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договорам, как указано выше, подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 22.06.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2 по договору-1, Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1 по договору-2, Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 по договору-3, односторонними Актом о приемке выполненных работ от 03.04.2018 № 2 по договору-2 и Актами о приемке выполненных работ от 14.02.2018 № 3, от 14.02.2018 № 2, от 14.02.2018 № 4, от 02.03.2018 № 5, от 06.04.2018 № 6 по договору-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что односторонние акты были переданы неуполномоченным лицам, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку все вышеперечисленные односторонние Акты о приемке выполненных работ были переданы тем же лицам, которые ранее получали соответствующие акты по договорам, которые в свою очередь подписаны без претензий и замечаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклоняется от подписания вышеназванных актов выполненные работ, являющихся окончательными по договорам, соответственно воспрепятствует наступлению условий о выплате гарантийного удержания, предусмотренного договорами-2 и 3, соответствующие условия следует признать наступившими.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по договорам в размере 663 004 руб. 15 коп. следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску по договорам-1,2,3.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2017 №02-15144008/34 также подлежат отклонению, так как истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ от 06.07.2017, от 30.07.2017, от 30.11.2017 и от 11.12.2017 на всю сумму заявленных встречных требований по означенному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам-1,2,3 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.1 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства по состоянию на 28.08.2018, общая  сумма которой составила 66 300 руб. 41 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сторонами установлено ограничение штрафных санкций в размере 10% от суммы долга, подлежащей оплате, а также в связи с тем, что аналогичный процент штрафных санкций установлен договорами и для истца за неденежные обязательства, при этом без какого-либо ограничения (пункты 6.2 договоров).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного, требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "УралМонтажСервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная ответчиком по встречному иску при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 535 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" 729 304 руб. 56 коп., в том числе 663 004 руб. 15 коп. долга и 66 300 руб. 41 коп. неустойки, а также 17 586 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" из федерального бюджета 535 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 № 1953 (плательщик АО «Трест СЗМА»).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров