ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285251/2021

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Урса-групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по иску Управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Урса-групп»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урса-групп»  (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 2 597 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами государственному контракту от 28.12.2020 № 2/121.

Из материалов дела суды установили, что по условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий договора истцом были поданы заявки, содержащие количество товара и его ассортимент (от 14.01.2021 № 3, от 18.03.2021 № 21, от 25.03.2021 № 23, от 22.04.2021 № 31, от 29.04.2021 № 33, от 12.05.2021 № 35, от 13.05.2021 № 36, от 19.05.2021 № 38), которые исполнены ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки.

Истец на основании статьи 7.5. договора начислил неустойку в виде штрафа в размере 2 597 000 руб. 

Принимая решение, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части поставки товара в полном объеме, влекущего за собой применение мер ответственности в виде взыскания штрафа, признав предъявленный расчет неустойки арифметически верным, применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом анализа положений контракта, пришли к выводу, что объем обязательств поставщика по поставке товара определялся заявками, в связи с чем признали произведенный истцом расчет штрафа исходя из общей цены контракта обоснованным.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факт недопоставки товаров подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, которые подписаны как комиссией истца, осуществлявшей приемку товара, так и уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, выданных обществом.  

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, а также возражений ответчика на письма заказчика о необходимости устранить допущенные нарушения, связанные с неисполнением обязательств по контракту (исх. 18.01.2021 по заявке № 3, 08.02.2021 по заявке № 2, 9, 15.02.2021 по заявке 11, 24.02.2021 по заявке № 13, 02.03.2021, 09.03.2021 по заявке № 17, 29.03.2021 по заявке № 21, 14.04.2021 - 21, 23) в материалах дела не содержится.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку установление конкретного размера подлежащей взысканию с должника неустойки не является выводом о применении нормы права и не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции. При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-285251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова