АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7166/2019

г. Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: 

<

...>) 

к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 

о взыскании 111 045 рублей 22 копеек

и по встречному исковому заявлению 

акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Кировэнерго» (610000, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мурыгинский песчаный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610020, 

<

...>, кабинет 1),

о взыскании 60 403 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 №Д-КР/391 (сроком по 30.04.2020); 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 2030 (сроком по 31.12.2020), 

от третьего лица: ФИО4, директор, на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – ответчик, АО «ЛЕПСЕ) о взыскании 111 045 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору  от 12.05.2017 № 10-14/56/16.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает.

Согласно доводам, изложенным в отзыве от 24.06.2019 № 34/5-2-19, работы по технологическому присоединению истец не производил, фактически понесенные затраты по выдаче технических условий ему компенсированы в полном объеме, убытки у истца отсутствуют, в связи с чем основания для уплаты неустойки также отсутствуют. Также ответчик указывает, что договор с истцом заключен в интересах третьего лица – ООО «Мурыгинский песчаный карьер», нарушение обязательств по договору с истцом обусловлено действиями указанного лица.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец возражает против уменьшения неустойки (возражения на отзыв от18.07.2019 № КирЭ/19-01/276.

АО «ЛЕПСЕ» (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответчик по встречному иску) о взыскании 60 403 рублей 96 копеек, в том числе:

 5 159 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 58 637 рублей 75 копеек (сумма платежей по договору  от 12.05.2017 № 10-14/56/16, подлежащая уплате после фактического выполнения работ по  технологическому присоединению)  за период с 13.03.2018 по 30.05.2019;

49 475 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком по встречному иску от АО «ЛЕПСЕ» в качестве неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору  от 12.05.2017 № 10-14/56/16;

5 768 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (49 475 рублей 59 копеек) за период с 21.12.2017 по 30.07.2019.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 1102 ГК РФ.

Претензионное письмо по встречному иску было направлено истцом по встречному иску в рамках рассмотрения первоначального иска, однако ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтвердило, что встречные требования им не признаются, и спор не мог быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Определением от 19.08.2019  встречное исковое заявление принято судом, назначено к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» встречные исковые требования не признает (отзыв от 10.09.2019 № КирЭ/19-01/364).

Согласно доводам ответчика по встречному иску, законодательством Российской Федерации, условиями договора от 12.05.2017 № 10-14/56/16 не предусмотрено штрафных санкций в связи с досрочным добровольным исполнением контрагентом (АО «ЛЕПСЕ») своих обязательств по договору. Платежи по договору (за минусом фактических затрат) возвращены  истцу по встречному иску в сроки согласно платежному календарю ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Неустойка на авансовые платежи соответствует требованиям законодательства и условиям договора и уплачена АО «ЛЕПСЕ» добровольно, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурыгинский песчаный карьер» (далее – третье лицо).

Как следует из документов, представленных в дело, и устных пояснений в ходе судебного заседания, между АО «ЛЕПСЕ» (сетевой организацией) и ООО «Мурыгинский песчаный карьер» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.04.2017 № ДВ-72-0443-17-А. В рамках указанного договора третьим лицом  были выполнены все необходимые мероприятия, вместе с тем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было допущено затягивание начальной процедуры согласования проекта, без которой невозможно дальнейшее выполнение технических условий по подключению оборудования песчаного карьера, и невозможностью начать работы по добыче песка. С учетом указанных обстоятельств ООО «Мурыгинский песчаный карьер» было принято решение о переходе на добычу песка дизельным земснарядом.

Также третье лицо пояснило, что все взаимодействие по согласованию проектной документации осуществлялось в рамках заключенного договора через АО «ЛЕПСЕ», письмо от 01.02.2019 о расторжении договора от 26.04.2017 № ДВ-72-0443-17А также было составлено по просьбе АО «ЛЕПСЕ».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и АО «ЛЕПСЕ» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор).

По договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  ВЛ-6 кВ отпайка на ТП-6/0.4 кВ-2001 ЛЭП-6кВ № 20 ПС Красный Крсант для энергоснабжения электрооборудования Мурыгинского песчаного карьера. 

Срок действия технических условий (приложение к договору) составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 146 594 рубля 35 копеек (пункт 10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2017).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 14 659 рублей 44 копейки;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет – 43 978 рублей 31 копейку;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся  в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 29 318 рублей 85 копеек;

г)  30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 43 978 рублей 31 копейка;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, что составляет – 14 659 рублей 44 копейки  (пункт 11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном пункте порядке за год просрочки.

Платежным поручением  от 08.06.2017 в счет оплаты по договору за технологическое присоединение истцу перечислены денежные средства в размере 14 659 рублей 44 копейки (п. «а» п. 11.договора).

27.07.2017  ответчик направил истцу для согласования разработанный проект №72А.7323 ЭС (пункт 11.1.  технических условий) (передано в филиал «Кировэнерго» 04.08.2017).

09.08.2017 истец возвратил рабочую документацию ответчику на доработку в связи с выявленными замечаниями (от 09.08.2017 № 41-11/151).

10.08.2017 исправленный проект 72А.7323 ЭС направлен ответчиком истцу.

21.08.2017 истцом ответчику направлено уведомление о согласовании проектной документации (от 21.08.2017 № 41-11/158, получено 22.08.2017).

13.11.2017 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление № КирЭ/10/242 о задолженности по внесению второго и третьего платежей по договору на общую сумму 73 297 рублей 16 копеек; за нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 49 475 рублей 59 копеек, за нарушение сроков выполнения мероприятий  по технологическому присоединению неустойка за период с 12.09.2017 по 13.11.2017 в размере 22 722 рубля 12 копеек.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета от 13.11.2017 № 337/1610, № 338/1610.

05.12.2017 ответчиком истцу в счет платы за технологическое присоединение перечислены денежные средства в размере 73 297 рублей 16 копеек (платежное поручение от 05.12.2017 №27964) (пп «б», «в» п. 11 договора).

Платежным поручением от 20.12.2017 №  28840 ответчиком произведена оплата неустойки по уведомлению истца на общую сумму 72 197 рублей 51 копейка.

13.03.2018 ответчиком истцу в счет платы за технологическое присоединение перечислены денежные средства в размере 58 637 рублей 75 копеек (платежное поручение от 13.03.2018 № 12131) (пп «г», «д» пункта 11 договора).

12.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением № 72.3.3.-119 о продлении срока выполнения мероприятий  по технологическому присоединению до марта 2019 года.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 12.09.2017 по 12.09.2018 в размере 111 045 рублей 22 копейки (133 767,34-22722,12).

Письмом от 21.01.2019  истец отказал ответчику в продлении срока  осуществления мероприятий по технологическому соглашению, указав, что срок 4 месяца установлен законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

14.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора (письмо от 14.02.2019 №72.3.3.-18, получено 15.02.2019, письмо ООО «Мурыгинский песчаный карьер» от 01.02.2019).

08.04.2019 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 15.02.2019.

Согласно пункту 2 соглашения сетевая организация обязуется произвести возврат денежных средств, полученных по договору, за вычетом фактически понесенных со стороны сетевой организации расходов.

Заявитель обязуется оплатить сетевой организации  мероприятия по технологическому  присоединению,  выполненные до расторжения договора, стоимость которых указана в акте компенсации фактических затрат (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 договора сетевая организация при исполнении договора выполнила мероприятия по разработке технических условий, стоимость которых составляет 68 085 рублей 00 копеек (акт компенсации фактических затрат от 08.04.2019).

Сумма полученных денежных средств по договору на дату 15.02.2019 составляет 146 594 рубля 35 копеек  (пункт 5 соглашения).

Сетевая организация возвращает заявителю сумму 78 509 рублей 35 копеек (пункт 6 соглашения).

Денежные средства в размере 78 509 рублей 35 копеек (возврат авансовых платежей по договору) перечислены  АО «ЛЕПСЕ» платежным поручением от 30.05.2019 № 60845.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В отношении первоначального иска.

Обязательственные правоотношения истца и ответчика основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2017 №10-14/56/16 с протоколом урегулирования разногласий.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор недействительным в установленном законом порядке не признавался, с 15.02.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленном законом порядке условия договора не изменялись.

Ответчик (АО «ЛЕПСЕ»), подписав договор, принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок – 4 месяца со дня заключения договора (по 12.09.2017 включительно).

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При данных обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 договора.

Согласованная сторонами в пункте 17 договора ответственность в виде уплаты неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но в совокупности не превышающем размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки, включена в него в соответствии с императивными нормами абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 раздела II Правил № 861 и не противоречит тексту указанной нормы права.

Ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика, что нарушение сроков по договору допущено в результате действий ООО «Мурыгинский песчаный карьер» судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор от 12.05.2017 № 10-14/56/16 создает права и обязанности только в отношении сторон договора. ООО «Мурыгинский песчаный карьер»  стороной указанного договора не является в связи с чем его действия (бездействие) не изменяют в рамках рассматриваемого спора обязательства АО «ЛЕПСЕ» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчик обратился за пределами срока, установленного договором  (12.09.2017) -  12.12.2018 (более чем через год),  с заявлением о расторжении договора ответчик обратился к истцу 14.02.2019, мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме до настоящего времени не выполнены, а также, что ответчик имел возможность оценить размер последствий в результате нарушения договорных обязательств и предпринять меры для их минимизации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 111 045 рублей 22 копеек суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 331 рубль 00 копеек (платежное поручение от 28.05.2019 № 58712).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму  58 637 рублей  75 копеек.

Денежные средства в указанном размере были перечислены АО «ЛЕПСЕ» на основании счетов, выставленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в счет оплаты, предусмотренной пп «г», «д» пункта 11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за период с 13.03.2018 (даты перечисления их ответчику по встречному иску) по 30.05.2019 (дата возврата сетевой организацией АО «ЛЕПСЕ» денежных средств).

Досрочное исполнение обязательства по оплате (внесение предварительной оплаты) не противоречит нормам действующего законодательства.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного  результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил № 891).

Поскольку технологическое подключение фактически не состоялось, с момента подписания соглашения у расторжения договора у сетевой организации появилось обязательство по возврату полученных от АО «ЛЕПСЕ» в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Соглашением сторон о расторжении от 08.04.2019 установлены  специальные правила, по которым возвращается имущество (денежные средства), а именно, определен размер денежных средств, подлежащих возврату АО «ЛЕПСЕ» за вычетом компенсации сетевой организации фактических затрат.

На сумму возвращенных денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание специальное правовое регулирование правоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, суд признает правомерным взыскание с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 58 637 рублей 75 копеек за период с 09.04.2019 по 30.05.2019 в размере 647 рублей 43 копейки.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 49 475 рублей 59 копеек – денежных средств, перечисленных платежным поручением от 20.12.2017 № 28840, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, и процентов по статьей 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму за период с 21.12.2017 по 30.07.2019.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что истцом в рамках договора об осуществлении технологического присоединения допущено ненадлежащее исполнение обязательств: нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, нарушение сроков внесения платы по договору, в связи с чем  требования об уплате неустойки было предъявлено законно и обоснованно. АО «ЛЕПСЕ» добровольно удовлетворило данные требования, в связи с чем данные требования не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора, помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием сетевой организации; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»,  наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением  при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного сторонами договора в редакции  протокола согласования разногласий.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-111570.

Заявитель в рассматриваемом случае может нести ответственность только за допущенную просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств.

Денежные средства в оспариваемом  размере – 49 475 рублей 59 копеек внесены АО «ЛЕПСЕ» в добровольном порядке на основании претензионного письма. На момент принятия от истца по встречному иску указанных денежных средств между сторонами существовали неисполненные денежные обязательства, основанные на договоре,  и у сетевой организации отсутствовали основания полагать, что технологическое присоединение не будет осуществлено и заявитель инициирует расторжение договора. В период действия договора от АО «ЛЕПСЕ» требований о возврате уплаченных денежных средств в оспариваемом размере не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу, что до момента подписания  соглашения о расторжении договора основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.

С даты подписания указанного соглашения (08.04.2019) у сетевой организации отсутствовали какие-либо установленные законом или договором основания для удержания денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 49 475 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму  за период с 09.04.2019 по 30.07.2019 в размере 1 171 рубль 48 копеек.

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 416 рублей 16 копеек (платежное поручение от 08.08.2019 № 23771).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  в пользу  АО «ЛЕПСЕ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 00 копеек.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: 

<

...>)  111 045 (сто одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 22 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 115 376 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

По встречному иску: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 49 475 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 59 копеек неосновательного обогащения,  647 (шестьсот сорок семь) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 30.05.2019 (на сумму 58 637 рублей 75 копеек), 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 30.07.2019 (на сумму 49  475 рублей 59 копеек), 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего: 53 346 (пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Кировэнерго» (адрес филиала: 

<

...>) 62 029 (шестьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 72 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина