АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12057/2018

г.Чита

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России: ФИО2, по доверенности от 16 февраля 2018 года № 2.4-35/01544;

от ФИО1: не было (извещен);

 

и установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, административный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Кодарсевер» (далее – ООО МК «КДС») ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель ФНС России довод заявления поддержала и указала, что в срок до 9 января 2018 года руководителем юридического лица (ООО МК «КДС») ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании такого лица несостоятельным банкротом, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ранее  ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Письменный отзыв на заявление ФИО1 не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

4 октября 2018 года в арбитражный суд от налогового органа по электронной почте поступили копии списка № 1476 внутренних почтовых отправлений от 15 ноября 2017 года, должностного регламента ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, утвержденного 20.12.2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 4 октября 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут.

После перерыва явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 октября 2018 года ООО МК «КДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1167536053409.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.04.2016).

Постановлением № 2.4-37/10107 от 15 ноября 2017 года должностное лицо ФИО1 (руководитель МУП «КАТЭК») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

Названное постановление в суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требованием налогового органа № 29189 от 10 августа 2017 года (т. 1, л.д. 33-36) ООО МК «КДС» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 8 704 576,32 руб. в срок до 30 августа 2017 года.

Однако в срок для добровольного исполнения требований задолженность ООО МК «КДС» не была уплачена.

Посчитав, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества 30 ноября 2017 года, однако в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 9 января 2018 года), руководитель (директор) должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МК «КДС» несостоятельным (банкротом) не обратился, 4 мая 2018 года Инспекция в отношении ФИО1 возбудила дело об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 2.4-34/ (т. 2, л.д. 2-3).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ФНС России в лице Инспекции обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении руководителя ООО МК «КДС» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в статье 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Исходя из статей 3 и 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, такая обязанность возникает, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом возникает у руководителя такого лица (ФИО1) только по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6).

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 октября 2018 года ООО МК «КДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1167536053409.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.04.2016).

Требованием налогового органа № 29189 от 10 августа 2017 года (т. 1, л.д. 33-36) ООО МК «КДС» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 8 704 576,32 руб. в срок до 30 августа 2017 года.

Названное требование направлено налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 18 августа 2017 года и в этот же день поступило налогоплательщику, что подтверждается квитанцией о приеме от 5 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 6).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок № ММВ-7-8/200@).

В частности, названным Порядком установлено, что участниками информационного обмена при направлении Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также операторы электронного документооборота, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами (далее – операторы электронного документооборота) (пункт 2).

При направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе (пункт 5).

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 11).

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12).

Требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня Требование формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику (пункт 14).

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика (пункт 15).

При получении от налогового органа Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного Требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее КЭП и направляет в налоговый орган (пункт 16).

Учитывая приведенные положения Порядка № ММВ-7-8/200@, а также принимая по внимание сведения, содержащиеся в квитанции о приеме от 5 сентября 2017 года, требование № 29189 от 10 августа 2017 года считается полученным ООО МК «КДС» 18 августа 2017 года.

Однако в срок для добровольного исполнения требования (до 30 августа 2017 года) задолженность Обществом по обязательным платежам не была погашена.

Признаки неплатежеспособности возникли у Общества 30 ноября 2017 года (по истечении трех месяцев после добровольного срока исполнения требования № 29189), следовательно, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 9 января 2018 года), руководитель (директор) Общества ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МК «КДС» несостоятельным (банкротом).

Однако названную обязанность ФИО1 не исполнил, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (даже на момент рассмотрения настоящего дела) не обратился.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2018 года № 2.4-37/ (т. 2, л.д. 2-3), требованием налогового органа № 29189 от 10 августа 2017 года (т. 1, л.д. 33-36), квитанцией о приеме от 5 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 6), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее постановлением № 2.4-37/10107 от 15 ноября 2017 года должностное лицо ФИО1, являвшийся руководителем МУП «КАТЭК», уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18), налоговый орган квалифицировал приведенные выше действия (бездействие) ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 2.4-37/10107 от 15 ноября 2017 года получено ФИО1 28 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 19), в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 13 декабря 2017 года.

То обстоятельство, что указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности как руководитель МУП «КАТЭК», то есть другого юридического лица, не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения.

В этой связи нарушение ФИО1 положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 было известно об имеющейся у ООО МК «КДС» задолженности по обязательным платежам, последний предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения требований Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности исполнить названные требования, учитывая, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и был осведомлен об установленной действующим законодательством обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 4 мая 2018 года № 2.4-37/ составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (почтовое уведомление № 67200220580947, т. 1, л.д. 12).

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно Должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, утвержденному 20.12.2017 года, ведущий специалист-эксперт аналитического отдела уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – необращение в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о признании Общества банкротом), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру такого нарушения, ФИО1 (несмотря его на осведомленность о рассмотрении настоящего дела) не представлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность (часть 1).

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам (часть 3).

Ранее уже отмечалось, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 октября 2018 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО МК «КДС», является его директор ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.04.2016).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ФИО3 Амирановича (дата рождения – 08 декабря 1983 года, место рождения – СССР Читинской обл. Каларского р-на с. Сюльбан; место жительства: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д. 5Б) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                        Е.С. Сюхунбин