﻿83/2020-4207(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18391/2019

02 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания Гергедава О.З. ,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю Шмыгиной Е.А. (доверенность от  13.01.2020 № 13),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу   № А33-18391/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад   № 14 «Олененок» (ОГРН 1022401630844, ИНН 2457051618, г. Норильск Красноярского  края; далее – МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным  решения от 27.02.2019 № 24-65-2019-РНП Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный  орган).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ОГРН 1172468020339,  ИНН 2457082052, г. Норильск Красноярского края; далее – ООО «ЗПК», общество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены. На Красноярское УФАС  России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные  акты по мотивам неправильного применения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), нарушения норм  процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела  принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Закон о  контрактной системе определяет специальный порядок расторжения контрактов в  одностороннем порядке, частью 12 статьи 95 Закона дата надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта прямо определена как дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, в связи с чем судами  неверно применен принцип «системности толкования закона»; в данном случае датой,  когда заказчик узнал о получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе от  исполнения контракта, является день, когда сделана распечатка с сайта ФГУП «Почта  России» (06.02.2019), доказательства получения подтверждения уведомления в иную дату,  отсутствуют; суды ошибочно применили правовой подход, отраженный в пункте 16  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017); суды не учли условия контракта, в силу которых  устранение нарушений в период десятидневного срока не могло быть осуществлено без  заявки заказчика; поскольку антимонопольным органом было установлено нарушение  заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о  контрактной системе, что является безусловным основанием для отказа во включении  сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, наличие (отсутствие) в  действиях поставщика нарушений условий контракта, не имеет значения.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» и  ООО «ЗПК» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердила  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у  заказчика (Учреждение) потребностью, уполномоченным органом – муниципальным  казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия  по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного  электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году»  

 № 0319300010118000996, по результатам проведения которого между МБДОУ «Детский  сад № 14 «Олененок» и победителем ООО «ЗПК» заключен контракт.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента  заключения договора, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019, осуществлять по заявкам  покупателя поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары)  в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение   № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии со Спецификацией  поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой  долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ,  соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент  ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012  «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель  

ООО «Заполярный пищевой комбинат», г. Норильск. 

26.12.2018 ООО «ЗПК» обратилось с письмом от 26.12.2018 № 144 в  МУ «Управление общего и дошкольного образования администрации города Норильска»,  указав на отсутствие возможности поставки творога в кашированной фольге, поставке в  контейнерах из полиэтилентерефталата.  

МУ «Управление общего и дошкольного образования администрации города  Норильска» 29.12.2018 сообщено об отсутствии оснований внесения изменения в  спецификацию товара (упаковку).  

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на  складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а  именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в  пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей  отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.  

Полагая, что поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил  недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной  документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 договора, частью 15 статьи 95  Закона о контрактной системе, 23.01.2019 принял решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

Данное решение 23.01.2019 направлено по почте заказным письмом с  уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, по электронной почте,  указанной в контракте, и размещено в единой информационной системе.  

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Учреждения о  внесении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  

односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 14.12.2018 № 1106535,  заключенного с обществом.  

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что  заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения договора в  одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 Закона о контрактной  системе в части определения даты расторжения контракта и срока размещения  информации о расторжении в реестре контрактов. Так, исходя из части 12 статьи 95  Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления общества об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган  определил дату получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения о  расторжении контракта в одностороннем порядке: 06.02.2019 – дата распечатки отчета об  отслеживании почтового отправления, следовательно, дата вступления в силу решения, а  также размещения информации о расторжении контракта в единой информационной  системе – не ранее 19.02.2019.  

 Решением Красноярского УФАС России от 27.02.2019 № 24-65-2019-РНП во  включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Красноярское  УФАС России пришло к выводу о нарушении Учреждением частей 12, 13 статьи 95  Закона о контрактной системе в связи с неверным исчислением срока расторжения  контракта с даты получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от  исполнения контракта (25.01.2019). Антимонопольный орган признал датой надлежащего  уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения о расторжении  контракта в одностороннем порядке.  

Суды посчитали, что при применении части 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе необходимо исходить из системного толкования норм действующего  законодательства с учётом целей установления десятидневного срока на вступление в  силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически  обусловленного сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком)  определенных действий, направленных на устранение нарушений, то есть с даты  получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Между тем такое толкование судами порядка исчисления срока надлежащего  уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  противоречит буквальному содержанию вышеприведённых положений части 12 статьи 95  Закона о контрактной системе.  

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную  процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по  сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Законом прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта  обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований,  предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении  будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной  нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта  получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Неверное применение части 12 статьи 95 Закона может привести к отказу в  применении положений пункта 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на  добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить  

сроки для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное  законом время.  

Таким образом, вывод судов о том, что установленный частью 14 статьи 95 Закона  о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению  указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019 (с 25.01.2019 – даты получения  поставщиком уведомления), является ошибочным.  

Вместе с тем названные суждения судов не привели к принятию неправильного  решения по существу ввиду следующего.  

Антимонопольный орган, указав на получение заказчиком информации о  подтверждении вручения обществу уведомления о расторжении контракта 06.02.2019 –  день распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  66334031022547, также не установил однозначно дату получения Учреждением  необходимого подтверждения с учетом того, что заказчик указывает на получение им этой  информации 25.01.2019, а также принимая во внимание направление 23.01.2019 решения  о расторжении договора по электронной почте. Иные доказательства получения  Учреждением подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления в материалах дела отсутствуют; доказательства отсутствия факта  уведомления общества по электронной почте, отсутствуют, само общество вообще  отрицало факт получения решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не любое нарушение  заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр  недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для  разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике  антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий  расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и  поставщика.  

Суды правильно исходили из того, что в данном случае антимонопольный орган  формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в  реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры  уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без  исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки  поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта,  выяснения причины такого поведения.  

Как установлено судами, из предшествующей расторжению контракта переписки  следовало, что поставщик не намерен был в установленный срок совершать действия по  замене поставленного им товара на иной товар, соответствующий требованиям заказчика.  

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4  - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Принимая во внимание установленные по данному конкретному делу фактические  обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной  системе, пунктами 11, 12 Правил № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от  21.11.2002 № 15-П, суды правомерно исходили из того, что антимонопольный орган не  должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры  расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения  (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от  13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039, от 29.03.2019  

 № 307-ЭС19-3118. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не  свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении  обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу   № А33-18391/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина 

 А.И. Рудых