АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44531/23

11 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Движение" 

о взыскании 11 631 733,20 руб. неосновательного обогащения и об обязании предоставить  независимую гарантию на сумму 2 910 398,94 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023  от третьего лица: представитель не явился  

установил, муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского  района Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Трест" о взыскании 250 794 руб. неосновательного обогащения по  муниципальному контракту № 5 от 09.03.2022, об обязании предоставить гарантийные  обязательства в виде независимой гарантии в размере 2 910 398,94 руб.  

Определением суда от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об изменении  требований в виде взыскания 11 631 733,20 руб. неосновательного обогащения и об  обязании предоставить независимую гарантию на сумму 2 910 398,94 руб.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.  Истец требования поддержал.  

Ответчик иск не признал. 

 Сторонами и третьим лицом ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы не заявлено.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Между МКУ «Отдел заказчика» (далее – истец, заказчик) и ООО «Трест» (далее –  ответчик, подрядчик) заключен контракт № 5 от 09.03.2022 на выполнение капитального  

ремонта внутрипоселковой автомобильной дороги по пер. Школьный (от ул. Московская  до ул. Комсомольская) в сл. Кашары Ростовской области», 21.10.2022 муниципальный  контракт расторгнут. Подрядчиком выполнены работы, а заказчик оплатил работы на  сумму 58 207 978,80 руб.  

Истец указал, что в сентябре 2023 года в результате выездной проверки  Министерства транспорта Ростовской области выявлены следующие нарушения.  

При анализе предоставленных актов по форме КС-2 установлено, что согласно акту  по форме КС-2 от 01.07.2022 № 7 приняты и оплачены работы по «Срезке поверхностного  слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при  ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя: 6 см в объеме 2000 м.кв. (позиция 2 акта),  однако документальное подтверждение выполнения данных работ в составе  представленной к проверке исполнительной документации отсутствует, что также  привело к завышению объема по позиции 3 акта «Перевозка грузов автомобилями  самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 5 км I  класса груза (на временную площадку)» на 276136 т. Таким образом, в нарушение пунктов  1,2, 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий  муниципального контракта от 09.03.2022 N" 5 Заказчиком приняты не исполненные  ответчиком денежные обязательства, которые были оплачены ООО «Трест» на сумму  250794 руб.  

Также при осуществлении выборочных контрольных обмеров объемов  выполненных работ установлено, что согласно актам выполненных работ формы № КС-2  от 01.06.2022 № 4 и от 09.08.2022 № 8 приняты и оплачены работы по «Устройству  наружной сети канализации» однако в ходе проведения контрольных мероприятий  выявлено недовыполнение объемов работ по фундаменты: песчаного -86,7 м3, работ по  устройству бетонной подготовки -17.7 м3, работ по устройству гидроизоляции  обмазочной: в один слой толщиной 2 мм - 177,6 м2, работ по устройству фундаментных  плит железобетонных: плоских - 50,1 м3, работ по монтажу оборудования без механизмов  па открытой площадке, масса оборудования: 8 т - 3 шт., что подтверждается актом  контрольных обмеров от 18.09.2023. Таким образом, в нарушение пунктов 1. 2, 3 части 1  статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ, условий муниципального  контракта от 09.03.2022г. № 5 заказчиком приняты денежные обязательства и оплачены  подрядчику невыполненные работы и отсутствующие материалы на сумму 10577148 руб.  

Также выявлено, что согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от  29.08.2022 № 17 приняты и оплачены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из  горячих асфальтобетонных смесей пористых Крупнозернистых плотность каменных  материалов: 2,5 - 2,9 т/м3 на пересечениях и примыканиях площадью 1122м2, однако в  ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что указанные выше работы  фактически не выполнены. Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий муниципального контракта от  09.03.2022 заказчиком приняты денежные обязательства и оплачены подрядчику  невыполненные работы па сумму 803791,20 руб.  

Таким образом, согласно проверке истец переплатил ответчику 11 631 733,2 руб. 

Истец указал, что также выявлены нарушения статьи 94 Закона № 44-ФЗ и п.  15.4.1. муниципального контракта, а именно после завершения работ по на настоящему  контракту подрядчик вместе с документами предусмотренными пунктом 8.3.  заключенного контракта предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере  6 272 159 руб. 35 коп., что составляет 5% (пять) процентов от начальной (максимальной)  цены контракта. Подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств  

При расторжении муниципального контракта сторонами составлен акт выявленных  недостатков от 21.10.2023, в которых указаны не выполненные работы - это приобретение  и монтаж резервуаров Геотенк 88-3000/12900 в количестве 3 штук и устройство  

фундаментной плиты ФМ-2 объемом 68,8 куб м. Данные работы ответчик обязался  исполнить согласно п.4 соглашения о расторжении от 21.10.2022 до 30.11.2022 все  недостатки были отражены в актах о выявленных недостатках, которые являются  приложениями № 1 и № 2 к соглашению о расторжении. Приложения № 1 и 2 к  соглашению о расторжении муниципального контракта представители подрядчика  отказались подписывать, о чем в актах выявленных недостатков имеется соответствующая  запись. Подрядчик работы и материалы, указанные в приложении № 2, не выполнил и не  приобрел, что и подтверждено проведенной выездной проверкой Министерства  транспорта Ростовской области.  

07.11.2023 истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик  указал, что работы истцом приняты и оплачены, замечаний не заявлено.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее -  информационное письмо № 51).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи  настоящего искового заявление послужило наличие переплаты за выполненные истцом  работы, что установлено в результате выездной проверки.  

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что  работы по контракту в полном объёме фактически выполнялись ООО «Движение» как  субподрядчиком. Именно ООО «Движение» готовило исполнительную документацию,  которая в последующем была передана заказчику для получения оплаты по контракту.  Работы приняты и оплачены в установленном порядке без замечаний, акты КС-2 и КС-3  подписаны заказчиком без возражений.  

Материалами дела подтверждено, что по спорному контракту ответчиком  выполнено работ на сумму 58 207 978,80 руб. и оплачены в указанном размере.  

Позже, в сентябре 2023 года в результате выездной проверки Министерства  транспорта Ростовской области, выявлены следующие нарушения на сумму 11 631 733,2  руб.:  

- приняты и оплачены работы по «Срезке поверхностного слоя асфальтобетонных  дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000  мм, толщина слоя: 6 см в объеме 2000 м.кв. (позиция 2 акта), однако документальное  подтверждение выполнения данных работ в составе представленной к проверке  исполнительной документации отсутствует, что также привело к завышению объема по  позиции 3 акта «Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т,  работающих вне карьера, на расстоянии: до 5 км I класса груза (на временную площадку)»  на 276136 т. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены не исполненные ответчиком  работы на сумму 250 794 руб.;  

- приняты и оплачены работы по «Устройству наружной сети канализации» однако  в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено недовыполнение объемов работ  по фундаменты: песчаного -86,7 м3, работ по устройству бетонной подготовки -17.7 м3,  работ по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм - 177,6 м2,  работ по устройству фундаментных плит железобетонных: плоских - 50,1 м3, работ по  монтажу оборудования без механизмов па открытой площадке, масса оборудования: 8 т -  3 шт. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены подрядчику невыполненные  работы и отсутствующие материалы на сумму 10 577 148 руб.;  

- приняты и оплачены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих  асфальтобетонных смесей пористых Крупнозернистых плотность каменных материалов:  2,5 - 2,9 т/м3 на пересечениях и примыканиях площадью 1122м2, однако в ходе  проведения контрольных мероприятий выявлено, что указанные выше работы фактически  не выполнены. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены подрядчику  невыполненные работы па сумму 803 791,20 руб.  

Исходя из практики Верховного суда Российской Федерации (Определение от  7.09.2021 № 305-ЭС21-5987), иск по настоящему делу направлен на устранение  нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты  публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа  государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках  состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

Суды должны учитывать факты, установленные органом государственного  финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации  соответствующего государственного заказа применительно к конкретным  государственным контрактам.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №  305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)). Оставление без судебной оценки  указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере  бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок;  такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному)  контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.  

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным  закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного  разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных  средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может  быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная  государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели.  

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который  устанавливает такой баланс, анализирует соответствующие доказательства, без  предоставления приоритета частным интересам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Ответчиком и третьим лицом ходатайство о проведении судебной экспертизы не  завялено, акт проверки от 29.09.2023 не оспорен.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о  взыскании 11 631 733,20 руб. неосновательного обогащения обоснованными и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика предоставить независимую  гарантию на сумму 2 910 398,94 руб., суд отмечает следующее.  

Согласно п. 15.4.1. после завершения работ по контракту подрядчик вместе с  документами, предусмотренными п. 8.3 контракта, предоставляет заказчику обеспечение  гарантийных обязательств в размере 6 272 159 руб. 35 коп., что составляет 5 процентов от  начальной (максимальной) цены контракта.  

Ответчиком банковская гарантия согласно вышеуказанному пункту не  предоставлена.  

Суд отмечает, что истцом заявлено о предоставлении банковской гарантии на  сумму 2 328 812,28 руб., что составляет 5% от выполненных ответчиком работ (за  исключением переплаченной части), что не нарушает прав ответчика.  

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего  гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст.  722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).  

Таким образом, упомянутая в контракте банковская гарантия согласно п. 15.4.1  направлена на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком гарантийных  обязательств.  

Следовательно, имущественный интерес заказчика заключается в использовании не  противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с возможным  устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления  возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь  возражений ответчика о доброкачественности работ, относительно которых возможны  длительные споры, в том числе судебные.  

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика предоставить  обеспечение гарантийных обязательств на сумму 2 328 812,28 руб. подлежит  удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина по иску составляет 87 159 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" в пользу  муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской  области 11 631 733,20 руб. неосновательного обогащения.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трест" предоставить  муниципальному казенному учреждению "Отдел заказчика" Кашарского района  Ростовской области независимую банковскую гарантию на сумму 2 328 812,28 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" в доход  федерального бюджета 87 159 руб. госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.