ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7823/2021

г. Воронеж

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 06.04.2021 (до и после перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 06.04.2021 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 17.12.2021 (до и после перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в размере 10 306 224 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее – ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (далее – ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 на транспортное обслуживание от 23.10.2020 в размере 10 306 224 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 6 457 650,98 руб. – основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от  ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» документов: акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-12.03.2021, счетов на оплату № 1 от 11.01.2021, № 7 от 13.01.2021, № 8 от 15.01.2021, № 9 от 15.01.2021, № 10 от 15.01.2021, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» представил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в сумме 784 711 руб. за ноябрь 2020 года, 3 294 019 руб. 50 коп. за декабрь 2020 года, 554 554 руб. 72 коп. за январь 2021 года. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в сумме 784 711 руб. за ноябрь 2020 года, 3 294 019 руб. 50 коп. за декабрь 2020 года, 554 554 руб. 72 коп. за январь 2021 года в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 в части взыскания задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в сумме 784 711 руб. за ноябрь 2020 года и в части отказа во взыскании в сумме 554 554 руб. 72 коп. за январь 2021 года, 3 294 019 руб. 50 коп. за декабрь 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части представитель ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2022 по 18.08.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между сторонами заключен договор №12 транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (исполнитель) обязуется по поручению заявки ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (заказчика) предоставить услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик – оплатить услуги на условиях договора. 

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза оговаривается в приложении к договору. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя по платежным реквизитам, указанным в выставленном счете, в течение пяти рабочих дней. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. 

Приложениями №№1-7 сторонами согласованы цены перевозки песка строительного: за ед.(тн) 270 руб. (маршрут хут.Стефановский Северский район Краснодарский край – ст.Марьянская Краснодарский край), 190 руб. (п.Прикубанский Тахтамукайский район ст.Марьянская Краснодарский край), 330 руб. (ст.Старотитаровская Темрюкский район – х.Копанской Краснодарский край), 330 руб. (ст.Старотитаровская Темрюкский район – ст.Марьянская Краснодарский край), 170 руб. (п.Прикубанский Тахтамукайский район - х.Копанской Краснодарский край), 150 руб. (п.Прикубанский (конус) Темрюкский район - х.Копанской Краснодарский край). Спецификация №7: 170 руб. - (п.Прикубанский (конус) Тахтамукайский район - ст.Марьянская Краснодарский край), 150 руб. (п.Прикубанский (конус) Тахтамукайский район - х.Копанской Краснодарский край), 190 руб. п.Прикубанский (карьер) Тахтамукайский район - ст.Марьянская Краснодарский край), 170 руб. (п.Прикубанский (конус) Тахтамукайский район - х.Копанской Краснодарский край). 

Во исполнение условий договора истец в период октября 2020 по январь 2021 года оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами оказания услуг, транспортными накладными, документами о частичной оплате услуг, иными материалами дела. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. 

В связи с наличием задолженности и уклонением ответчика от ее оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности с октября 2020г. по декабрь 2021г., с учетом частичного отказа от иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №12 от 23.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки груза. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию автотранспортных услуг, в частности, акты об оказании услуг, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг, транспортными накладными, реестрами перевозки, платежными поручениями о частичных оплатах, данными налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, иными материалами дела. 

Акты об оказании услуг за октябрь 2020 года (№ 1076 от 25.10.2020 на сумму 471 595 руб. 20 коп., № 1080 от 30.10.2020 на сумму 332 844 руб. 40 коп., №1107 от 31.10.2020 на сумму 176 557 руб. 50 коп.) подписаны сторонами без возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг, продажи отражены в налоговой отчетности ответчика за спорный период. Общая сумма оказанных услуг за октябрь 2020 года составила 980 997 руб. 10 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 384 128 руб. 70 коп. (платежное поручение № 30 от 26.10.2020 с указанием в назначении платежа на оплату за октябрь 2020 года). Задолженность составила 596 868 руб. 40 коп.

В ноябре 2020 года сторонами подписаны акты об оказании услуг  (№ 1132 от 10.11.2020 на сумму 1 678 296 руб., № 1153 от 15.11.2020 на сумму 1 050 801 руб. 70 коп., № 1172 от 20.11.2020 на сумму 548 606 руб. 70 коп., № 1191 от 25.11.2020 на сумму 438 560 руб. 90 коп., № 1218 от 30.11.2020 на сумму 1 342 461 руб. 06 коп.) без возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг, суммы продаж отражены в налоговой отчетности ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» за 4 квартал 2020 года. Общая сумма оказанных услуг за ноябрь 2020 г. составила 5 058 726 руб. 36 коп.

За ноябрь с назначение платежа платежных поручений не поступило.

В декабре 2020 года оказанные услуги отражены в актах об оказании услуг (№ 1214 от 05.12.2020 на сумму 1 393 293 руб. 30 коп., № 1255 от 10.12.2020 на сумму 1 403 404 руб. 90 коп., № 1311 от 20.12.2020 на сумму 6 461 224 руб. 90 коп., № 1319 от 25.12.2020 на сумму 4 637 703 руб. 30 коп., № 1334 от 30.12.2020 на сумму 2 721 718 руб. 10 коп.), которые подписаны ответчиком без возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг, суммы продаж отражены в налоговой отчетности ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» за 4 квартал 2020 года. Общая сумма оказанных услуг за декабрь 2020 года 16 617 344 руб. 50 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями № 4 от 17.12.2020 на сумму 600 000 руб., № 9 от 22.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., №16 от 30.12.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 20 от 31.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуг за декабрь 2020 года, на общую сумму 6 100 000 руб.

Таким образом, задолженность за декабрь 2020 г. составляет 16 617 344 руб. 50 коп. - 6 100 000 руб. =10 517 344 руб. 50 коп.

При этом истцом указано, что платежные поручения, имеющие в назначении платежа указание на период оказания услуг, были зачтены в соответствующий период. 

За октябрь – декабрь 2020 года ответчик факт оказания ему услуг не оспаривает. 

Поскольку в январе 2021 года факт оказания услуг отражен в актах на сумму 1 946 167 руб. 10 коп., на сумму 4 715 431 руб. 60 коп., на сумму 3 792 956 руб. 02 коп. (всего на 10 454 554 руб. 72 коп.), оплачено с назначением платежа – за январь 2021 г. на сумму 9 900 000 руб. , то разница составила неоплаченной суммы 554554руб. 72 коп., но поскольку истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от взыскания суммы 554554руб. 72 коп., то соответственно, задолженность истцом за январь 2021г. не заявлена.

Довод ответчика о неправомерном применении в расчете стоимости услуг цены 430 руб./т правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанная цена истцом в расчете не применяется. 

Ссылка ответчика на наличие в актах оказания услуг не согласованных маршрутов и стоимости перевозки, является несостоятельной, поскольку истцом при расчете задолженности использована цена, согласованная сторонами в Спецификациях к договору, а также в двусторонне составленных актах оказания услуг (358,33руб/т), принятых ответчиком и впоследствии оплаченных в указанном размере. 

Подписав акты оказанных услуг, с согласованным порядком оплаты оказанных услуг, приняв данные услуги без замечаний и возражений (в отсутствие мотивированного возражения на односторонние акты истца), ответчик выразил согласие с определимым порядком оплаты услуг, и не имеет правовых оснований уклоняться от их оплаты.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявило. 

Представленные ответчиком письма исх.№16 от 06.04.2021 исх.№17 от 08.04.2021 с указанием расхождений в данных о спорных услугах не могут быть признаны судом в качестве достаточных доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности в установленном судом размере. 

При отсутствии в платежном поручении указания, за какую услугу производится оплата, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. 

Ответчиком также были перечислены истцу денежные средства в счет оплаты услуг по платежным поручениям на общую сумму 10 500 000 руб. (№ 427 от 13.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 157194 от 27.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 157197 от 30.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 157204 от 03.12.2020 на сумму 600 000 руб., № 157210 от 07.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 157218 от 11.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 157221  от 14.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 19 от 03.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 23 от 05.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 28 от 09.02.2021 на сумму 500 000 руб.,  №32 от 12.02.2021 на сумму 500 000 руб. № 36 от 15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 39 от 19.02.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 42 от 26.02.2021 на сумму 500 000 руб.) без указания в назначении платежа на период оказанных услуг, либо с указанием на февраль 2021 года, в котором услуги истцом ответчику не оказывались.

Указанные платежи истцом зачтены в оплату услуг в порядке погашения задолженности, сложившейся за более ранний период. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 672 939 руб. 26 коп., исходя из расчета: 980 997 руб. 10 коп.( общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2020 года) + 5 058 726 руб. 36 коп. (общая сумма оказанных услуг за ноябрь 2020 года) + 16 617 344 руб. 50 коп. (общая сумма оказанных услуг за декабрь 2020 года) - 384 128 руб. 70 коп. (платежное поручение № 30 от 26.10.2020 с указанием в назначении платежа на оплату за октябрь 2020 года) - 6 100 000 руб. (платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату услуг за декабрь 2020 года) - 10 500 000 руб. (денежные средства перечисленные без указания в назначении платежа на период оказанных услуг, либо с указанием на февраль 2021 года, в котором услуги истцом ответчику не оказывались).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 672 939 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 в части взыскания задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в сумме 784 711 руб. за ноябрь 2020 года и в части отказа во взыскании в сумме 554 554 руб. 72 коп. за январь 2021 года, 3 294 019 руб. 50 коп. за декабрь 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом отказа истца от исковых требований в части и оплаты истцом по платежному поручению № 2779 от 14.05.2021 государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 76 029, 25 руб., государственная пошлина в сумме 18 251, 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 подлежит изменению в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 831 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в сумме 784 711 руб. за ноябрь 2020 года, 3 294 019 руб. 50 коп. за декабрь 2020 года, 554 554 руб. 72 коп. за январь 2021 года.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 отменить в части взыскания задолженности по договору на транспортное обслуживание № 12 от 23.10.2020 в сумме 554 554 руб. 72 коп. за январь 2021 года и в части отказа во взыскании задолженности в сумме 784 711 руб. за ноябрь 2020 года, 3 294 019 руб. 50 коп. за декабрь 2020года, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 изменить в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 831 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 251 руб. 25 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 14.07.2021 № 2779.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-7823/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1