СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-1957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Иванова О.А., 

судей                                                                  Кривошеиной С. В.,  

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6705/2023 (5)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1957/2023 (судья Лихачев М. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (21.02.1979 г.р г. Новосибирск; СНИЛС №

<

***>, ИНН 

<

***>; регистрация: 

<

...>; фактический адрес: 630061, 

<

...>), принятое по заявлению должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), должник обратился 2024 с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору ООО «Аламо Коллект».

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; принять новый судебный акт, которым заявление заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции заявление об освобождении управляющего от исполнения обязанностей рассмотрено раньше, чем заявление о его отстранении. При этом с учетом установленных судом обстоятельств заинтересованности и аффилированности финансового управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Аламо Коллект», ФИО2 должен был быть отстранен от исполнения обязанностей во-первых, в качестве санкции за допущенное умышленно нарушение, во-вторых, в целях превенции дальнейших нарушений (такой управляющий не должен имеет возможность продолжать свою профессиональную деятельность и действовать подобным способом в других делах о банкротстве).

            До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что определение суда законное и обоснованное. Основания для отстранения  финансового управляющего отсутствовали. Он уже освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Заявителем по настоящему делу стал кредитор ООО «Аламо Коллект».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Указывая на то, что финансовый управляющий ФИО2 имеет заинтересованность по отношению к кредитору ООО «Аламо Коллект», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено несоответствие ФИО2 требованиям Закона о банкротстве ввиду его заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору. Вместе с тем, поскольку ранее ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее Информационное письмо № 150), в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела №А45 -1957/2023 о банкротстве ФИО1 послужило наличие задолженности перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору №00720-АК от 21.11.2013.

Банк уступил право требования взыскания долга в пользу ООО «Аламо Коллект» по договору цессии №16-01-УПТ от 22.10.2019, который от имени цессионария подписал ФИО2 по доверенности от 15.10.2019.

Выступая заявителем в иных делах о банкротстве граждан, кредитор в подтверждение оснований представляет договор цессии, подписанный со стороны общества ФИО2 по доверенности; а финансовым управляющим всегда утверждают ФИО2

-   №А41-12052/2024 банкротство ФИО3 - договор цессии от 22.10.2019 №16-01-УПТ по доверенности от 15.10.2019;

-   №А40-14293/2024 банкротство ФИО4 - договор цессии №42 от 28.08.2019 по доверенности от 29.07.2019;

-   №А19-25510/2023 банкротство ФИО5 - договор цессии от 22.10.2019 №16-01-УПТ по доверенности от 15.10.2019;

- №А55-15534/2023 банкротство ФИО6 - договор цессии от 22.10.2019 №16-01-УПТ по доверенности от 15.10.2019;

- другие дела 2021 -2023 годов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, взаимодействие финансового управляющего ФИО2 с ООО «Аламо Коллект» свидетельствует о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору. 

Обстоятельства фактической аффилированности управляющего по отношению к кредитору должника могут свидетельствовать о наличии доверительных отношений указанных лиц, и как следствие возникновения конфликта интересов, способного повлиять на дальнейшее разрешением споров, что препятствует исполнению им обязанностей арбитражного управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, поскольку ранее определением от 09.10.2024 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей, что повлекло прекращение его полномочий в процедуре банкротства ФИО1, его отстранение является невозможным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об освобождении управляющего от исполнения обязанностей рассмотрено раньше, чем заявление о его отстранении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 6 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  Информационного письма № 150 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» (далее - Информационное письмо № 108) заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее чем через месяц с даты поступления в суд. Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Указанные положения подлежат применению по аналогии к настоящему спору. 

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник заявил об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1

ФИО2 подал ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Апелляционный суд исходит из того, что ходатайство об освобождении конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма № 150  прямо указано, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей ранее заявления должника об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нарушил предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок рассмотрения указанных заявлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял меры для рассмотрения заявления финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ранее рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего, отклоняются, поскольку в данном случае не имеют юридического значения, поскольку право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Как уже указано ранее, учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что как механизм освобождения, так и механизм отстранения арбитражного управляющего направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение финансового управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 Информационного письма № 150).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на дату рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего судом первой инстанции удовлетворено заявление об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1957/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина  

                                                                                                 С.Н. Хайкина