СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17203/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-9336/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.  при участии:  

от ООО «Ресо-Лизинг»: Седых А.В. - дов. от 03.04.2018, финансовый управляющий: Новиков П.В., паспорт; 

от кредитора Шелеховой О.В. : Проценко Т.В., паспорт, доверенность от  09.09.2018.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО- ЛИЗИНГ"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года  по делу № А50-9336/2017 , принятое судьей Копаневой Е.А., 

по заявлению финансового управляющего Новикова П.В. о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности к  ответчику  ООО «РЕСО-Лизинг» (117105, г.Москва, проезд Нагорный, 6, стр.8)  в лице филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г.Пермь (614000, г.Пермь,  ул.Петропавловская, 41, оф.205)  

в рамках дела по заявлению Медведева Антона Евгеньевича (14.02.1966 г.р,  618425, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26-33) о признании его  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года  

(резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) Медведев Антон  Евгеньевич (14.02.1966 г.р, 618425, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26-33)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  утвержден Чакров Олег Алесеевич (ИНН 591100124940, № в реестре 5426,  адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 65).  

Определением от 28 марта 2018 года (резолютивная часть определения  объявлена 21 марта 2018 года) Чакров О.А. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым  управляющим должника утвержден Новиков Павел Владимирович.  

Финансовый управляющий Новиков П.В. 18 мая 2018 года направил в суд  заявление о признании недействительными сделками платежей по договору  лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014 от 16.12.2014 за период с 31.01.2015 по  31.07.2017 на сумму 658199 рублей , которое после устранения недостатков  было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом  отложений на 04.09.2018 .  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением, ответчик ООО «РЕСО-Лизинг»  обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в  которой , а также в дополнениях к ней, просит определение отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Заявитель ссылается на то, что все выплаты производились по личному  распоряжению должника, который лично по своей воле распоряжался  своим неприкосновенным минимумом , не входящим в конкурсную массу  должника и необходимым для существования должника и членов его семьи  (ст. 99 Закона об исполнительном производстве и п. 5 ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

Для того, чтобы работать в ООО «РЕСО-Лизинг» на должности заместителя  директора филиала в г. Перми Медведеву А.Е. требовался автомобиль,  используемый в служебных целях.  

ООО «РЕСО-Лизинг» предоставило такой автомобиль должнику , заключив  с ним договор лизинга.  

Вывод суда о том, что предоставленный в лизинг автомобиль был изъят  противоречит обстоятельствам, подтвержденным материалами дела .  

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что  платежи совершены при равноценном встречном предоставлении ( п. 3 ст. 61.4  Закона о банкротстве).  

Недобросовестное поведение усматривается не в действиях ООО «РЕСО- Лизинг» , а в действиях ПАО «Сбербанк», возложившего заведомо  неисполнимое бремя ответственности на должника - обычного гражданина,  работавшего по найму и получающего не более двух среднемесячных размеров  зарплат, выплачиваемых в г. Перми.  

Финансовый управляющий должника , а также кредитор Шелехова О.В.  

против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям,  изложенным в письменных отзывах.  

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о  приобщении к материалам дела копии заявления Медведева А.Е. от 16.12.2014  в адрес генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» судом апелляционной  инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку  отсутствуют доказательства невозможности его представления в суд первой  инстанции.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, платежи за период с 31.01.2015 года по  30.09.2015 года оспариваются финансовым управляющим по ст.10 ГК РФ,  платежи с 31.10.2015 по 28.02.2017 оспариваются по п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, платежи с 31.03.2017 по 31.07.2017 оспариваются по п.2 ст.61.3  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том , что факт недобросовестного поведения ответчика по  совершению спорных платежей в период устойчивой неплатежеспособности  должника, о которой ответчику было доподлинно известно, а также совершение  сделок с преимущественным удовлетворением требований по отношению к  иным кредиторам должника, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, доказан. Кроме того, в силу прямого запрета на  совершение сделок без разрешения финансового управляющего в период после  введения процедуры реализации имущества (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве), платежи, совершенные в пользу ответчика 19.05.2017 в сумме  50000 рублей, 31.05.2017 в сумме 21970 рублей, 30.06.2017 в сумме 13141  рубль, 31.07.2017 в сумме 15316 рублей, являются ничтожными (ст.10 ГК РФ) .  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13  ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

 Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) .  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  

на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из правовых позиций, изложенных в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25  ноября 2008 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожным договор, заключенный с целью сокрытия имущества от  обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в  силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  

виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества , составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия  финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина,  совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные  аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина  

перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной  задолженностью.  

16.12.2014 между должником и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор  лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014, по условиям которого лизингодатель  обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество, а именно: CEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года выпуска, а  лизингополучатель принять его во владение и пользование на условиях  договора лизинга .  

Сторонами в приложении № 1 к Договору был согласован график платежей  по договору лизинга, начиная с платежа в январе 2015 года, и заканчивая  декабрем 2017 года.  

Как следует из представленных суду документов, Медведев А.Ю. на период  осуществления платежей являлся работником ООО «РЕСО-Лизинг» в  должности заместителя директора филиала, заключен трудовой договор № 0107-10 от 01.07.2010 (л.д.64).  

Из расчетных листков по выдаче заработной платы работника (л.д.33-96)  усматривается, что работодателем должнику производились операции по  начислению заработной платы и по удержанию из нее, в том числе удержание  производилось:  

- по исполнительному листу; - по лизинговому платежу. 

Из представленных суду сведений следует , что на момент спорных  платежей с должника производилось удержание по исполнительному листу в  связи с представлением работодателю соглашения об уплате алиментов от  22.09.2009, указанное следует из письма ответчика от 10.11.2014 в адрес  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества  (приложение к отзыву ответчика), в котором сообщалось о невозможности  исполнения исполнительного листа по делу № 2-527/2010 от 28.02.2011 в связи  с удержанием из заработной платы должника 50% дохода в счет уплаты  алиментов.  

При этом из представленных документов следует , что 10.11.2014  ответчиком из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  получено постановление от 09.10.2014 о направлении копии исполнительного  листа на исполнение по месту работы должника (л.д.31), согласно которому  исполнительное производство в отношении Медведева А.Е. также было  возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2- 527/2010 от 28.02.2011 Свердловский районным судом города Перми по  задолженности в сумме 150 860 798,80 рублей в пользу взыскателя ПАО  Сбербанк.  

Таким образом , на дату произведения спорных удержаний из заработной  платы ответчика по лизинговому платежу ООО «РЕСО-Лизинг» было  уведомлено о наличии у должника с 2009 года обязательств по уплате  

алиментов, а также о наличии с 2011 года неисполненных обязательств перед  ПАО Сбербанк на сумму 150860798,80 рублей, то есть имеет место  осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами (ст.65 АПК РФ).  

Финансовое состояние должника также было известно ООО «РЕСО-  Лизинг», который являлся работодателем должника с 01.07.2010 года,  занимался начислением ему заработной платы, соответственно, производя  удержания из заработной платы, мог оценить его платежеспособность, то есть  способность осуществлять в том числе и погашение требований перед ПАО  Сбербанк.  

Требования ПАО Сбербанк определением от 30.11.2017 года по  вышеназванным обязательствам были включены в реестр требований  кредиторов должника, то есть не были удовлетворены за счет имущества  должника наряду с требованиями ООО «РЕСО-Лизинг».  

Порядок осуществления спорных платежей, удержание из заработной платы  должника, являвшегося работником ответчика спорных сумм ,  свидетельствует о том, что указанные платежи осуществлялись не в порядке  обычного гражданского оборота, а с целью преимущественного погашения  требований ответчика перед иными кредиторами должника.  

Об указанном свидетельствует тот факт, что до заключения договора  лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014 должником самостоятельно  производились выплаты по своим обязательствам путем перечисления  денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств , что  подтверждается ответом заместителя начальника отдела-заместителя старшего  судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому  краю (том 2 дела, л.д 10-11).  

Из анализа выплат по расчетным листкам видно, что с учетом  дополнительного удержания лизинговых платежей должнику к выплате  заработная плата не причиталась.  

Такое следует из расчетных листков за февраль-май, ноябрь 2015 года,  апрель, июнь-август, ноябрь-декабрь 2016 года, март-июль 2017 года. Кроме  того в эти месяцы у Медведева А.Е. образовывалась задолженность по  лизинговым платежам.  

Исходя из расчета заработной платы с учетом всех удержаний, в том числе  НДФЛ (в расчетных листках НДФЛ работодателем удерживался)  усматривается следующее.  

За 2015 год - начислено 819129 руб., после уплаты НДФЛ - 714462 рубля, из  которых по алиментному соглашению было удержано 50%, т.е 357231 рубль, по  лизинговым платежам - 241080 рублей, Медведеву А.Е. на руки выдано  116151рубль, сумма среднемесячных денежных средств, которыми должник  мог распоряжаться самостоятельно составила 9680 рублей, что ниже  прожиточного минимума, который в 2015 году для трудоспособного населения  составлял 10251 рублей.  

За 2016 год - начислено 729274 рубля, после уплаты НДФЛ - 635924 рубля,  из которых по алиментному соглашению было удержано 50%, т.е 317962 рубля,  лизинговых платежей 239115 рублей, Медведеву А.Е. на руки выдано 78999  рублей, сумма среднемесячных денежных средств, которыми должник мог  распоряжаться самостоятельно составила 6583,25 рублей, что ниже  прожиточного минимума, который в 2016 году для трудоспособного населения  равнялся 10251 рубль.  

Иных источников дохода у Медведева А.Е. не имелось, в связи с чем  ответчик не мог не знать, при наличии долга перед ПАО Сбербанк в сумме  150860798,80 рублей, о невозможности погашения требований перед всеми  кредиторами, то есть о том, что должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

Судом были исследованы и отклонены возражения ответчика в части  совершения платежей при равноценном встречном представлении.  

Ответчик указывает, что в качестве равноценного встречного представления  должнику был предоставлен автомобиль CEVROLET KLIJ CRUZE 2014 года  выпуска.  

При этом, 08.02.2018 ответчик письмом № И-01/1892-18 уведомил должника  о расторжении договора лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014 и изъятии  предмета лизинга (л.д.32).  

Из уведомления следует, что задолженность по договору лизинга составила  65058 рублей.  

Из договора лизинга и акта сверки расчетов по договору (л.д.30)  усматривается, что всего лизинговые платежи по договору составили 723257  рублей, выплачено должником 658199 рублей, остаток долга 65058 рублей.  

19.02.2018 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (цедент) и Милюковым А.В.  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования ,  предусматривающее передачу цессионарию права собственности на спорный  автомобиль и права требовать изъятия его у должника.  

На основании данного соглашения подписан акт приема-передачи от 27  февраля 2018 г.  

На дату указанной передачи права требования должник уже находился в процедуре банкротства, о чем ответчику не могло быть не известно. 

Поскольку договор лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014 являлся выкупным,  то по итогам выплат в размере 65058 рублей автомобиль поступил бы в  собственность должника и мог бы быть реализован в процедуре, денежные  средства от реализации могли бы быть направлены на погашение требований  кредиторов пропорционально.  

Данная выбранная ответчиком конструкция взаимоотношений с должником  не только не позволила иным кредиторам должника в равных условиях  получать удовлетворение своих требований, но и исключила возможность  удовлетворения требований в принципе.  

При условии нахождения автомобиля в конкурсной массе должника суд  согласился бы с доводами ответчика о равноценности встречного приобретения  

в части платежей в период с 31.01.2015 по 28.02.2017, но фактическое  отсутствие автомобиля в конкурсной массе и принятие мер, направленных на  изъятие предмета лизинга, исключает такую равноценность.  

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых  оснований для признания действий ответчика по удержанию денежных средств  в оплату лизинговых платежей из зарплаты должника, недействительными ,  следует признать обоснованными.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи  осуществлялись за счет неприкосновенного минимума активов должника ,  исключенного из конкурсной массы, они не могут быть оспорены  исследованы и отклонены, поскольку по общему правилу в конкурсную массу  гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения  процедуры реализации имущества, а также имущество выявленное или  приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.   Согласно представленным в материалы дела документам (расчетные  листки), после получения требования финансового управляющего о  перечислении всей заработной платы на специальный счет, т.е. с 01.08.2018  года, ООО «РЕСО-Лизинг» прекратило все удержания из заработной платы  Медведева А.Е. по исполнительным документам , прекратило удержание  лизинговых платежей по договору лизинга № 1050ЛС-ПМ- МАЕ/01/2014 и  перестало выдавать наличные денежные средства должнику. Исключение  имущества из конкурсной массы в соответствии с п. 2 ст. 213. 25 Закона о  банкротстве судом не осуществлялось.  

До заключения договора лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014 должником  самостоятельно производились выплаты по своим обязательствам путем  перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. О  чём свидетельствует ответ заместителя начальника отдела-заместителя  старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по  Пермскому краю (том 2, л.д 10-11). После заключения договора лизинга  должник утратил эту способность, т.к. ООО «РЕСО-Лизинг», как работодатель,  удерживало лизинговые платежи из заработной платы Медведева А.Е.  

На момент заключения договора лизинга № 1050ЛС-ПМ-МАЕ/01/2014 ООО  «РЕСО-Лизинг» знало о существовании значительной кредиторской  задолженности у Медведева А.Е., т.к. 10.11.2014г., входящий номер 2810,  получило постановление о направлении копии исполнительного документа для  исполнения по месту работы должника, из которого было видно, что сумма  задолженности значительна (долг - 81312530,67 рублей в пользу АК  Сберегательный банк РФ и исполнительский сбор-10560255,92 рубля) и с  момента возбуждения исполнительного производства (07.12.2011г.) прошло  более трех лет .  

Сам факт направления судебным приставом-исполнителем постановления об  

удержании из заработной платы Медведева А.Е., в силу п.1 ст. 98 ФЗ «Об  исполнительном производстве» свидетельствовал об отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для  исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.  

Таким образом, удержание ответчиком лизинговых платежей было  направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.  Неприкосновенный минимум активов должника не был обеспечен прежде  всего самим ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку в результате  осуществлявшихся им удержаний лизинговых платежей из заработной  платы должник на протяжении нескольких лет получал доход в размере  ниже прожиточного минимума, а также с нарушением п. 3 ст. 99 Закона об  исполнительном производстве.  

 Ссылка заявителя на то, что для того, чтобы работать в ООО «РЕСО- Лизинг» на должности заместителя директора филиала в г. Перми Медведеву  А.Е. требовался автомобиль, используемый в служебных целях, и ООО «РЕСО- Лизинг» предоставило такой автомобиль должнику , заключив с ним договор  лизинга, исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что  ответчик как работодатель не имел возможности обеспечить должника  автомобилем без заключения с ним договора лизинга не представлено, при  этом в связи с заключением данного договора значительная часть зарплаты  должника приходилась на оплату лизинговых платежей.  

 Вывод суда о том, что предоставленный в лизинг автомобиль был изъят,  является преждевременным , однако , в материалах дела имеются указанные  выше доказательства того, что ответчик принимал меры фактически  предусматривающие возможность такого изъятия. Доказательств нахождения  автомобиля в конкурсной массе должника не представлено.  

 Вопреки доводам заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 61.4 Закона о  банкротстве , должник в результате совершения спорных платежей ,  равноценного встречного исполнения не получил. Факт передачи  автомобиля во временное владение и пользование таким равноценным  встречным исполнением не является.  

 Довод заявителя о том, что причиной неплатежеспособности должника  послужил договор поручительства с ПАО «Сбербанк» , исследован и  отклонен, поскольку задолженность Медведева А.Е. перед ПАО «Сбербанк»  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на основании  которого предъявлен к исполнению исполнительный лист.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 17 октября 2018 норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя .  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года  по делу № А50-9336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко