ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2019 года                                                                          Дело А55-3888/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       09 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества Торговый дом «ФИО10» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., 

от акционерного общества «Полад» - не явились, извещено,

от ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 15.11.2019г., ФИО5, доверенность от10.01.2019,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 – лично, удостоверение,

от открытого акционерного общества комбината «Полимерстройматериалы» – конкурсный управляющий ФИО6, определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20650/2015 от 06.11.2019г.,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 – не явились, извещено,

от УФССП России по Самарской области – не явились, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – ФИО8, доверенность от 12.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 ноября - 02 декабря 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу №А55-3888/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества комбината «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО9, г.Пенза,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7, 

заинтересованные лица - ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество Торговый дом «ФИО10», акционерное общество «Полад», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 от 29.01.2019г. об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов комбината путем отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Торговый дом «ФИО10», акционерное общество «Полад», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО4 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя (подписанный представителем на основании доверенности выданной арбитражным управляющим ФИО9) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО ТД «ФИО10» представлены письменные пояснения согласно которым акционерное общество поддерживает доводы апелляционной жалобы пристава-исполнителя.

В судебном заседании податель жалобы (пристав-исполнитель ФИО4) доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить. 

Аналогичные пояснения даны также представителями ЗАО ТД «ФИО10».

Назначенный определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу А55-20650/2015 конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО6 дал пояснения, согласно которым, порядок оплаты задолженности ЗАО ТД «ФИО10» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» который оценивался судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства является обычной практикой для взаимоотношений указанных лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области какой-либо определенной позиции в отношении апелляционной жалобы не высказал. 

Остальные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-20650/2015 ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017 с ЗАО «ТД ФИО10» в пользу ОАО комбината «Полимерстройматериалы» взысканы основной долг в сумме 6.312.542 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783.487 руб. 96 коп.

На основании указанного решения по делу №А55-3417/2017 суд выдал исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС №026986641 (л.д.64-65).

24.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесла постановление №63028/18/340160 о возбуждении в отношении ЗАО «ТД ФИО10» исполнительного производства №229459/18/63028-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 7 096 030 руб. 68 коп.; взыскатель – ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (л.д.61-62).

29.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.55).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в арбитражный суд. 

В обоснование заявления ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» указывает на то, что 05.02.2019 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства №229459/18/63028-ИП обществу стало известно что, основанием для окончания исполнительного производства послужили документы, представленные ЗАО «ТД ФИО10» судебному приставу-исполнителю: письмо конкурсного управляющего ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» ФИО9 от 12.07.2018 №149 от 12.07.2018, адресованное ЗАО «ТД ФИО10», с просьбой произвести погашение задолженности по договору аренды от 20.09.2017 №3/2017 путем оплаты за комбинат в бюджет текущей задолженности по страховым взносам ОПС в сумме 1 005 376 руб. 51 коп.; письмо ЗАО «ТД ФИО10» от 24.10.2018 №063 от 24.10.2018, адресованное ЗАО «Полад», с просьбой об оплате налоговой задолженности ОАО комбината «Полимерстройматериалы» без указании налога, задолженность по которому подлежит погашению, в счет расчетов должника с заявителем по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к на сумму 7.096.030 руб. 68 коп.; платежное поручение ЗАО «Полад» от 25.10.2018 №8984 об оплате реестровой задолженности ОАО комбината «Полимерстройматериалы» по НДФЛ в рамках дела о банкротстве ОАО комбината «Полимерстройматериалы» №А55-20650/2015; уведомление ЗАО «Полад» от 31.10.2018 №120-2368, адресованное ЗАО «ТД ФИО10», о произведенных платежах в счет взаиморасчетов по договору от 01.12.2016 №325; письмо ЗАО «ТД ФИО10» от 13.11.2018 №069, адресованное руководителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, с просьбой прекратить исполнительное производство (л.д.13-17).

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» указывает на то, что содержание вышеперечисленных документов не позволяет признать платеж, произведенный ЗАО «Полад» во исполнение письма ЗАО «ТД ФИО10» от 24.10.2018 №063, соответствующим распоряжению конкурсного управляющего ФИО9 ни по назначению, ни по сумме платежа, и не имеет отношения к погашению задолженности ЗАО «ТД ФИО10» по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017.

В обоснование своих доводов, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу №А55-24556/2018 по иску ОАО комбината «Полимерстройматериалы» к ЗАО «ТД ФИО10» о взыскании задолженности по договору аренды, в котором суд не принял доводы ЗАО «ТД ФИО10» о погашении задолженности путем осуществления идентичного платежа ЗАО «Полад».

Как указывает ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», судебный пристав-исполнитель должен был для окончания исполнительного производства провести необходимую проверку относительно реального исполнения ЗАО «ТД ФИО10» требований исполнительного документа, получить от взыскателя объяснения об обстоятельствах исполнения должником требований в целях подтверждения факта исполнения, однако этого не сделал и неправомерно самостоятельно интерпретировал содержание представленных должником документов как исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», поскольку представленные ЗАО «ТД ФИО10» документы не свидетельствуют о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Кроме того, ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ссылается на то, что в результате окончания исполнительного производства в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые в соответствии с установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью должны были быть направлены на погашение текущих платежей; следовательно, окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов комбината и его кредиторов по текущим требованиям.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

24.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 серии ФС №026986641 вынесла постановление №63028/18/340160 о возбуждении в отношении ЗАО «ТД ФИО10» исполнительного производства №229459/18/63028-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 7 096 030 руб. 68 коп.; взыскатель – ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

14.11.2018 в ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области поступило письмо ЗАО «ТД ФИО10» от 13.11.2018 №069 с просьбой прекратить исполнительное производство №229459/18/63028-ИП в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному документу (л.д.17).

В подтверждение доводов о погашении задолженности ЗАО «ТД ФИО10» представило копии платежного поручения ЗАО «Полад» от 25.10.2018 №8984, письма ЗАО «ТД ФИО10» от 24.10.2018 №063, письма ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 12.07.2018 №149, письма ЗАО «Полад» от 31.10.2018 №120-2368 (л.д.13-16).

29.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из документов, представленных ЗАО «ТД ФИО10» в отдел судебных приставов, не следует, что произведенная ЗАО «Полад» оплата в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. (платежное поручение от 25.10.2018 №8984) может быть зачтена в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО10» именно по исполнительному производству №229459/18/63028-ИП.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу №А55-3417/2017 взысканная с ЗАО «ТД ФИО10» в пользу ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» задолженность в общей сумме 7 096 030 руб. 68 коп. образовалась по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к.

Исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС №026986641, выданный судом по делу №А55-3417/2017, послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №229459/18/63028-ИП.

В письме от 12.07.2018 №149 конкурсный управляющий ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» ФИО9 просит ЗАО «ТД ФИО10» перечислить за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в МИФНС России №14 по Самарской области страховые взносы на ОПС (текущие платежи) в сумме 1 005 376 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО10» перед комбинатом по договору аренды от 20.09.2017 №3/2017.

Таким образом, в письме от 12.07.2018 №149 содержится ссылка на иной договор и иную суммы задолженности ЗАО «ТД ФИО10», нежели указанные в решении суда по делу №А55-3417/2017.

Какое-либо письмо (распоряжение) конкурсного управляющего ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы», содержащее просьбу погасить за комбинат реестровую задолженность по НДФЛ в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО10» перед комбинатом по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к (решение суда по делу №А55-3417/2017), суду не представлено. 

Между тем, несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения конкурсного управляющего, ЗАО «ТД ФИО10» в письме от 24.10.2018 №063 просит ЗАО «Полад» в счет погашения задолженности ЗАО «ТД ФИО10» перед ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» по дилерскому соглашению от 16.04.2001 №61/к оплатить за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» налоговую задолженность в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал произведенный ЗАО «Полад» за ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» платеж в сумме 7 096 030 руб. 68 коп. (платежное поручение от 25.10.2018 №8984), как погашение задолженности ЗАО «ТД ФИО10» перед ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» по исполнительному производству №229459/18/63028-ИП.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ЗАО «ТД ФИО10» требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО «ТД ФИО10» в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ЗАО «ТД ФИО10», полагая свою обязанность по оплате задолженности по исполнительному листу от 08.10.2018 серии ФС №026986641 по делу №А55-3417/2017 полностью исполненной, между тем в марте-апреле 2019 года (то есть после окончания исполнительного производства) перечислило в ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. с указанием в назначении платежа - «… по дилерскому соглашению №61/К от 16.04.2001 по решению по делу №А55-3417/2017…» (платежные поручения от 27.03.2019 №2676, от 01.04.2019 №181, от 15.04.2019 №220; л.д.83-85).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ОАО комбината «Полимерстройматериалы», в связи с чем заявление комбината подлежит удовлетворению.

Последующая отмена постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 22.05.2019 постановления от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №229459/18/63028-ИП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО комбината «Полимерстройматериалы», так как на момент обращения в арбитражный суд (15.02.2019) права и законные интересы комбината были нарушены. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу №А55-3888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          И.С. Драгоценнова