﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18745/2019(2)-АК

Дело №А71-17323/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Титова А.С. – Гончарова С.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от уполномоченного органа – Волков И.А., паспорт, доверенность от 03.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 сентября 2020 года 

о включении требования Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в размере 91 271 869,07 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-17323/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ОГРН 1096612000814, ИНН 6612029800) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» г. Ижевск (далее - ООО «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080,00 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (направлено почтой 16 марта 2020 года) о включении требования в размере 91 271 869,07 рубля, в том числе  68 880 280,00 рублей долга,  9 883 203,47 рубля пени и 12 508 385,60 рубля штрафа, в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование уполномоченного органа основано на решении выездной налоговой проверки №12-04/19 от 28.06.2019, вступившего в силу 19.06.2020. 

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 2-х месячного срока для предъявления требования. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31.08.2020) требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» в размере 91 271 869,07 рубля, в том числе  68 880 280,00 рублей долга,  9 883 203,47 рубля пени и 12 508 385,60 рубля штрафа. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ООО «Уралдрагмет-Энергетика» Титовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказать уполномоченному органу о включении требования в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, от 27.09.2018 №19 в период с 27.09.2018 г. По 22.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УДМ-Энергетика» на предмет правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на прибыль организации; водного налога; транспортного налога; налога на имущество организации; земельного налога; единого налога на вмененный доход; страховых взносов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №12-18/8 дсп от 16.05.2019;  принято решение №12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019, которым должнику доначислены налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организации и наложено денежное взыскание в виде штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ, которое получено должником 15.07.2019. 14.08.2019 должником подана апелляционная жалоба на решение налогового органа. Срок рассмотрения данной жалобы был продлен налоговым органом. Решение по апелляционной жалобе должника принято 19.06.2020. двухмесячный срок для предъявления требования уполномоченным органом с учетом подачи апелляционной жалобы истек 18.12.2019. уполномоченный орган своевременно не заявил требование и включении задолженности в реестр. Решение по апелляционной жалобе принято Управлением ФНС по Удмуртской республике 19.06.2020 за №06-07/11679(α) за пределами установленных сроков. Законодательно не установлено объективных причин, по которым срок рассмотрения апелляционной жалобы мог быть продлен более 2-х месяцев. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие объективных причин для приостановления срока после 18.10.2019; в рамках судебного заседания представитель уполномоченного органа не мог пояснить причины принятия решения 19.06.2020. По мнению конкурсного управляющего требование уполномоченного органа заявлено несвоевременно, наличие объективных препятствий для своевременного заявления в реестр судом не установлено. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возможности предъявления уполномоченным органом не позднее 2 месяцев с даты истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы (18.10.2019), т.е. не позднее 18.12.2019. Тогда, как без объективных причин срок предъявления требования был необоснованно продлен с 2 до 8 месяцев, в отсутствие на то объективных причин. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (в частности, что за объективные препятствия, которые позволили продлить срок включения в реестр). Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются немотивированными. Данное нарушение привело к вынесению судом необоснованного судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.10.2020. 

До начала судебного заседания кредиторами ООО «Цветмет-обработка» и ООО «Режевской капитал» представлены отзывы, в которых поддерживают доводы конкурсного управляющего, просят судебный акт отменить, уполномоченному органу отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний, судебное разбирательство отложено на 10.12.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении должника ООО «УДМ-Энергетика» от 06.11.2018 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет следующую структуру.

Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 27.09.2018 №19 в период с 27.09.2018 г. По 22.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника ООО «УДМ-Энергетика» на предмет правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на прибыль организации; водного налога; транспортного налога; налога на имущество организации; земельного налога; единого налога на вмененный доход; страховых взносов.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки №12-18/8 дсп от 16.05.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике принято решение №12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019, которым должнику 

- доначислен налог на добавленную стоимость за период 01.01.2015-31.12.2017 в размере 40 896 736,00 рублей. За несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 6 073 430,84 рубля. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 9 635 532,00 рублей.

- доначислен налог на прибыль организаций за период 01.01.2015-31.12.2017 в размере 27 983 544,00 рублей. За несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 3 809 772,63 рубля. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 596 708,80 рубля.

- Общество «УДМ-Энергетика» в соответствии со статьей 126 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 74 500,00 рублей.

Решение налогового органа получено должником 15.07.2019. 

14.08.2019 конкурсный управляющий должника ООО «УДМ-Энергетика» обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике №12-04/19 от 28.06.2019.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2019 №06-07/19029@ рассмотрение апелляционной жалобы продлевалось до 18.10.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 19.06.2020 №06-07/11679α, которым решение МИФНС России №8 Удмуртской Республике от 28.06.2019 №12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 798 354,40 рубля. Решение МИФНС России №8 Удмуртской Республике от 28.06.2019 №12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты вынесения настоящего решения. 

Нахождение должника в процедуре банкротства явилось основанием для предъявления уполномоченным органом требования, основанного на решении выездной налоговой проверки, в реестр требований кредиторов должника. 

Объем заявленных требований конкурсным управляющим не оспаривается. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной налоговой проверки и даты вступления решения о привлечении должника к налоговой ответственности в законную силу, пришел к выводу, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, налоговым органом не пропущен, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В рассматриваемом случае с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилась ФНС России.

Как следует из материалов дела ФНС России предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 91 271 869,07 рубля, которая выявлена на основании доначислений по решению выездной налоговой проверки №12-04/19 от 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как указывалось выше, должник, не согласившись с решением налогового органа, 14.08.2019 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 06.11.2018. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2019 №06- 07/19029@ рассмотрение апелляционной жалобы продлевалось до 18.10.2019. Решение по апелляционной жалобе ООО «УДМ-Энергетика» вышестоящим налоговым органом вынесено 19.06.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что поскольку на момент опубликования сообщения о введении процедуры банкротства (06.11.2018) и закрытия реестра требований кредиторов в отношении должника проводилась налоговая проверка (с 27.08.2018), то у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение. Следовательно, течение срока на предъявление требования приостанавливалось на период с 27.08.2018 (дата начала налоговой проверки) по 19.06.2020 (срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа). Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что срок предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

При этом, вопреки мнению апеллянта, арбитражным судом доводы конкурсного управляющего о том, что требование должно было быть предъявлено не позднее 2 месяцев с даты истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы (18.10.2019), то есть не позднее 18.12.2019, проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку при наличии объективных препятствий для предъявления требования срок предъявления требований продлевается с 2 месяцев до 8 месяцев, следовательно, даже при расчете сроков на предъявление требования начиная с 18.10.2019 (даты, когда должна была быть рассмотрена жалоба), срок предъявления заканчивается 18.06.2020, тогда как требование уполномоченного органа предъявлено в суд 18 марта 2020, т.е. в пределах срока, установленного законом. 

Аналогичный вывод, о том, что при наличии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требования срок на предъявление требования продлевается с 2 до 8 месяцев, при этом периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок, отражен в абз. 12-13 п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, решение от 19.06.2020 по апелляционной жалобе в судебном порядке конкурсным управляющим не обжаловано, нарушения сроков, а так же причины пропуска сроков, не установлены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. 

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании совокупности представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Тогда как доводы апеллянта, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии иных обстоятельств, опровергающих выводы суда. 

Судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что обязательство по уплате штрафных санкций в размере 12 508 385,60 рубля квалифицируются в качестве текущего обязательства. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Налоговое правонарушение в виде неуплаты должником совершено в период 2015-2017 годах, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (06.11.2018), следовательно, штрафные санкции являются реестровыми требованиями.

Судебный акт в указанной части налоговым органом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Доводы конкурсного управляющего о нарушении сроков вынесения решения по апелляционной жалобы ООО «УДМ-Энергетика» от 19.06.2020, как основание для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что конкурсный управляющий должника был вправе в случае непринятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе на решение МИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 28.06.2019 обжаловать его в судебном порядке. Однако, предоставленным правом, конкурсный управляющий не воспользовался (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом, как указывалось выше, у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований. Указанным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года по делу №А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров