﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

 

Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» (далее – общество «ТПК «Северные решения») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель «ТПК «Северные решения» - Вятчинин Д.А. (доверенность от 05.08.2019, паспорт). 

 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 Колясников Евгений Анатольевич (далее – должник, Колясников Е.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В. (в настоящий момент - Гирфанов И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – общество «Торговый ряд») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, заключённого между должником и Колясниковой Е.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колясниковой Елены Евгеньевны (далее – Колясникова Е.Е.) возвратить в конкурсную массу должника:

1/116 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01:01:00:324:14:86; 

земельный участок, площадью 1503 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б. кадастровый номер 66:06:31:01:006:0070; 

? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № 1-5, 80-83, антресоль 1 этажа – помещения № 6-7, 84), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595. 

Общество «ТПК «Северные решения» 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка                         от 28.05.2012, заключённое между должником и Колясниковой Е.Е., в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колясниковой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере                           897 369 руб. 65 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 заявления общества «Торговый ряд» и общества  «ТПК «Северные решения» о признании сделок должника с Колясниковой Е.Е. недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТПК «Северные решения» просит указанные определение суда первой инстанции от 03.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя  жалобы, оспариваемые сделки взаимосвязаны, имеют общий экономический отрицательный эффект для должника, нарушающий права и законные интересы кредиторов, сделки имеют единую цель – уменьшение объёма ликвидного имущества должника с одновременным наращиванием приоритетных обязательств первой очереди. С точки зрения общества «ТПК «Северные решения» действия сторон при заключении сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении Колясниковых; заключение внесудебного соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 на условиях, отличных от решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, представляет собой внесудебное изменение требований судебного акта суда общей юрисдикции и порядка его исполнения по усмотрению сторон, произведённый подобным образом раздел имущества нарушает права кредиторов должника на включение в конкурсную массу и реализацию в установленном порядке имущества должника и общего имущества супругов. 

Как указывает заявитель жалобы, фактически между Колясниковыми совершена сделка по дарению со стороны должника имущества в пользу Колясниковой Е.Е., стороны распорядились имуществом по своему усмотрению, прикрыв сделку разделом совместно нажитого имущества; в результате притворной сделки обеспеченность требований кредиторов резко ухудшилась, так как из собственности Колясникова Е.А. выбыло имущество, являющееся ликвидным и дорогостоящим; неравноценное распределение имущества между супругами Колясниковыми, передача имущества без равноценной компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам; наличие у сторон оспариваемых сделок целей, не соответствующих обычным при совершении подобных сделок, свидетельствует о мнимости сделок.

Ссылается на нарушение состязательности при исследовании обстоятельств дела, выразившееся  в отклонении ходатайства о назначении оценочной экспертизы имущества бывших супругов, а также отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с итоговыми доводами (отзывом) заинтересованного лица. 

Кроме того, согласно позиции кассатора, установление в оспариваемом соглашении от 28.05.2012 размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, явно превышает размер алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребёнка; согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтверждённый, явно завышенный, чрезмерный характер; отсутствуют доказательства реально понесённых расходов на содержание ребёнка, установленной обязанности содержания ребёнка обоими родителями. Полагает, что действительная воля сторон спорного соглашения об алиментах в совокупности с соглашением о разделе имущества была направлена не на обеспечение содержания ребёнка, а на искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства, которая удовлетворяется в приоритетном порядке в ущерб интересам кредитора общества «ТПК «Северные решения», а также иных кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Колясниковой Е.Е,, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных лиц (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011 произведён раздел совместно нажитого имущества должника и Колясниковой Е.Е. следующим образом: 

Признано за Колясниковой Е.Е.: 

право собственности на ? доли от 1/116 доли в праве обшей долевой собственности на гараж-стоянку площадью 4788, 2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14; 

право аренды ? доли земельного участка площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, ул. Калинина, 62 Б; 

право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертскии район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43;

право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 128,0 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения №№ 1-5,80,83, антресоль 1 этажа - помещения 33 6-7,84, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, литер А1; 

право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль «Opel Astra», госномер Р 402АА/96; 

право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Discovery», гос.номер Е 554КК/96; 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 010 руб. в обществе Торговый дом «Арамильский привоз» (ОГРН 1046602420919); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 140 526 руб. в обществе «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в обществе «Торговый центр» (ОГРН 1056602423426); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью I 667 руб. в обществе «УралСтройСервис» (ОГРН 1069674081157); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в обществе Ломбард «Экспресс-Капитал» (ОГРН 1096672000094).

Признано за должником: 

право собственности на ? доли от 1/116 доли в праве обшей долевой собственности на гараж-стоянку площадью 4788, 2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14; 

право аренды ? доли земельного участка площадью 1503 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, ул. Калинина, 62 Б; 

право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертскии район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43; 

право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 128,0 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения №№ 1-5,80,83, антресоль 1 этажа - помещения 33 6-7,84, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98, литер А1;

право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Discovery», гос.номер Е 554КК/96; 

право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль «Opel Astra», гос.номер Р 402АА/96;

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 010 руб. в обществе Торговый дом «Арамильский привоз» (ОГРН 1046602420919); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 140 526 руб. в обществе «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в обществе «Торговый центр» (ОГРН 1056602423426); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью I 667 руб. в обществе «УралСтройСервис» (ОГРН 1069674081157); 

право собственности на ? доли в праве собственности на долю, номинальной стоимостью 2 000 руб. в обществе Ломбард «Экспресс-Капитал» (ОГРН 1096672000094).

Между должником и Колясниковой Е.Е. 25.05.2012 заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым стороны договорились, что разделу подлежит следующее имущество: 

квартира № 17 в доме № 7 по ул. Маршала Жукова, в г. Екатеринбурге, общей площадью 77,6 кв. м., кадастровый номер: 66-66-01/582/2009-517, зарегистрированная на имя должника, Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 805973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.03.2011 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2009, стоимостью 1 000 000 руб.; 

1/116 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86, зарегистрирована на имя должника, стоимостью 500 000 руб.; 

право аренды земельного участка, площадью 1503 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б, кадастровый номер 66:06:31 01 006:0070, оформлено на имя должника;

земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 1 000 000 руб.; 

объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 4 500 000 руб.;

нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 16 000 000 руб.;

автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя должника, стоимостью                                  800 000 руб.; 

доля в уставном капитале общества Торговый дом «Арамильский привоз», ОГРН 1046602420919 стоимостью 1 000 000 руб.;

доля в уставном капитале общества «Торговый ряд», ОГРН 1026602178316, стоимостью 1 000 000 руб.;

доля в уставном капитале общества «Торговый центр», ОГРН 1056602423426, стоимостью 1 000 000 руб.; 

- доля в уставном капитале общества «УралСтройСервис», ОГРН 1069674081157, стоимостью 1 000 000 руб.;

 - доля в уставном капитале общества Ломбард «Экспресс-Капитал», ОГРН 1096672000094, стоимостью 1 000 000 руб.

В пункте 5 соглашения о разделе имущества супругов указано, что в период зарегистрированного брака Колясниковых Е.А. и Е.Е. с согласия Колясниковой Е.Е., возникли следующие долговые обязательства: по кредитному договору № 16-31/3-6193-00-01 от 15.02.2010, заключённому между должником и обществом «СБ «Губернский». Сумма кредита                                  5 000 000 руб. Срок погашения кредита: 27.02.2015; по соглашению от 29.08.2008, заключённому между должником и Тюкиным И.И. о предоставлении рассрочки уплаты 8 000 000 руб., действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале  общества Фирма «Корона-М», срок предоставления рассрочки: с 29.08.2008 до 10.09.2015 включительно.

В силу пункта 6 соглашения о разделе имущества супругов должнику передаётся следующее имущество: 

а) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 1 000 000 руб.; 

б) объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 4 500 000 руб.;

г) автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, зарегистрирован на имя должника, стоимостью 800 000 руб.;

д) ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 8 000 000 руб. 

е) доля в уставном капитале общества Торговый дом «Арамильский привоз», ОГРН 1046602420919, стоимостью 1 000 000 руб.; 

ж) доля в уставном капитале общества «Торговый ряд», ОГРН 1026602178316 стоимостью 1 000 000 руб.;

з) доля в уставном капитале общества «Торговый центр», ОГРН 1056602423426, стоимостью 1 000 000 руб.;

и) доля в уставном капитале общества «УралСтройСервис», ОГРН 1069674081157, стоимостью 1 000 000 руб.;

к) доля в уставном капитале общества Ломбард «Экспресс-Капитал», ОГРН 1096672000094, стоимостью 1 000 000 руб.

При этом право общей долевой собственности сторон, возникшее 12.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район,                           г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66:33:01 01 002:0410, автомобиль«Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска, а так же доли в уставных капиталах обществ: «Арамильский привоз», «Торговый ряд», «Торговый центр», «УралСтройСервис», Ломбард «Экспресс-Капитал», прекращается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, в связи с передачей вышеуказанного имущества в единоличную собственность должника.

Согласно пункту 6 соглашения о разделе имущества супругов, Колясниковой Е.Е. передаётся следующее имущество: 

а) квартира № 17 в доме № 7 по ул. Маршала Жукова, в г. Екатеринбурге, общей площадью 77,6 кв. м., кадастровый номер: 66-66-01/582/2009-517, зарегистрированная на имя должника, Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АД 805973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.03.2011 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2009, стоимостью 1 000 000 руб.;

 б) 1/116 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86, зарегистрирована на имя должника, стоимостью 500 000 руб.;

 в) право аренды земельного участка, площадью 1503 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район д. Гилева, ул. Калинина, 62Б, кадастровый номер 66:06:31 01 006:0070, оформлено на имя должника;

 г) ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу:                 г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001, зарегистрировано на имя должника, стоимостью 8 000 000 руб.

При этом право общей долевой собственности сторон, возникшее 12.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 на 1/116 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01/01:00:324:14:86 - прекращается, с возникновением на указанное имущество права единоличной собственности Колясниковой Е.Е. Также, прекращается общее право аренды земельного участка площадью 1503 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинииа, 62Б, с кадастровым номером 66:06:31 01 006:0070, с возникновением у Колясниковой Е.Е. единоличного права аренды данного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 8 соглашения о разделе имущества супругов стороны договорились, что все долговые обязательства, возникшие по указанным в пункте 5 настоящего соглашения кредитному договору и соглашению, и не исполненные на момент заключения настоящего соглашения, переходят в полном объёме на должника.

Кроме того, стороны договорились, о том, что в день подписания настоящего соглашения стороны заключают соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (Колясников А.Е.), 21.11.2003 г.р. (пункт 10 соглашения о разделе имущества супругов).

Между должником (плательщик) и Колясниковой Е.Е., действующей за своего несовершеннолетнего сына Колясникова А.Е., (получатель) 28.05.2012 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка, по условиям которого плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова А.Е., 21.11.2003 года рождения. 

На содержание ребёнка на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Плательщику известно, что если размер уплачиваемых им алиментов будет ниже размера алиментов, установленного законом, настоящее соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 2 соглашения об уплате алиментов). 

Согласно пункту 5 соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка кроме ежемесячных выплат, плательщик обязуется участвовать в несении расходов на отдых несовершеннолетнего ребёнка. По соглашению сторон, сумма расходов на отдых составляет ? (одну вторую) долю от ежемесячных выплат, что на момент заключения настоящего соглашения составляет 17 500 руб. Указанные денежные средства перечисляются плательщиком получателю в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего соглашения, непосредственно перед выездом ребёнка на отдых, но не позднее 01 июня каждого года

Данное соглашение удостоверено нотариусом 28.05.2012 и зарегистрировано в реестре за № 2548.

На момент заключения соглашения о разделе имущества у должника  имелись денежные обязательства по кредитному договору от 15.02.2010 перед обществом «СБ «Губернский» и по соглашению от 29.08.2008 перед                   Тюкиным И.И., которые  были погашены должником в 2012 году.   Указанные  обязательства   погашены  должником. 

Задолженность должника перед обществом  «ТПК «Северные решения» возникла в 2017 году. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В. (в настоящий момент -  Гирфанов И.К.). 

Ссылаясь на то, что заключение внесудебного соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 на условиях, отличных от решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, представляет собой внесудебное изменение требований судебного акта суда общей юрисдикции и порядка его исполнения по усмотрению сторон, что нарушает требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведённый подобным образом самостоятельный раздел имущества нарушает права кредиторов должника на включение в конкурсную массу и реализацию в установленном порядке имущества должника и общего имущества супругов, а также противоречит публичному порядку Российской Федерации, соглашение о разделе имущества супругов от 25.05.2012 заключено супругами в целях вывода имущества из владения должника, с целью избежать обращения взыскания на него, соглашение имело целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя должником, что недопустимо с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 установленный судебным актом режим долевой собственности бывших супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, а также не подлежащего разделу имущества должника был изменён в пользу Колясниковой Е.Е., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, раздел имущества, произведённый бывшими супругами, является неравноценным, фактически между сторонами совершена сделка по дарению со стороны должника квартиры в пользу Колясниковой Е.Е., общество «Торговый ряд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012, заключённого между должником и Колясниковой Е.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колясниковой Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника: 1/116 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, площадью 4788,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кадастровый номер 66:01:01:00:324:14:86; земельный участок, площадью 1503 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б. кадастровый номер 66:06:31:01:006:0070; ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения № 1-5, 80-83, антресоль 1 этажа – помещения № 6-7, 84), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер 66:41:0704037:2595.

Ссылаясь на то, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, установленный в соглашении от 28.05.2012, явно превышает размер алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтверждённый, явно завышенный, чрезмерный характер, что не может не сказаться на кредиторах должника, отсутствуют доказательства реально понесённых расходов на содержание ребёнка, установленной обязанности содержания ребёнка обоими родителями, действительная воля сторон соглашения была направлена не на обеспечение содержания ребёнка, а на искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку несостоятельности и был признан банкротом, должник и Колясникова Е.Е. являются заинтересованными лицами, общество «ТПК «Северные решения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, заключённое между должником и Колясниковой Е.Е., в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей на соответствующий период, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колясниковой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 897 369 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Исходя из того, что оспариваемые соглашения заключены до 01.10.2015, установив, что должник в момент их совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций, заключили, что рассматриваемые соглашения могут быть признаны недействительными лишь по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые соглашения заключены за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счёту должника, налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, справки о выплате дивидендов, суды установили, что среднемесячный доход должника в 2014 году составлял 295 894 руб. (3 550 728 руб. в год), в 2015 году – 514 903 руб. (6 178 836 руб. в год), в 2016 году – 537 183 руб. (6 446 196 руб. в год), в 2017 году - не менее 340 035 руб. 78 коп., за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 на личный счет с предпринимательского счёта должник перевёл более                          30 000 000 руб., представляющих собой его доход.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что на момент совершения оспариваемых соглашений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорные сделки заключены сторонами до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, на момент заключения оспариваемых сделок должник такими признаками не обладал.

Судами установлено, что соглашение заключено должником с бывшей супругой – Колясниковой Е.Е., которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как верно отмечено судами, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

По результатам совокупной оценки доказательств, суды нижестоящих инстанций установили, что в результате совершения оспариваемой сделки в собственности должника осталось имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район,                               г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66:33:01 01 002:0410, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства; объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Садовая, 43, кадастровый номер 66-66-19/067/2010-088; автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный номер Е554КК96, 2006 года выпуска; ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-5, 80-83; антресоль 1 этажа - помещения №№ 6-7, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0:0:1\30163\А \21:1 \001; доля в уставном капитале общества Торговый дом «Арамильский привоз»; доля в уставном капитале общества «Торговый ряд»; доля в уставном капитале общества «Торговый центр»; доля в уставном капитале общества «УралСтройСервис»; доля в уставном капитале общества Ломбард «Экспресс-Капитал».

Кроме того, судами установлено, что права на имущество в виде: 

? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,98, лит.А1; право собственности на ? доли от 1/116 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, 14; 

право аренды ? доли земельного участка площадью 1503 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область. Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62Б - были присуждены Колясниковой Е.Е. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от17.03.2011 по делу №2-36972011, которое не отменено;

? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, 62а, кадастровый номер 66:06:3101006:148, была получена Колясниковой Е.Е. в дар по договору от 23.04.2009 (дата регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.05.2009 №66-66- 28/016/2009-491), то есть не являлась совместно нажитым имуществом Колясниковых, должнику никогда не принадлежала;

денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные 24.11.2010                                                    от продажи квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 24В, кв.20, были переданы Колясниковой Е.Е. должнику в полном объёме. - денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи гаражного бокса 8е-5985 (в ГСК-478 рег.№28), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Жукова д.7, являлись совместной собственностью супругов. Право собственности на гаражный бокс возникло у должника на основании справки о выплате паевого взноса от 31.08.2010, выданной ГСК-478. Полученные 29.11.2010 от продажи гаражного бокса денежные средства были направлены на цели по согласованию между супругами Колясниковыми.

Как обоснованно указано судами, оснований полагать, что именно в результате заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, не имеется. 

 Требования кредиторов,  имевшиеся на момент  заключения  соглашения о разделе  имущества, полностью  погашены до  возбуждения   дела  о банкротстве, а обязательства перед  кредитором  общество  «ТПК «Северные решения» возникли  в  2017 году. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, учитывая все вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами на момент заключения спорной сделки, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки – соглашения о разделе имущества супругов не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 недействительным на основании статей 10, 168, 170 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «ТПК «Северные решения» о том, что заключение внесудебного соглашения о разделе имущества супругов от 25.05.2012 на условиях, отличных от решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011, представляет собой внесудебное изменение требований судебного акта суда общей юрисдикции и порядка его исполнения по усмотрению сторон были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 7, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.  Заключение оспариваемого соглашения после принятия решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011 по делу № 2-369/2011 о нарушении требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Касаемо доводов заявителя о недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании данного соглашения недействительным, руководствовались следующим. 

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. 

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как установлено судами, по условиям пункта 2 оспариваемого соглашения об уплате алиментов размер алиментов установлен сторонами в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

Рассматривая вопрос о доходах должника, установили, что из справок о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ следует, что сумма дохода должника за 2012 год составила 550 290 руб. 28 коп. При этом должник в указанный период  имел иной доход, в частности от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98 лит.А., на момент заключения оспариваемой сделки должник признаками неплатёжеспособности не обладал, напротив   своевременно ежемесячно    осуществлял   оплату  обязательств  в размере  порядка 150 000 руб.,  также в 2014-2016 годах  должник имел высокий уровень дохода

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном превышении размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, а также о явном превышении размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, мнимости (притворности) спорного соглашения, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 28.05.2012 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовало намерение исполнять её условия, а заключение соглашения имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очерёдностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие признака неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, недоказанность явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, обстоятельств того, что соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности со злоупотреблением правом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вместе с тем, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с итоговыми доводами (отзывом) заинтересованного лица, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Нарушение процессуальных  прав заявителя судом округа  не установлено. 

Иные доводы,  изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом  нижестоящих  инстанции,  им дана  надлежащая правовая оценка,  и  фактически  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «Северные решения» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     О.В. Рогожина