АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года Дело № А21-5076/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВЦстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу  

 № А21-5076/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (с учетом привлечения соответчика) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости (гидротехническое сооружение), расположенный по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 30, а именно отдельно стоящие причальные палы со следующими характеристиками:  

- причальный пал № 1, 1993 года постройки, длиной 5,235 м, шириной 5,139 м, фактической площадью 25,7 кв. м;  

- причальный пал № 2, 1993 года постройки, длиной 5,155 м, шириной 5,176 м, фактической площадью 25,5 кв. м;  

- причальный пал № 3, 1993 года постройки, длиной 5,101 м, шириной 5,111 м, фактической площадью 25,3 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская обл., Калининград, уд. ФИО2, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская обл.,  

Калининград, уд. ФИО2, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 07.11.2023 требования удовлетворены. 

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью «РВЦстрой», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), не являющееся лицом, участвующим в деле. По мнению Компании, решение принято о ее правах, поскольку причальные палы № 1, 2, 3 не являются гидротехническими сооружениями и самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой бетонные колонны с оголовком, предназначены для швартовки судов и входят в состав объекта недвижимости – причала, принадлежащего Компании.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству; назначено судебное заседание.  

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено. Определением от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 (с учетом определения от 15.01.2025 об исправлении опечатки) Компании отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 13.12.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права Компании, поскольку причальные палы, право собственности Общества на которые признано как на гидротехническое сооружение и самостоятельные объекты недвижимости, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к главной вещи – принадлежащему Компании причалу; истец не представил в дело доказательства приобретения причальных палов; заключение эксперта не отвечает принципам допустимости; суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы; поскольку решение суда непосредственно затрагивает права Компании, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 07.11.2023 и определение апелляционного суда от 13.12.2024 - без изменения.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит суд принять законное и обоснованное решение, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.  

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании представителя, который ранее приобрел авиабилет в целях участия в ранее назначенном на 12.02.2025 судебном заседании по другому делу и прибывает в Санкт-Петербург позднее времени проведения заседания по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель Общества разрешение ходатайства Компании об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  

пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду непризнания уважительными указанных в ходатайстве причин и необязательности явки представителя в суд кассационной инстанции.  

По существу жалобы представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ходатайства Администрации и отклонения ходатайства Компании не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с привлечением в качестве ответчиков публичных образований с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении трех причальных палов, расположенных в акватории реки Преголь, ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное владение этим имуществом на протяжении более 28 лет. Решением суда иск удовлетворен.  

Компания, обжалуя в апелляционном порядке названное решение, в обоснование права на его обжалование сослалась на то, что причальные палы не являются гидротехническим сооружением и самостоятельным объектом недвижимости, а представляют собой часть объекта недвижимости – причала, принадлежащего Компании.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов Компании о том, что решением по настоящему делу затрагиваются ее права и обязанности, определением от 19.06.2024 назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения, являются ли спорные причальные палы самостоятельными гидротехническими сооружениями, которые могут быть использованы самостоятельно, либо конструктивной (составной) частью рядом находящегося причала с исключением возможности их использования как самостоятельных объектов.  

С учетом заключения эксперта, которое суд оценил в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод, что спорные палы не относятся к имуществу, принадлежащему Компании, следовательно, судебный акт по настоящему делу не принят о ее правах и обязанностях.  

Поскольку в таком случае Компания, не являющаяся участвующим в деле лицом, не вправе обжаловать решение по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Компании как ошибочно принятой к производству было прекращено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд неправильно применил и нарушил нормы процессуального права.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, проверка обоснованности доводов заявителя относительно того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, предполагает разрешение вопроса о том, мог ли судебный акт в случае подтверждения указанных заявителем обстоятельств повлиять на его права и обязанности либо вне зависимости от существования данных обстоятельств судебный акт по рассмотренному спору не затрагивает права и обязанности заявителя. Установление же этих обстоятельств возможно только в процессе рассмотрения дела, но не на стадии разрешения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Как видно из материалов дела, апелляционная жалобе Компании была принята к производству; назначено судебное заседание. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось и продолжалось в течение года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, на проведение которой Компания понесла расходы в сумме 150 000 руб. и которая исходя из положений статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ может быть назначена в ходе рассмотрения дела.  

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению по существу апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании без изменения правового статуса Компании как лица, не участвующего в деле. При этом в апелляционном определении, принятом с участием Компании, содержится вывод о том, что спорные палы не относятся к имуществу, принадлежащему Компании, то есть однозначно о правах и  

обязанностях Компании, без привлечения Компании к участию в деле.  

Обжалуемое определение порождает коллизию, когда, с одной стороны, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не имеют для Компании, не участвовавшей в настоящем деле, преюдициального значения, но, с другой стороны, вывод об отсутствии связи между причальными палами и имуществом Компании содержится в определении, которое принято с участием Компании по результатам оплаченной ею и назначенной с ее согласия экспертизы.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции без перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях Компании как лица, не участвовавшего в деле, и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

В таком случае имеются основания для отмены обжалуемого определения применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (в редакции определения от 15.01.2025) по делу № А21-5076/2023 отменить.  

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВЦстрой».  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина