660/2018-44002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16768/2017

г. Краснодар

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение),  от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»  (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) – Волынка А.В. (доверенность от 21.08.2018), в  отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Старомышастовское  сельское поселение в составе муниципального образования Динской район  (ИНН 2330031963, ОГРН 1052316931193) и общества с ограниченной ответственностью  «Южная сетевая компания» (ИНН 2308216486, ОГРН 1142308014694), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В.,  Сулименко О.А.) по делу № А32-16768/2017, установил следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура) обратился  в суд с иском к администрации муниципального образования Старомышастовское  сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее –  администрация), ООО «Южная сетевая компания» (далее – общество),  АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – акционерное общество), в котором  просил:  

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией  и обществом договор от 17.03.2016 № 9 купли-продажи имущества;  

– истребовать из владения акционерного общества следующие сооружения: 

1) внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления  и площадок под ШГРП № 5, протяженностью 371 м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, по ул. Цветочной,  от существующего газопровода по ул. Первомайской до ул. Парковой с установкой  ШГРП № 5, кадастровый номер 23:07:0000000:2623;  

2) внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления  и площадок под ШГРП № 8, 10 и 12 протяженностью 9420 м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от существующего  ШГРП № 15 по ул. Чапаева до ул. Красной, по ул. Красной до ул. Фрунзе, по ул. Фрунзе  от ул. Красной до ул. Карла Маркса, по ул. Карла Маркса, от ул. Фрунзе  до ул. Краснознаменной, по ул. Краснознаменной, от ул. Карла Маркса до ул. Красной,  по ул. Красной от ул. Краснознаменной до ул. Куйбышева с установкой ШГРП № 8,  по ул. Ленина, от улицы Карла Маркса до ул. Красной с установкой ШГРП № 10,  по ул. Новая жизнь, от ул. Карла Маркса до ул. Кооперативной с установкой ШГРП № 12,  кадастровый номер 23:07:0000000:2635;  

3) газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью  1980 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район,  ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская,  Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП № 3,  кадастровый номер 23:07:0000000:2419;  

– возложить на акционерное общество обязанности возвратить имущество  в собственность муниципального образования Старомышастовское сельское поселение  Динского района.  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.04.2018  и постановление 27.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель  жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По  мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве  доказательств назначения спорных сооружений для обслуживания жителей Динского  района письмо АО «Динскаярайгаз» от 06.06.2017, которое в деле отсутствует. Объекты  газоснабжения, проданные администрацией с торгов, не являются единственными  объектами, обеспечивающими газификацию муниципального образования  

Старомышастовское сельское поселение Динского района. Суды неправильно  истолковали статью 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации),  признавая спорное сооружение объектом энергетики и, следовательно, не подлежащим  приватизации, неверно истолковали нормы права, касающиеся запрета на приватизацию  объектов энергетики, применив указанные нормы к приватизации объектов  газоснабжения. Акционерное общество является добросовестным приобретателем  спорного сооружения, прокуратура должна доказать недобросовестность приобретателя.  Действующее законодательство не содержит ограничений прав физических и  юридических лиц на регистрацию права собственности газораспределительных сетей.  Акционерное общество не является единственной газораспределительной организацией,  не владеет всеми сетями газораспределения в Краснодарском крае и не может и не должно  обладать информацией о владельцах сетей газораспределения, которые не принадлежат  обществу.  

 В отзывах на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, администрация  подержала доводы жалобы акционерного общества.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее  представителя.  

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы  жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, ссылался на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с решением  Совета муниципального образования Динской район от 27.01.2016 № 62-7/3 «Об условиях  приватизации имущества казны муниципального образования Динской район –  газопроводов» по результатам торгов 17.03.2016 администрация и общество заключили  договор № 9 купли-продажи имущества:  

– внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления  и площадок под ШГРП № 5, протяженностью 371 м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, по ул. Цветочной,  от существующего газопровода по ул. Первомайской до ул. Парковой с установкой  ШГРП № 5, кадастровый номер 23:07:0000000:2623;  

– внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления  и площадок под ШГРП № 8, 10 и 12 протяженностью 9420 м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от существующего  ШГРП № 15 по ул. Чапаева до ул. Красной, по ул. Красной до ул. Фрунзе, по ул. Фрунзе  от ул. Красной до ул. Карла Маркса, по ул. Карла Маркса, от ул. Фрунзе  до ул. Краснознаменной, по ул. Краснознаменной, от ул. Карла Маркса до ул. Красной,  по ул. Красной от ул. Краснознаменной до ул. Куйбышева с установкой ШГРП № 8,  по ул. Ленина, от улицы Карла Маркса до ул. Красной с установкой ШГРП № 10,  по ул. Новая жизнь, от ул. Карла Маркса до ул. Кооперативной с установкой ШГРП № 12,  кадастровый номер 23:07:0000000:2635;  

– газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью  1980 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район,  ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская,  Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП № 3,  кадастровый номер 23:07:0000000:2419.  

Имущество перешло в собственность акционерного общества на основании  договора купли-продажи от 28.12.2016 № 15-0/ТФ-328/16632/16, заключенного  с обществом.  

Договоры купли-продажи, по мнению прокуратуры, являются недействительными  (ничтожным), поскольку законодательством о приватизации установлен запрет  на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных  для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности  акционерного общества, такой способ защиты права, как реституция, невозможен.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры  с иском в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011   № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты  топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики,  нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной,  сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения,  теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического  комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического  комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии,  транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.  

Пунктом 3 правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162,  предусмотрено, что газотранспортная система – система газопроводов, соединяющая  производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы,  газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной,  газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных  законных основаниях.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся  в государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Законом о приватизации.  

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты  социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть  приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия,  

за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта  и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию  используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для  обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного  и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные  в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия,  могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного  и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока,  установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента  приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).  

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать,  что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две  группы:  

– объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие  объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;  

– объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота  полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением  предусмотренных законодательством условий и процедур.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты являются  объектами электроэнергетики и предназначены для обслуживания (поставки газа)  населения Динского района, иных газопроводов, по которым может осуществляться  транспортировка газа, в Старомышастовском сельском поселении не имеется, суды  пришли к верному выводу о том, что спорные объекты не могут являться объектом  приватизации в силу прямого запрета Закона о приватизации, нарушение закона  при заключении договора является основанием признания его недействительным  и правомерно удовлетворили заявленные требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса).  

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий  из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,  регулирующим данные отношения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Суды верно указали, что при заключении договора купли-продажи от 17.03.2016   № 9 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью,  что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения  названных сделок. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного  самоуправления к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления № 10/22,  если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации  предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества,  суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные названными  статьями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло  из владения собственника в силу указанных обстоятельств.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления № 10/22 следует,  что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет  значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально  выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать  его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника,  то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.  

Пунктом 37 постановления № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить  против истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать,  о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного выше разъяснения  следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель  не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел  имущество, не имело правомочий на его отчуждение.  

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле  или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя  не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования  имущества у добросовестного приобретателя.  

Суды установили, что акционерное общество осуществляет деятельность  по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере  газоснабжения, в связи с чем обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные  объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены  для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствие,  на объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов  транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего  поселения, в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем  спорного имущества.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  

обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу   № А32-16768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина