ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113430/2023

11 января 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Авангард» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании задолженности по договору субаренды частей земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец, ЗАО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») с иском о взыскании 156 690,12 руб. задолженности по договору субаренды частей земельных участков от 23.03.2012 № 748, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети» в пользу ЗАО «Авангард» взыскана задолженность в размере 156 690,12 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, поскольку для верного разрешения спора и всестороннего анализа спорных правоотношений суду необходимо исследовать доказательства, как истца, так и ответчика; суд также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства, самостоятельно получить которые ответчик не имеет возможности, необходимы для определения наличия у истца правовых оснований для сдачи арендуемых им земельных участков в субаренду; по мнению ответчика, исследования требует площадь арендуемого участка, а также величина арендной платы; в настоящее время спорные опоры ВЛ 500 кВ «Фроловская-Шахты Ростовская» не могут занимать часть земельного участка истца площадью 126 кв.м., кроме того, стоимость аренды 1 кв.м. в размере 728,96 руб. за 364 календарных дня неадекватна и многократно превышает рыночную стоимость аренды (на основании вывода судебной экспертизы по делу № А40-101089/2020).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Авангард» (арендодатель) и ПАО «Россети» (арендатор) заключен договор субаренды частей земельных участков от 23.03.2012 № 748, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач № 3, № 4, № 5 объекта ВЛ 220 кВ Т-15, части земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское с.п., из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами 61:33:0600012:322, 61:33:0600012:369, принадлежащие арендодателю на праве аренды, в границах, указанных в карте (плане) частей участков, площадью 126 кв.м.

Срок действия договора установлен с 12.10.2011 по 09.10.2012. 

Размер арендной платы за 364 дня составляет 91 848,96 руб. без НДС.

В рамках дела № А40-98728/2016 установлено, что после истечения срока действия договора арендатор не освободил земельный участок и продолжил пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя; на земельных участках располагаются опоры № 3, № 4, № 5 линии электропередач ВЛ 500 кВ Фроловская Шахты Ростовская, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Кроме того, в рамках дел № А40-98728/2016, № А40-62400/2020, № А40-201252/2021 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендным платежам за период с мая 2013 года по март 2016 года, с октября 2017 года по март 2020 года и с апреля 2020 года по июль 2021 года.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы за период с августа 2021 года по февраль 2023 года и образованием в связи с этим задолженности в размере 156 690,12 руб. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставление которых ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-98728/2016, № А40-62400/2020, № А40-201252/2021, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и непредставление доказательств погашения задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой задолженности, учитывая, что ответчик доказательств освобождения земельного участка от своего имущества и передачи его в установленном порядке истцу не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о его намерении прекратить действие договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и исходили из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом требований разумности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке в целях исследования доказательств отклоняются судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, вопросы сбора и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, признавших, что в рассматриваемом случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении размера фактически используемой ответчиком площади земельных участков в связи завершением строительно-монтажных работ в отношении расположенных на земельных участков объектов и необходимости уменьшения в связи с этим размера арендной платы, не принимаются судом округа, поскольку размер подлежащей внесению арендной платы преюдициально установлен судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-98728/16, № А40-62400/20, № А40- 201252/21.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-101089/20 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах по данному делу, не являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-113430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский