АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14803/2018

г. Тверь

15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,        при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании недействительным предписания,

третьи лица:ООО «Дорсервис», ООО «Скайвей», ЗАО «Лихославльавтодор»,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 05.07.2018 № 36-22-09/2255 в части возложения на заявителя обязанности                  по возмещению расходов на добровольное страхование работников, имущества и строительных рисков в сумме 1 428 526,15 руб. путем их восстановления в бухгалтерском учете как дебиторской задолженности                        и принятия мер по взысканию со следующих подрядчиков: ООО «Дорсервис» в сумме 518 374,07 руб.; ООО «Скайвей» в сумме 350 944,98 руб.; ЗАО «Лихославльавтодор» в сумме 559 207,10 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представители ответчика возразили по требованиям заявителя по основаниям, указанным в письменных отзывах. Указали, что оснований для отмены пункта 1 предписания Управления от 05.07.2018 № 36-22-09/2255 не имеется в силу допущения Учреждением неправомерного использования средств федерального бюджета в связи с включением в начальную (максимальную) цену контрактов затрат на добровольное страхование работников, имущества и строительных работ в нарушение положений подпункта 3, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), абзаца 8 пункта 4.25 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика). Считает, что Учреждением не была соблюдена обязанность по обеспечению соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств. Также полагает, что Методика при заключении контрактов Учреждения с ООО «Дорсервис», ООО «Скайвей», ЗАО «Лихославльавтодор» подлежала применению с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России 16.06.2014 № 294/ПР. Обращает внимание, что данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 № Ф08-3163/2017 по делу № АО 1-1966/2016).

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и мест рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Учреждение является юридическим лицом - государственным казенным учреждением с наделением его функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, а также государственным заказчиком по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области.

В целях реализации указанных функций Учреждение является казенным учреждением - получателем бюджетных средств по статье расходов «Дорожное хозяйство» в порядке, установленном Правительством Тверской области, за исключением средств, выделяемых в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Тверской области при осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и капитального ремонта и ремонта придворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

На основании Приказа Управления от 05 апреля 2018 года № 42 «О проведении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Приказа Управления от 15 мая 2018 года № 59 «О продлении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Управлением проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограмм «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы   Российской   Федерации   «Развитие   транспортной   системы»,   на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе проверки в том числе установлено, что Учреждение на момент включения в начальную цену контрактов с ООО «Дорсервис», ООО «Скайвей», ЗАО «Лихославльавтодор»  затрат на добровольное страхование, в том числе строительных рисков за счет средств бюджетной системы Российской Федерации не учло изменение законодательства. Результаты проверки были отражены в акте от 24.05.2018.

По результатам указанной проверки Управлением в отношении Учреждения было вынесено предписание от 05.07.2018 № 36-22-09/2255. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность возместить неправомерные расходы в сумме 1 428 526, 15 рублей путем восстановления на бухгалтерском учете дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию по следующим подрядчикам: ООО «Дорсервис» в сумме 518 374, 07 руб.; ООО «Скайвей» в сумме 350 944, 98 руб.; ЗАО «Лихославльавтодор» в сумме 559 207, 10 руб.

Не согласившись с указанным предписанием в части восстановления                  на бухгалтерском учете дебиторской задолженности по государственным контрактам Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В то же время на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт,                       в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что одной из целей правового регулирования указанного Закона служит повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Истец обязан обеспечить соответствие проектно-сметной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Абзацем 8 пункта 4.25. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), в редакции от 01.06.2012 года, в числе прочих расходов были предусмотрены страховые платежи.

После 16.06.2014 Методика подлежала применению с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России 16.06.2014 N 294/ПР, в соответствии с которыми из перечня основных видов прочих затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 8 к Методике), исключены средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков. 

Таким образом, на момент формирования начальной максимальной цены контракта и заключения контракта в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего законодательства, в том числе Закона о контрактной системе и Методики (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 N294/ITP).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими                          в деле лицами, проектно-сметными документациями и государственными контрактами: от 05.08.2015  № 23-1 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мирный - Высокое на участке км 0+000-км 5+400 в Оленинском районе Тверской области; от 23.10.2014 № 10-2 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Дубровка-Городище в Калининском районе Тверской области; от 22.12.2014 № 19-1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Вески-Крючково на участке 0+000-км 6+050                       в Лихославльском районе Тверской области, предусмотрены затраты на страхование, в том числе строительных рисков.

В соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным не только законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением), но и каким-либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Учитывая, что на момент включения в начальную цену контракта затрат на добровольное страхование, в том числе строительных рисков за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, учреждение обязано было учесть изменение законодательства, то требование Ответчика в предписании № 36-22-09/2255 от 05.07.2018 о необходимости восстановления в бухгалтерском учете 1 428 526 рублей 15 копеек дебиторской задолженности и принятия мер к ее взысканию является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 28.07.2017 № 308-КГ-17-11087.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин