019/2023-38710(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 13 июня 2023 года по делу № А13-241/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 140008, 

<

...> почтовое отделение, дом 65, квартира 260) обратился 09.01.2021 в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Леон» (адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, 5-й километр  автодороги Никольск-Чекшино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Должник, ООО «Леон», общество).  

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Леон».  

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением суда от 13.07.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился 29.06.2022 в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению  денежных средств с расчетного счета Должника под отчет ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Владивосток; адрес:  

<

...>) в  

сумме 832 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО4 в пользу Должника 832 000 руб.  

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  ФИО5, ФИО6.  

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворено, с ФИО4  в конкурсную массу Должника взыскано 832 000 руб. убытков.  

ФИО4 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что он являлся работником  Должника и имел право выступать от имени общества в сделках по  приобретению имущества в пользу ООО «Леон». Согласно выписке по  расчетному счету Должника в период с 21.01.2018 по 20.05.2018 он получил от  ООО «Леон» заработную плату в общей сумме 398 001 руб. 10 коп.  

Факт отсутствия трудового договора, приказа о приеме его на работу или  должностной инструкции не имеют значения, поскольку трудовые отношения  устанавливается в соответствии с законодательством его фактическим  допуском к работе.  

Расходование полученных в период с 21.01.2018 по 18.05.2018 от  Должника денежных средств на нужды общества подтверждено  представленными авансовыми отчетами.  

Спорные денежные средства он получал после совершения  хозяйственной операции, в виде компенсации за израсходованные денежные  средства. Общество осуществляло ему переводы уже после предоставления  авансовых отчетов, которые принимались бухгалтерией Должника.  

За весь период с момента расходования денежных средств и до  настоящего времени Должник не обращался к нему с требованиями о возврате  ненадлежащим (нецелевым) образом потраченных денежных средств.  

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда  без изменений.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2018 по 18.05.2018 с  расчетного счета Должника в пользу ФИО4 перечислены денежные  

средства в общей сумме 832 000 руб., а именно:  

25.01.2018 – 27 000 руб.; 31.01.2018 – 200 000 руб.; 05.02.2018 – 50 000 руб.; 16.02.2018 – 50 000 руб.; 05.04.2018 – 60 000 руб.; 06.04.2018 – 50 000 руб.; 12.04.2018 – 65 000 руб.; 13.04.2018 – 50 000 руб.; 24.04.2018 – 50 000 руб.; 26.04.2018 – 30 000 руб.; 27.04.2018 – 50 000 руб.; 18.05.2018 – 150 000 руб. 

ФИО4 являлся участником ООО «Леон» с долей в размере 51 %  уставного капитала с 16.05.2017, а также его работником с января 2018 года.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на незаконность указанного перечисления денежных  средств со счета Должника.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам  этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к  производству определением суда от 21.01.2021, то оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены в трехлетний период подозрительности  (с 21.01.2018 по 18.05.2018).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих целевое расходование ответчиком ФИО4  полученных от Должника подотчетных денежных средств на нужды Должника.  Суд указал на совершение оспариваемых платежей в пользу ответчика  ФИО4 без эквивалентного встречного удовлетворения, что  свидетельствует о причинении Должнику убытков в размере 832 000 руб.  

Данные выводы суда являются необоснованными в силу следующего. 

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает на  то, что с расчетного счета Должника на счет ответчика ФИО4 в период  с 21.01.2018 по 18.05.2018 перечислены денежные средства в общей сумме  832 000 руб. с назначением платежа «выдача подотчетных сумм».  

Утверждение конкурсного управляющего, что ФИО4 получил «под  отчет» денежные средства у Должника, израсходовал их, но не отчитался перед  Должником, является неправомерным.  

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Должника, при  перечислении названных сумм в качестве назначения соответствующего  перевода указано: «возмещение хоз. расходов по авансовому отчету».  

Таким образом, ответчик ФИО4 сначала тратил свои деньги на  хозяйственные нужды Должника, затем отчитывался о них перед Должником  соответствующими авансовыми отчетами и только затем получал от Должника  компенсацию по произведенным расходам.  

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции  указывает на то, что ответчик является участником Должника, то есть,  заинтересованным лицом, конкурсному управляющему не переданы все  кассовые документы, а также авансовые отчеты и первичные документы,  подтверждающие использование денежных средств ответчиком.  

Данные доводы отклоняются в связи со следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано  хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  

совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет  в соответствии с Законом № 402-ФЗ, если иное не установлено законом (часть  1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем общества (часть 1 статьи 7 Закона   № 402-ФЗ).  

Вступившим в законную силу определением от 09.09.2021 суд обязал  ФИО5, являвшегося руководителем Должника в  период с 22.09.2017 до признания общества банкротом, передать конкурсному  управляющему оригиналы документов и информацию.  

Таким образом, ФИО4 не является лицом, обязанным вести  бухгалтерский учет и хранить бухгалтерскую документацию Должника.  

Возложение на ответчика ответственности в связи с отсутствием  бухгалтерских документов у Должника по оспариваемым сделкам неправомерно,  поскольку на самом ФИО4 обязанность по сохранности документов  Должника не лежала, так как руководящие должности в Должнике он не занимал.  ФИО4 также не мог оказать влияние на процесс передачи таких документов.  Доказательств обратного не представлено.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной  документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств,  не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления  денежных средств ответчику, вместе с тем документы, которыми оформляются  хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются  руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными  ими на то лицами.  

В период спорных перечислений ФИО4 являлся участником  Должника с долей в размере 51 %.  

Вместе с тем аффилированность сторон сделки не является безусловным  доказательством злоупотребления правом и само по себе не влечет признании  сделки недействительной как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве), так как действующее гражданское законодательство не запрещает  совершение сделок между аффилированными лицами, а лишь устанавливает  определенные требования к их заключению. Доказательств того, что  оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью  причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим в нарушение статьи  65 АПК РФ не доказано.  

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим  действия Должника не были связаны с фактом участия ФИО4 в уставном  капитале Должника.  

Судом первой инстанции на основе факта получения ответчиком в спорный  период заработной платы, установлено выполнение ФИО4 трудовых  функций, не предполагающих в пределах этих обязанностей наличия  

контролирующего влияния на должника.  

На то, что ФИО4 являлся фактическим руководителем Должника,  лица, участвующие в деле, не ссылаются, соответствующих доказательств  материалы дела не содержат.  

Вывод об обратном противоречил бы вступившему в силу определению  суда от 09.09.2021.  

Наличие у ФИО5 и ФИО4 общего представителя  ФИО7 само по себе не подтверждает нахождение у ФИО4  бухгалтерских документов, имеющих отношение к настоящему спору.  

В связи с этим, отсутствию трудового договора, должностной инструкции  и приказов о направлении в командировку не могло быть отдано определяющее  значение для целей удовлетворения заявленных требований.  

Указание суда на непредставление ответчиком трудового договора,  приказа о направлении в командировку, должностной инструкции отклоняется,  поскольку данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении  между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а  также при фактическом допуске работника до исполнения трудовых  обязанностей.  

Отсутствие приказов о направлении в командировку также не является  основанием удовлетворения требований, поскольку свидетельствует о  нарушении правил ведения бухгалтерского учета, ответственности за которое  ФИО4 нести не может.  

То, что спорные расходы понесены ФИО4 именно в связи с  командировкой материалы дела не содержат.  

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции  указывает на то, что не представлены доказательства расходования полученных  ФИО4 денежных средств в целях хозяйственной деятельности Должника.  

Названный вывод суда является ошибочным. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы  первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчет» установлено,  что авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных  

подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Он  составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником  бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает  перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы  затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются  подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются  целевое расходование средств, наличие оправдательных документов,  подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и  подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы  расходов, принятые к учету, и счета, которые дебетуются на эти суммы.  Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету.  

В рассматриваемом случае ФИО4 представил авансовые отчеты  от 25.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 6,  от 30.05.2018 № 12 (оборотные стороны формы № АО-1 и расписки к ним).  

Со стороны ФИО4 осуществлены указанные выше действия. 

Так, после хозяйственных операций ФИО4:  записал перечень документов, подтверждающих расходы и суммы по ним;  

пронумеровал документы, приложенные к авансовому отчету; 

передал все указанное в бухгалтерию Должника (бухгалтеру  ФИО6), что подтверждается ее подписью на соответствующих расписках.  

Указанный в авансовых отчетах период расходования денежных средств  соответствует спорному.  

В любом случае ФИО4 израсходовал и отчитался на сумму  большую, чем ему перечислило общество (910 719 руб. 47 коп. против  832 000 руб.) в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в возражениях  на жалобу (о том, что расписки к авансовым отчетам составлены ранее  представленных к ним документов) не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Далее, как указано выше, уже бухгалтерия Должника обязана была  проверить достоверность, относимость и целевое расходование денежных  средств в пользу Должника.  

Собственноручное написание ФИО6 на расписке к авансовому  отчету количества приложенных отчетных документов (товарных чеков)  подтверждает их фактическое наличие в момент передачи в бухгалтерию  Должника.  

ФИО6 (бухгалтер Должника) пояснила суду первой инстанции,  что все оспариваемые денежные средства ответчиком потрачены на нужды  Должника.  

Должник осуществлял переводы в пользу ФИО4 лишь после  совершения хозяйственной операции и после предоставления авансового отчета  о ней, а не до этой операции.  

За весь период с момента расходования денежных средств до настоящего  времени Должник не обращался к ФИО4 с какими-либо требованиями о  возврате ненадлежащим (нецелевым) образом потраченных денежных средств.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые  авансовые отчеты надлежащим образом проверены Должником и приняты им, в  противном случае, если бы Должник пришел к выводу о необоснованности  совершенной со стороны ФИО4 операции, то не совершил бы платежи в  пользу ФИО4  

Эти обстоятельства подтверждается также и тем, что сами переводы в  пользу ФИО4 осуществлены ООО «Леон» лишь после совершения  операций, а назначение платежа указано как «возмещение».  

На работника при отсутствии к нему требований о погашении  задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению  первичных документов, подтверждающих принятие ранее от него  работодателем авансовых отчетов.  

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными  недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности,  как и не передачей документов руководством должника конкурсному  управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.  

Более того, с учетом периода времени, истекшего с момента совершения  спорных платежей (с 21.01.2018 по 18.05.2018) и до момента обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (29.06.2022), у  ФИО4 отсутствует объективная возможность представить все оправдательные  документы.  

Следовательно, отсутствие первичных оправдательных документов у  ответчика не свидетельствует о безвозмездном получении им от должника  денежных средств в исследуемой сумме, а возможный факт не представления  бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации  не находится во взаимосвязи с действиями ответчика.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствие надлежащих  доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, сами по  себе нарушения, допущенные сторонами в части надлежащего оформления  сложившихся между ними взаимоотношений, свидетельствуют лишь о  нарушении ими правил ведения бухгалтерского учета, но не могут быть  расценены как безусловное подтверждение их отсутствия. В свою очередь  убедительных доводов и достаточных доказательств, ставящих под сомнение  соответствие цели сторон при совершении оспоренных действий по  перечислению денежные средств заявленным результатам, несовпадение  волеизъявления сторон с их внутренней волей, позволяющих сделать вывод о  его ничтожности применительно к статье 170 ГК РФ, также не представлено.  

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик использовал  спорные денежные средства в своих личных интересах.  

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование  полученных ответчиком денежных средств в пользу Должника.  

Таким образом, ФИО4 в результате оспариваемых сделок не  получил неосновательного обогащения за счет Должника, все полученные им  со счетов Должника денежные средства в свою собственность не обратил, а  

потратил на совершение в интересах Должника соответствующих  хозяйственных операций.  

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).  

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ответчик  ФИО4, как другая сторона оспариваемых сделок по перечислению  денежных средств со счетов Должника, преследовал цель причинения вреда  интересам кредиторов.  

Действительно, оспариваемые сделки по снятию денежных средств со  счетов Должника и их расходованию совершены при наличии  неудовлетворенных требований других кредиторов.  

Однако, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

При этом в силу пункта 2 этой статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В рассматриваемом случае оспариваемые операции произведены за  пределами срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что  исключает их оценку применительно к данной норме.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего  ФИО3 не подлежит удовлетворению. Определение суда первой  инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов  обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня  

2023 года по делу № А13-241/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Леон» ФИО3 отказать.  Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  

принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова