Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8699/2021

г. Благовещенск

04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5000 руб., понуждении к предоставлению обеспечения исполнения контракта,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ответчик, ООО «ЦАН») о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб., обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119 на условиях, указанных в разделе 7.3 контракта.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119 после прекращения действия банковской гарантии от 19.05.2020 № 20/0044/AST/ММБ/013469.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2021 исковое заявление МУ «ГУКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 17.11.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве от 25.05.2021 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, полагая, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают необходимости предоставления нового обеспечения после прекращения действия банковской гарантии, в то время как обязательства по контракту продолжают исполняться после истечения установленного срока. Банки не выдают ответчику банковскую гарантию, поскольку установленный контрактом срок истек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правоприменительную практику – выводу, сделанные Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А12-9315/2019. Указал, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за не предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае удовлетворения искового требования, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обеспечении возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «ЦАН» ходатайства следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении возможности участия представителя ООО «ЦАН» в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия), не имеется.

В письменных возражениях от 27.12.2021 истец указал на несогласие с приведенными ответчиком доводами.

17.01.2022 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с ООО «ЦАН» в пользу МУ «ГУКС» взыскан штраф за непредоставление нового обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020 № 0119/2020 в размере 5000 руб.

Суд обязал ООО «ЦАН» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить МУ «ГУКС» обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020 № 0119/2020. Состоявшимся судебным актом также разрешен вопрос о государственной пошлине.

01.02.2021 ответчик направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что ООО «ЦАН» подана апелляционная жалоба, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2020 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 07.05.2020 № 0123300008220000119, между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦАН» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 0119/2020 в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2, результатом выполнения работ является: документация согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) (далее по тексту – документация), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положением пункта 1.5 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: 1 этап выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.12.2020, 2 этап выполнения работ – до 30.06.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Как следует из пункта 2.1 цена контракта (стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту) составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 коп.

Стоимость работ по 2 этапу составляет 19 739 731 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была    предоставлена   банковская    гарантия    от    19.05.2020   № 20/0044/AST/MMB/013469,    выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», со сроком действия по 15.09.2021.

Разделом 7 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в указанном разделе - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком о возникновении такой необходимости.

Письмом от 24.09.2021 в адрес ООО «ЦАН» было направлено требование № 3725/4 о необходимости в срок до 05.10.2021 предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

То обстоятельство, что направленное в адрес подрядчика требование было оставлено без ответа, послужило основанием для обращения МУ «ГУКС» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 7 статьи 96 Закон № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что размер обеспечения по муниципальному контракту составляет 5 713 314 руб. (пункт 7.1 контракта).

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 19.05.2020 № 20/0044/AST/MMB/013469 со сроком действия по 15.09.2021. 

Ответчиком в установленный государственным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 контракта – не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком о возникновении такой необходимости.

24.09.2021 в адрес подрядчика было направлено требование №3725/4 о необходимости в срок до 05.10.2021 предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, которое в установленный контрактом срок исполнено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Установленный судом факт непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный контрактом срок при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем считается признанным.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами и контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе направить претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия контракта (пункт 7.3), а именно: по истечению срока действия банковской гарантии от 19.05.2020 № 20/0044/AST/MMB/013469 и до срока действия контракта ответчик не предоставил иного (нового) обеспечения исполнения контракта.

Как следует из пункта 7.6, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В целях предоставления банковской гарантии в срок исполнения обязательства включается окончательный срок выполнения работ, срок приемки выполненных работ.

Пунктом  12.1 стороны согласовали условие о том, что срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему при неисполнении сторонами обязательств по контракту, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Таким образом, срок выполнения работ и срок действия контракта не тождественные понятия.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.5 обусловленные контрактом работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2021, в то время как согласно акту сдачи-приемки работы по первому этапу контракта были сданы 18.11.2021, суд приходит к выводу о том, что фактически работ выполнялась ответчиком и принималась истцом за сроком выполнения работ,  но в  пределах срока действия контракта.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности предоставить новое обеспечение после истечения срока выполнения работ, также как не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности не продление заказчиком срока выполнения работ по контракту.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А12-9315/2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы судов сводятся к иной трактовке законодательства, что не может служить достаточным основанием для принятия их во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что судебные акты не являются источниками права и в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Доказательств расторжения государственного контракта от 22.05.2020 № 0119/2020 сторонами не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Порядок определения размера штрафа, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042).

Согласно правилам № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Муниципальный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6.10 контракта и пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, и  его размер составляет 5000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму штрафа (5000 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Рассматривая требование о понуждении ответчика к предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения по исполнению муниципального контракта от 22.05.2020 № 0119 на условиях, указанных в разделе 7.3 контракта, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 7.11, в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении контракта (в т. ч. отдельного этапа исполнения контракта) и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных, принятых и оплаченных заказчиком обязательств (пункт 7.11.1). 

Обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами контрактом возложена на ответчика. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Поскольку сведений о предоставлении ответчиком иного (нового) обеспечения исполнения контракта в материалах дела отсутствуют, суд признает заявленное истцом требование в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет приведенный ответчиком довод о невозможности предоставления нового обеспечения исполнения контракта в связи с отказами банков, поскольку срок действия контракта истек.

Как следует из положения пункта 7.4, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на счет заказчика.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ответчика возможности предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, ответчик не лишен возможности исполнить принятое на себя обязательство в указанной части иным, предусмотренным законом способом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу за два требования составляет 8000 руб. 

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за непредоставление нового обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020 № 0119/2020 в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска» от 22.05.2020 № 0119/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                          А.Г. Осадчий