ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30580/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-30580/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", (ИНН 

<

***>), п. Варламово, Самарская область, Сызранский район,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

об оспаривании постановления, 

в судебное заседание явились: 

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2021 № 63252123500061900004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 915 руб.

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом грубо нарушены требования КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в протокол №63252123500061900002 от 08.09.2021 были внесены изменения, о внесении которых Общество надлежащим образом не уведомлялось.

Податель жалобы отмечает, что ещё 11 протоколов от 19.08.2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, составленных налоговым органом по фактам выплаты заработной платы в 2019 году, к настоящему моменту, вопреки требованиям КоАП РФ, не рассмотрены.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что совокупное наказание является несоразмерным тем последствиям, которые возникли в результате выплаты заработной платы наличным способом, при этом никакие негативные последствия в результате выплаты заработной платы наличным способом и не могли возникнуть. Действия Общества по выплате заработной платы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют.

Также в апелляционной жалобе указывает, что охраняемые правоотношения по своему характеру не исключают малозначительность деяния. Судом никак не обоснована невозможность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ к обществу, которое согласно сведениям из открытого единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства входит в этот реестр и является малым предприятием. Данное административное правонарушение можно считать совершённым впервые.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что 07.11.2019 обществом выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме в сумме 17 220 руб.

По данному факту в отношении общества составлен протокол №63252120200246800002 об административном правонарушении от 08.09.2021.

Постановлением о назначении административного наказания №63252123500061900004 от 22.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 915 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз.5 ст.11 ТК РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что работники общества являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Согласно действующему законодательству, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники является гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 №307-АД-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае нормы Закона № 173 - ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при выдаче ООО «Вега» иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ. Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на заявителя - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь резидентом, выплатил заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, исходя из следующего.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Доказательств возможности замены штрафа на предупреждение заявителем не представлено и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1., статьи 4.1.1. КоАП РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем согласно положениям ст.201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения в виде наличия двух протоколов, составленных в отношении одного и того же административного правонарушения, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку само по себе наличие двух протоколов, составленных в отношении одного и того же нарушения, без привлечения по ним к административном ответственности не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 по настоящему делу надлежащим образом был уведомлен административным органом, что гарантировало ему право на представление своих возражений и формирования правовой позиции относительного привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом грубо нарушены требования КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела, включая соблюдение процессуальных норм КоАП РФ на досудебной стадии производства по делу, и обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения при проведении налоговым органом административного производства. Выводы суда правомерны.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеется еще 11 протоколов от 19.08.2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, составленных налоговым органом по фактам выплаты заработной платы в 2019 году, и они к настоящему моменту, вопреки требованиям КоАП РФ, не рассмотрены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как противоречащая материалам дела и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом никак не обоснована невозможность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом правильно применены соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ранее ООО "Вега" уже привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 30.10.2020 по делу № 632520296000217, №632520289000150), что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так же допущенное Обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-30580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.П. Сорокина

А.Ю. Харламов