﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4653/2021

Дело № А57-17924/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А57-17924/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856) к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284) о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 11 205 руб. 91 коп., неустойки в размере 3600 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 21 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4500 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 22 518 руб. 63 коп., неустойки в размере 2700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 7765 руб. 30 коп., неустойки в размере 1800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика расходов за ремонт грузового вагона в размере 11 205 руб. 91 коп., неустойки в размере 3600 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 21 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4500 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 22 518 руб. 63 коп., неустойки в размере 2700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 7765 руб. 30 коп., неустойки в размере 1800 руб.

В рассматриваемом деле судом определены подлежащими рассмотрению исковые требования о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2700 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 (полный текст решения изготовлен 26.11.2020) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Железногорский ВРЗ» в пользу ПАО «ПГК» взысканы расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 руб.; с ПАО «ПГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1919 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.08.2020 № 44096.

Решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО «Железногорский ВРЗ» в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Железногорский ВРЗ» в пользу ПАО «ПГК» взысканы расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 руб.; ПАО «ПГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1919 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.08.2020 № 44096.

ПАО «ПГК», не согласившись с судебным актом принятым судом апелляционной инстанции, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права  и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением от 27.01.2021 апелляционная коллегия на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами процессуального права для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего спора, а на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству. 

Кассационная коллегия, рассмотрев приведенные ПАО «ПГК» доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В пункте 31 названного постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По правилам части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 6 названной статьи в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления № 10 разъяснено, что данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление по делу принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие к рассмотрению в данном порядке, не были установлены в суде первой инстанции при исследовании и оценке  доводов сторон при разрешении требований истца по существу.

Соответствующие ходатайства в установленном порядке стороны не заявляли. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были установлены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В абзаце втором пункта 51 Постановления № 10 отражено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывающей на то, что  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной по делу апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба также не содержала доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Возражения заявителя касались несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции был отчет об оценки № АО-ДД/ЭВ-275/15-176 об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, который также был предметом оценки суда первой инстанции. 

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав данное решение тем, что рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке привело к тому, что доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае указано принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, судом апелляционной инстанции не указаны лица, чьи права и обязанности затрагивает принятый по делу судебный акт, обжалованный участником процесса. Апелляционная жалоба иными лицами, не участвовавшими в деле, не подавалась.

При этом, данные основания не были указаны в определении от 27.01.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что в названном определении имелась ссылка в мотивировочной части на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену обжалованного судебного акта, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Высшей инстанцией отмечено, что при этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая активную правовую позицию и использование принадлежащих ему процессуальных прав, относительно рассматриваемого иска, что свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, а суд первой инстанции – доказательством получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не приводился заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям со ссылкой на пункты 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения, следовательно, переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, противоречит требованиям норм процессуального права.

Названные обстоятельства привели к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусматривающих соответствующий порядок рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по правилам упрощенного производства.

В связи с приведенными обстоятельствами, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, и с надлежащим применением норм процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А57-17924/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» по существу.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова