АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13311/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 (судья Ивина И.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022(судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-13311/2021, принятые по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОРИОН», должник).

В судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021.

Суд установил:

ФИО3 (далее также – кредитор) 08.09.2021 обратился в арбитражный судс заявлением о признании общества «ОРИОН» несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 общество «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО3 признаны обоснованнымии включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 11 357 189,38 руб. основного долга в третью очередь, 23 036 685,38 руб. неустойкив третью очередь, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставлено без изменения решение суда от 17.11.2021.

Участник общества «ОРИОН» ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 17.11.2021 и постановлением апелляционного судаот 18.02.2022, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в признании требования обоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 22 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 4, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о прерывании срока предъявления исполнительных листов к исполнению и возобновлении течения данного срока после перерыва без учета в новом сроке времени, истекшего до его прерывания.

ФИО2 считает, что исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-91531/2014, от 06.10.2014 № А40-91522/2014 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «МигТрейд» и «АвтоТрейд» (далее – должники), не могли исполняться в период с 18.10.2017 по 20.03.2019и с 09.11.2017 по 12.10.2019, поскольку 10.10.2014 должники прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к обществу «ОРИОН». Процессуальная замена должников на нового должника – общества «ОРИОН» произведена в апреле-июне 2021 года.

По мнению ФИО2, срок для предъявления исполнительных листов по делам№ А40-91531/2014 и № А40-91522/2014 прервался с даты предъявления к исполнениюи возобновился с даты их возвращения. При этом время, истекшее до прерывания срока, подлежало включению в новый срок. Поэтому к моменту обращения правопреемником ФИО3 08.09.2021 в суд с данными требованиями, срок давности предъявления исполнительных листов истек 21.03.2019 и 13.10.2018 соответственно. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу№ А40-22281/2017 о взыскании неустойки с общества «ОРИОН» не может являться основанием для признания должника банкротом в силу пункта 2 статьи 4, пункта 2статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, правопреемники ФИО3 – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты», «Юридическая компания «Поволжская правоприменительная группа» возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов об обоснованности заявленного требования и наличии основания для включения в реестр требований кредиторов должника, просили оставить без изменения решение суда от 17.11.2021 и постановлением апелляционного судаот 18.02.2022, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-91531/2014, с общества «МигТрейд»в пользу общества «Успех» взыскано 3 727 232 руб. задолженности и 41 636,16 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу№ А40-91522/2014 с общества «АгроТрейд» в пользу общества «Успех» взыскано 7 404 912,66 руб. задолженности и 45 224,56 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-22281/2017 с общества «ОРИОН» в пользу общества «Успех» взыскано 23 036 685,38 руб. неустойки по договору поставки № АТ/22/07/13-1 за периодс 03.04.2014 по 03.02.2017 и 138 183 руб. судебных расходов.

Общество «Успех» предъявило исполнительные листы к исполнению 07.11.2017, 18.10.2017.

Исполнительные листы 08.10.2018, 12.10.2018 и 20.03.2019 возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу№ А40-91531/2014 в порядке процессуального правопреемства взыскатель общество «Успех» заменен на ФИО3 и должник с общества «МигТрейд» - на общество «Орион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу№ А40-91522/2014 в порядке процессуального правопреемства взыскатель общество «Успех» заменен на ФИО3 и должник с общества «АвтоТрейд» - на общество «Орион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу№ А40-22281/2017 в порядке процессуального правопреемства взыскатель общество «Успех» заменен на ФИО3

В результате процессуального правопреемства задолженность общества «ОРИОН» перед ФИО3 по делу № А40-91531/2014 составила 3 768 868,16 руб., из которых: 3 727 233 руб. задолженности, 41 636,16 руб. судебных расходов; по делу№ А40-91522/2014 – 7 450 137,22 руб., из которых: 7 404 912,66 руб. задолженности, 45 224,56 руб. судебных расходов; по делу № А40-22281/2017 – 23 174 868,38 руб.,из которых: 23 036 685,38 руб. неустойки по договору поставки № АТ/22/07/13-1за период с 03.04.2014 по 03.02.2017, 138 183 руб. судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) приняла решение о предстоящем исключении общества «ОРИОН» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующее решение от 12.07.2021 № 6322 размещено на сайте Вестника государственной регистрации. Публикация от 14.07.2021 № 2 № 27 (846).

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того,что сумма задолженности общества «ОРИОН» перед ФИО3 по делам№ А40-91531/2014, № А40-91522/2014, № А40-22281/2017 составляет 34 393 874,76 руб., из которых: 11 132 145,66 руб. основного долга, 225 043,72 руб. судебных расходов, 23 036 685,38 руб. неустойки по договору поставки № АТ/22/07/13-1 за периодс 03.04.2014 по 03.02.2017; указанная задолженность возникла более трёх месяцевдо подачи заявления в суд; срок предъявления исполнительных листов к исполнению прервался предъявлением к исполнению; по решению ФНС России должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для признания общества «ОРИОН» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, подачи заявления в течение срока предъявления требований к исполнению, включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахожденияне представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомоне позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а такжепри наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Поскольку сумма задолженности общества «ОРИОН» перед ФИО3 составляет более 300 000 руб., указанная задолженность возникла более трёх месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, по решению ФНС России должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 321АПК РФ, части 1 статьи 21 Законаоб исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнениюв течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документак исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документак исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срокне засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданинаФИО6», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документана неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Учитывая, что исполнительные производства № 60563/17/77028-ИП от 09.11.2017, № 138667/17/77056-ИП от 18.10.2017, № 435/18/22019-ИП, возбужденные в отношении обществ «МигТрейд», «АгроТрейд» и «ОРИОН», окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника,его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суды сделали правильный вывод о прерывании срокана предъявление исполнительного листа и исчисления данного срок заново с момента возвращения исполнительного документа.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А03-13311/2021 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1