ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-789/2022

23.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022   по делу № А63-789/2022, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Минераловодской таможне (Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (далее - общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 10802000-723/2021, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебный акт мотивирован тем, что таможня доказала вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается: не дана оценка доводу общества о том, что должностными лицами таможенного органа допущены нарушения при взвешивании груза; разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, является незначительной; у общества отсутствовала возможность самостоятельно взвесить груз; при назначении наказания не учтено, что общество является микропредприятияем.

В отзыве таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 г. в постоянную зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни под управлением водителя ООО «Пеленг-М» ФИО1 (далее – водитель) прибыло автотранспортное средство - тягач марки МАЗ 5440А9-130-031 с регистрационным знаком С460УР123, полуприцепом-контейнеровозом марки ХЛС200 с регистрационным знаком ЕС845723 (далее – ТС) с товаром «семена индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019468).

В рамках отработки целевого профиля риска 28.09.2021 на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10802050/280921/100117 от 28.09.2021).

Объем досмотра - 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, измерением и определением характеристик товаров, без взятия проб и образцов.

Досмотр проводился в период с 30.09.2021 с 10 ч. 44 мин. и был окончен 30.09.2021 в 13 ч. 18 мин на территории постоянной зоны таможенного контроля СВХ ООО «Терминал», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Территория аэропорт, в пределах Склада ОМТС, литера С6.

В ходе проведения таможенного досмотра товара № 1, заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468, было установлено, что сведения о товаре, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, а именно: в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 указан вес брутто товара – 18 544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18 872,9 кг.

Таким образом, разница между заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 весом брутто и фактическим весом брутто, установленным в ходе проведения таможенного досмотра, составила 328,5 кг.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров № 10802050/011021/100117. Иных посторонних вложений в ходе досмотра обнаружено не было.

Таким образом, установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468, не соответствуют фактическим сведениям.

На основании чего 26.11.2021, в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-723/2021.

28 декабря 2021 года и.о. заместителя начальника таможни ФИО2, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, определено, "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Частью 2 статьи 9  ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.

В силу пункта 3 части 3 статьи 85 Закона №289-ФЗ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, - в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Согласно части 5 этой же статьи перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Перевозчик также может уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, при условии, что такая предварительная информация содержит сведения, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров (ч. 6 ст. 85 Закона №289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 89 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

Согласно ст. 107 ТК ЕАЭС транзитная декларация должна содержать следующие сведения:

1.Об отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными(перевозочными) документами, декларанте, перевозчике;

2. О стране отправления и стране назначения товаров;

3. О транспортном средстве, которым перевозятся товары;

4. О наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии скоммерческими, транспортными (перевозочными) документами;

5. О коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков;

6. О весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

7. О количестве грузовых мест;

8. О пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами;

9. О соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

10. О планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Согласно пункту 3 статьи 89 ТК ЕАЭС в случае, если сведения, подлежащие представлению в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

На основании пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 28.09.2021 в постоянную зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни прибыло ТС с товаром «семена индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019468).

При этом водителем были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: ТД № 10317110/260921/0019482 от 26.09.2021; транспортная накладная от 26.09.2021 № 5; коммерческий инвойс от 23.07.2021 № GSE/G/088.

Данное транспортное средство следовало из морского порта г.  Новороссийск, отправитель контейнера с товаром G.S. EXPORTS (Индия, 370421, GUJARAT, MUNDRA KUTCH, GIDS, INDUSTRIAL ESTATE, DHRUB, PLOT NO. 30), в адрес получателя OOO «Импульс», юридический адрес: Россия, 355001, 

<

...>, перевозчик - общество.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, а именно: указан вес брутто товара № 1 - 18 544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18 872,9 кг.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС 29.09.2021 от водителя было получено объяснение, в котором он пояснил, что с 15.07.2016 по настоящее время работает водителем в транспортном отделе у ИП ФИО3 (юридический и фактический адрес - Россия, 353910, 

<

...>), согласно трудовому договору от 15.07.2016.

ИП ФИО3 осуществляет грузовые перевозки морских контейнеров автомобильным транспортом по территории России. С таможенными правилами ЕАЭС, регламентирующими порядок осуществления международных перевозок и перевозок товаров под таможенным транзитом я ознакомлен.

ИП ФИО3 предоставил в аренду ООО «Пеленг-М» ТС - тягач марки МАЗ 5440А9-130-031 с регистрационным знаком С460УР123 для осуществления перевозок морских контейнеров автомобильным транспортом по территории России на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.12.2018 № 01-2112/18ПМ.

29 сентября 2021 года, управляя ТС, по поручению диспетчера ООО «Пеленг-М» ФИО1 прибыл в морской порт города Новороссийска, где на полуприцеп-контейнеровоз марки ХЛС200 с регистрационным знаком ЕС845723 был установлен контейнер № TCKU1280186.

На запорно-пломбировочных устройствах контейнера имелись наложенные пломбы (ФТС России 8884010 – 1 шт., С10038609 - 1шт., ФТС 04861 - 1 шт.), в связи с чем он не вскрывал контейнер и не проверял количество грузовых мест товара, находящегося в контейнере. После погрузки контейнера на выезде из морского порта водителю позвонил диспетчер общества и сообщил о том, что ему необходимо проследовать на терминал и получить оформленные документы.

На терминале экспедитор общества вручил ему следующие документы: ТД № 10317110/260921/0019468, транспортную накладную от 26.09.2021 № 6и он проследовал в место доставки товара - Ставропольский таможенный пост.

28 сентября 2021 года после прибытия в место доставки товаров - на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни, водителем были переданы должностным лицам Ставропольского таможенного поста для завершения таможенной процедуры таможенного транзита следующие документы: ТД № 10317110/260921/0019468, транспортная накладная от 26.09.2021 № 6.

После чего 28.09.2021 в 13 час. 54 мин. должностным лицом Ставропольского таможенного поста ему было выдано подтверждение о прибытии № 10802050/280921/0001912.

30 сентября 2021 года при проведении на территории СВХ ООО «Терминал» таможенного досмотра товаров водителю стало известно, что общий вес брутто товара, указанного в графе 35 транзитной декларации № 10317110/260921/0019468 не соответствует фактическим сведениям, а именно: общий вес брутто товара составил 18872,9 кг, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468, так как в графе 35 ТД №10317110/260921/0019468 указан вес брутто товара - 18544,4 кг.

Кем оформлялась, заполнялась и подавалась транзитная декларация, зарегистрированная под № 10317110/260921/0019468, водителю. не известно, так как он не занимается оформлением документов. Почему при составлении транзитной декларации № 10317110/260921/0019468 в графе 35 были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара, ему также не известно.

Согласно полученному ответу Новороссийской таможни (письмо от 04.10.202|l №35-27/04847) таможенное декларирование товаров заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468 осуществлялось в электронной форме, согласно Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным перевозчиком.

Подача ТД № 10317110/260921/0019468 сопровождалась представлением декларантом пакета электронных документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее - решение). Согласно решению договор транспортной экспедиции при подаче транзитной декларации представляется в случае декларирования товаров экспедитором.

В графе 50 «Принципал» ТД № 10317110/260921/0019468 внесены сведения о декларанте - таможенном перевозчике ООО «Пеленг-М», который выступал перевозчиком товаров, на основании представленной транспортной накладной от 26.09.2021 № 6.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10802000-722/2021, из объяснений, представленных законным представителем общества  - директором ФИО4 установлено, что он работает в должности руководителя с 12.04.2011. В его обязанности входит организация, координация и контроль работы компании, обеспечение эффективного документооборота и своевременного движения информации в компании. Специальными познаниями в области таможенного дела, необходимыми для совершения таможенных операций не обладает. Специальными познаниями в области таможенного дела, необходимыми для совершения таможенных операций не обладает. Таможенный транзит товара, перевозимого ООО «Пеленг-М» по ТД № 10317110/260921/0019468 в адрес ООО «Импульс» осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Импульс» от 30.04.2020 № 207/04/20 и ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Пеленг-М» от 17.05.2013 № 01-17/05/2013ПМ. Таможенные операции в отношении товара были поручены специалисту по таможенному оформлению, представителю ООО «Пеленг-М», ФИО5, на основании следующих документов: инвойс, упаковочный лист, коносамент, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, прайс-лист, экспортная декларация, сертификат происхождения, страховой полис, сертификат качества груза. Документы заполнялись и подписывались представителем ООО «Пеленг-М» ФИО5 Электронная цифровая подпись, которой была подписана ТД № 10317110/260921/0019468 принадлежит ФИО5

Документы, предоставленные ООО «Пеленг-М» для совершения таможенных операций по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10317110/260921/0019468, проверялись представителем ООО «Пеленг-М» ФИО5 путем документарной проверки (проверка соответствия указанных параметров груза во всех документах). Представитель ООО «Пеленг-М» осмотр вышеуказанного товара не производил. Осмотр производил представитель ООО «РуЭкспедиция» совместно с сотрудниками Россельхознадзора. Представитель общества предложил грузополучателю ООО «Импульс» произвести взвешивание груза. Грузополучатель категорически отказался взвешивать груз ввиду необходимости оплаты терминалу ООО «НУТЭП» за данную процедуру. Вес брутто был указан в соответствии с товаросопроводительными документами, поскольку от дополнительного взвешивания груза ООО «Импульс» отказалось. Проводить взвешивание груза без письменного подтверждения грузополучателя ООО «Импульс» ООО «Пеленг-М» не имело возможности.

На основании изложенного с учетом того, что в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на неправильное определение таможенным органом веса брутто товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта таможенного досмотра N 10802050/011021/100117 следует, что вес брутто товара был определен путем взвешивания товара путем и вычитания веса поддонов.

Так же суд не принимает ссылку общества на необходимость срыва пломб для взвешивания спорного товара, поскольку товар мог быть взвешен и в опломбированном контейнере с последующим вычетом веса самого контейнера.

В силу обязанности заявления достоверных сведений о весе товара, перевозчик должен был предпринять все меры направленные на соблюдение действующего таможенного законодательства, не ограничиваясь при этом исключительно проверкой и идентификаций применительно к сопроводительным документам.

Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара и расчетным способом определить вес брутто спорного товара. Общество не приняло необходимые меры для удостоверения сведений о весе брутто товара.

При этом должно было осознавать возможные риски заявления недостоверных сведений. Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действия перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

На основании изложенного, доводы общества о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза, признаются ошибочными.

Ссылка заявителя на неочевидность несоответствия веса в 328,5 кг для водителя перевозчика и на отсутствие оснований для сомнения в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, отклоняется поскольку, общество, при подаче документов в уполномоченный орган, должно было исходить из своих интересов по соблюдению требований таможенного законодательства и осуществляя предпринимательскую деятельность, понесло предпринимательские риски, в связи с предоставление таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара.

При этом суд не может признать, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах на 328,5 кг является не значительной и, что такое несоответствие не являлось явным и заведомо не очевидным для перевозчика, являющегося профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 60 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25 000 руб. до 150 000).

Административным органом административный штраф назначен в размере минимального предела санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (60 000 рублей), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           М.У. Семенов