ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59714/2017

04 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (ООО «Тамбов Бетон») – ФИО1 по дов. от 13.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионтранс» (ООО «Уралрегионтранс») – ФИО2 – директор, решение от 06.02.2017;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ООО «Сименс Финанс») – ФИО3 по дов. от 12.01.2016;

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамбов Бетон»

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по первоначальному иску ООО «Тамбов Бетон»

к ООО «Уралрегионтранс»

о взыскании штрафа,

по встречному иску ООО «Уралрегионтранс»

к ООО «Тамбов Бетон»

о признании пункта 2 соглашения от 01 декабря 2016 года о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2016 года № 48477 недействительным,

третье лицо - ООО «Сименс Финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Уралрегионтранс» о взыскании штрафа в сумме 2 035 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы был принят к производству встречный иск ООО «Уралрегионтранс» к ООО «Тамбов Бетон» о признании п. 2 соглашения от 01 декабря 2016 года о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016 года недействительным.

Решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59714/2017, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По делу № А41-59714/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Тамбов Бетон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбов Бетон» к ООО «Уралрегионтранс» и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО «Уралрегионтранс» (поименован как возражения на кассационную жалобу; в двух экземплярах, а именно копия и подлинник отзыва на кассационную жалобу - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и через канцелярию суда; вх. № КГ-А41/6606-18 от 18 апреля 2018 года и от 20 апреля 2018 года) и от ООО «Сименс Финанс» (вх. № КГ-А41/6606-18 от 18 апреля 2018).

Поскольку ООО «Уралрегионтранс» и ООО «Сименс Финанс» к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тамбов Бетон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что кассатором обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых  требований кассатором не заявляется. 

Представители ООО «Уралрегионтранс» и ООО «Сименс Финанс» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы указали на то, что в рамках другого дела № А41-56450/2017 (по иску ООО «Тамбов Бетон» к ООО «Уралрегионтранс») были удовлетворены заявленные исковые требования. Решением от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-56450/2017, оставленным без изменения постановлениями от 23 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа, с ООО «Уралрегионтранс» в пользу ООО «Тамбов Бетон» были взысканы убытки в размере 2 944 000 руб. В рамках другого дела № А41-56450/2017 исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Уралрегионтранс» обязательств по передаче автокрана, приобретенного по договору купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Тамбов Бетон», ООО «Уралрегионтранс», ООО «Сименс Финанс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08 ноября 2016 года между ООО «Уралрегионтранс» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 48477, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанным договором; наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой его частью (абзац второй п. 1.1 договора); покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (п. 1.2 договора). В соответствии с представленной спецификацией объектом указанного договора является автокран XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

08 ноября 2016 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 48477-ФЛ/ВР-16, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и указанным договором. В соответствии с п. 2.2 договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО «Уралрегионтранс».

15 ноября 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016 года.

Акт подписан без возражений представителями ООО «Уралрегионтранс», ООО «Тамбов Бетон», ООО «Сименс Финанс».

16 ноября 2016 года комиссией в составе лаборатории ПБ ГПМ, ООО «Мостострой», ООО «Тамбов Бетон» составлен акт № 43, в соответствии с которым в результате осмотра и проверки работоспособности автомобильного крана XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> обнаружена неисправность - не выполняются операции, в том числе, поворот установки крана и подъем-опускание крюковой подвески грузовой лебедкой; проведенная диагностика систем крана выявила неисправность электронного блока управления (контроллера) и нарушение цепи электропроводки, а именно: сигнал от джойстика управления поступает на контроллер, но с последнего, исполнительной команды не поступает; автокран требует ремонта. По результатам проведенного осмотра составлено заключение о неисправности автомобильного крана XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, в результате которого был сделан вывод о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

01 декабря 2016 года между ООО «Уралрегионтранс» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016 года, в п. 2 которого предусматривалось, что к моменту расторжения договора купли-продажи товар, являющийся предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю передан не был, соответственно обязанность покупателя по его возврату продавцу, не возникла, а в п. 3 указывалось, что с момента расторжения договора купли-продажи обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращаются.

Судами в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Тамбов Бетон» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования (доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016 года и соглашения от 01 декабря 2016 года о расторжении данного договора суды установили, что ООО «Тамбов Бетон» начислен штраф в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016 года, в обоснование которого истец указывает на отсутствие факта поставки товара (автомобильного крана), в то время как данное обстоятельство опровергнуто документами, представленными в материалы настоящего дела. При этом судами была отклонена ссылка ООО «Тамбов Бетон» на судебные акты по другому делу № А41-12827/2017 исходя из предмета и оснований иска, субъектного состава участников спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств настоящего дела № А41-59714/2017 и указанного другого дела. Таким образом отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбов Бетон» к ООО «Уралрегионтранс» (первоначальных исковых требований) суды исходили также из иных обстоятельств (нежели в другом деле № А41-12827/2017), положенных в основу для отказа в соответствующей части заявленных исковых требований, исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тамбов Бетон» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Тамбов Бетон» не содержит (доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тамбов Бетон», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 февраля 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-59714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                              С.Н. Крекотнев