ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2753/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 169/2023, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № АБ-12/97,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-2753/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, Новгородская область, 

<

...> строение 10) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1) об урегулировании разногласий по договорам поставки газа от 01.11.2022 № 34-5-0094/23-Д и от 01.11.2022 № 34-5-0094/23.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий договоров.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является поставщиком природного газа на территории Великого Новгорода и Новгородской области.

Ответчик и истец заключили договоры поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18 и № 34-5-0094/18-Д.

По окончании срока действия данных договоров стороны вступили в переговоры о заключении новых договоров.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении данных договоров разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие разногласия по условиям договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учёта газа, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

На момент рассмотрения спора судом первой ответчик не имел возражений против предложенных истцом редакций пункта 3.11, абзацев второго и двадцать девятого пункта 4.3 и пункта 4.8 договоров, а также против исключения из договоров абзаца восьмого пункта 4.3. Поэтому суд первой инстанции правомерно изложил данные условия договоров.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с приятой судом редакцией пункта 4.1 договоров.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно изложил данный пункт 4.1 договоров в следующей редакции, а именно пункт 4.1 договоров дополнить абзацами шестым - четырнадцатым следующего содержания:

«В случае снятия СИ (средств измерений) узлов учёта объёма и расхода газа, в целях проведения плановой своевременной поверки, Покупатель вправе установить резервное СИ, надлежащим образом поверенное, исправное, соответствующее проектной документации на УИРГ (узлов измерений расхода газа), с предварительным (не более чем за три рабочих дня до даты замены СИ) уведомлением Поставщика о необходимости опломбирования резервного СИ. Для расчётов в указанный период количество поставляемого газа определяется с помощью резервного СИ.

При отсутствии у Покупателя резервного СИ, Покупатель вправе обратиться к Поставщику с требованием опломбировать не работающее газоиспользующее оборудование на период отсутствия СИ УИРГ, по причине его поверки, для исключения соответствующего газоиспользующего оборудования из расчётов в отчётном периоде.

При отсутствии у Покупателя резервного СИ и невозможности прекращения подачи газа на газоиспользующее оборудование в течение периода проведения плановой своевременной поверки СИ количество поставляемого газа по точке поставки, где временно отсутствует (ввиду поверки) СИ, определяется расчётным методом, в т.ч.:

– путём определения максимального объёма отбора газа за аналогичные периоды прошлых лет и/или иные периоды текущего года при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления Покупателя (температура наружного воздуха, состав и технические характеристики газоиспользующего оборудования, подключенные нагрузки, иные факторы, влияющие на объём потребления и расход газа);

– путём определения максимального суточного (часового) объёма отбора газа текущего периода при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления Покупателя (температура наружного воздуха, состав и технические характеристики газоиспользующего оборудования, подключенные нагрузки, иные факторы, влияющие на объем потребления и расход газа). Данный метод может быть применён сторонами при кратковременном отсутствии СИ в течение текущего периода, и невозможности определения количества поставленного газа по максимальному объёму иных периодов;

– путём определения разницы объёмов отбора газа, зафиксированных в текущем периоде УИРГ ГРС и УИРГ иных потребителей, при наличии достоверных данных о количестве газа, поставленного прочим потребителям;

– по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки с момента демонтажа СИ до момента его установки после проведенной поверки. Данный метод применяется при невозможности использования предыдущих методов.

В случае, если поверке подлежит только средство измерения температуры и/или средство измерения давления, не входящие в конструкцию счётчика газа и монтируемые отдельно от него, расчёты также могут производиться в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 4.2 настоящего договора.

В случае отключения СИ УИРГ по причинам, не зависящим от воли и поведения сторон (вследствие незапланированного отключения (скачка) электроэнергии, аварии на линиях электропередач, в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора) количество поставляемого Покупателю газа определяется методами, используемыми для определения количества поставляемого газа в период плановой поверки СИ.».

Данная принятая судом редакция условий договоров не противоречит законодательству.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае утверждённая судом редакция пункта 4.1 договоров необходима для достижения правовой определённости сторон относительно порядка определения объёма потребления газа в тот период временного, когда отсутствуют средства измерения объёма и расхода газа по причине, не связанной с какими-либо недобросовестными действиями потребителя (истца), выразившимися в намеренном либо неосторожном уклонении от учёта объёма потребляемого газа. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на публичность договора поставки, ввиду чего, по мнению ответчика, предлагаемая истцом редакция указанного условия договора поставит истца в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными контрагентами ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что предложенная истцом редакция пункта 4.1 договоров игнорирует неравномерный характер производства истца, а также специфику использования природного газа с целью отопления с учётом отопительного сезона и разницей температур в каждом месяце, значительное увеличение газопотребления из-за установления нового оборудования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются, учёт объёма газа осуществляется в порядке, утверждённом Министерством энергетики Российской Федерации (в данном случае – Правилами № 961).

Пунктом 3.9 Правил № 961 предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, законодатель предусмотрел право сторон на согласование в договоре иного метода определения объёма потребления газа в период неисправности средств измерений.

В рассматриваемом случае ответчик является единственным поставщиком природного газа на территории Новгородской области, ввиду чего у истца отсутствует реальная возможность вести переговоры и заключить аналогичные договоры с иными лицами на иных, более выгодных условиях. Поэтому разработанные и предложенные истцу ответчиком проекты договоров поставки газа фактически можно рассматривать как договоры присоединения. При том, что типовые формы договоров поставки газа утверждены приказом лишь ответчика от 15.11.2022 № 196 и не имеют утверждения на законодательном уровне, обязательного к применению.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что при определении объёма потребления газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования стоимость поставки газа в несколько раз (от 7 до 19 раз) превышает стоимость фактической поставки газа на те же точки подключения за аналогичные расчётные периоды при определении объёмов поставки учётным способом. Поэтому условие договоров, предусматривающее в качестве единственного метода определения объёма потребленного газа при временном отсутствии средства измерения, является явно обременительным для истца и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно пункту 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учёта газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Сторонами не оспаривается тот факт, что периодическая плановая поверка средств измерения объёма и расхода газа должна производиться исключительно посредством демонтажа такого средства измерения, при этом, стороны также подтвердили, что специфика коммерческой деятельности истца в основном предполагает непрерывность производственного процесса. Следовательно, исполняя свою законодательно установленную обязанность по своевременной поверке средств измерений, истец на период такой поверки ставится в заведомо невыгодное положение, влекущее оплату поставленного газа в объёме, значительно превышающем фактическое потребление.

В тоже время пункт 23 Правил № 162 предполагает наличие средств измерений объёмов поставки газа, как у потребителя, так и у поставщика.

Однако ответчик, являясь профессиональным участником и сильной стороной в споре, не представил суду мотивированного и документально подтверждённого обоснования причин невозможности установки у него собственного средства измерения.

При этом, не оспариваемый сторонами пункт 4.5 договоров предусматривает обязанность покупателя предоставлять возможность установки на сетях газораспределения (газопотребления) покупателя УИРГ поставщика. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении ему возможности установки своего средства измерения на сетях материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства подтверждают тот факт, что оспариваемое истцом условие договоров является для него несправедливым, при этом в процессе заключения спорных договоров истец, оказавшийся слабой стороной договоров, поставлен ответчиком в положение, явно затрудняющее согласование спорного условия договоров.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ранее действовавших между сторонами договорах от 01.08.2017 пункт, аналогичный спорному, допускал возможность применения сторонами иного согласованного метода определения количества поставленного газа в период отсутствия, неисправности или несоответствия средств измерений узлов измерений требованиям нормативно-технической документации, в т.ч. путём определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

Кроме того, в период действия прежних договоров поставки газа от 01.08.2017 и в 2023 году по предложению истца и с согласия ответчика в случае временного отсутствия, неисправности и т.п. средств измерений для определения объёмов потребления газа, помимо метода определения по мощности газоиспользующего оборудования, применялись иные, альтернативные, методы, в т.ч.: по средним значениям в текущем периоде; по средним значениям прошлых периодов при аналогичных условиях функционирования (температура наружного воздуха и подключенное газоиспользующее оборудование); по разнице объёмов зафиксированных УИРГ ГРС и прочих потребителей данной ГРС.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по итогу обсуждения условий договора суд, учитывая мнения сторон, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, может принять решение об утверждении условий договора в редакции отличной от предложенных сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая практику сложившихся договорных отношений сторон и принимая во внимание законодательно предусмотренное право сторон закрепить в договоре иной метод определения объёма газа, поставленного в период отсутствия средства измерения, отличный от метода, предложенного диспозитивной нормой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец, являющийся слабой стороной, был вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании названного условия договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нормами права и судебной практикой презюмируется расчётный метод определения объёма газа, потреблённого в отсутствии средства измерения, а именно по мощности газопотребляющего оборудования.

Так, как следует из содержания судебных актов, на которые ссылается ответчик, основаниями для возникновения судебных споров, в которых судами был принят метод определения объёма газа по мощности газоиспользующего оборудования, являлись неправомерные действия потребителя, допустившего вмешательство в работу средства измерения, его длительную неисправность, отсутствие надлежащей поверки либо иным образом уклоняющегося от надлежащего учёта объёмов поставки газа.

Кроме того, из содержания этих судебных актов также следует, что судами принималось во внимание отсутствие в заключённых сторонами договорах какого-либо иного согласованного расчётного способа определения объёма газа.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2878-О пункт 23 Правил поставки газа направлен на предупреждение безучётного потребления газа и стимулирование субъектов, которым принадлежат средства измерений, к поддержанию надлежащего технического состояния и своевременной поверке средств измерений. При этом, суд обратил внимание на то, что в конкретном деле заявителя суды также исходили из того, что условие об определении количества потреблённого газа при неисправности средств измерений по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, было закреплено в договоре поставки газа.

У потребителя имеется право доказывать невозможность фактического потребления ресурса в объёме, рассчитанном по проектной мощности газового оборудования (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае принятая судом первой инстанции редакция условий договора применяется к определению объёма газа в случае отсутствия прибора учёта только в связи с ситуациями, не связанными с неправомерными действиями потребителя, в т.ч., в случаях аварийных ситуаций, выведших из строя средство измерения, а также в период добросовестного исполнения обязанности по проведению плановой своевременной поверки средства измерения. В иных случаях применению, безусловно, подлежит метод, изложенный в абзаце третьем пункта 4.1 договоров, несущий, по сути, карательную функцию, стимулирующую потребителя на поддержание в надлежащем состоянии средства измерения.

При изложенных основаниях суд первой инстанции принял правомерную редакцию пункта 4.1 договоров, утвердив его в редакции, отличной, как от редакции, предложенной истцом, так и от редакции диспозитивной нормы.

Изменяя редакцию данного пункта, предложенную истцом, суд принял во внимание пояснения ответчика относительно понятия, структуры, состава средств измерений, а также неоспариваемые сторонами условия договоров.

В силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, является приоритетным.

Правилами поставки газа также презюмируется определение объёма потребления и расхода газа учётным способом.

Согласно пункту 9.1.2 «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст, далее – ГОСТ Р 8.740-2011) на объектах, где недопустимо прекращение подачи газа и прерывание измерений, следует предусмотреть резервный расходомер-счётчик газа (РСГ), который устанавливают на резервном измерительном трубопроводе (ИТ) и используют во время ремонта рабочего ИТ или поверки (калибровки) рабочих РСГ. При определении числа резервных ИТ необходимо учитывать число рабочих ИТ. Рекомендуется предусматривать один или два резервных ИТ.

В составе основных СИ (средств измерений) может быть предусмотрен контрольный РСГ, который может быть установлен как стационарно, так и временно.

Таким образом в случае временного отсутствия средства измерения по причине его плановой своевременной поверки либо в иных случаях, не зависящих от воли и вины сторон и не связанных с их недобросовестным поведением, первоочередным возможным способом определения объёма газа является использование резервного средства измерения, которое в соответствии с законодательством и пунктами 2.1, 4.4 и 4.5 (абзац второй) договоров должно быть надлежащим образом поверенным, исправным, соответствующим проектной документации на УИРГ, с предварительным (не более чем за три рабочих дня до даты замены СИ) уведомлением поставщика о необходимости опломбирования резервного СИ.

Рассматривая иные возможные способы определения объёма газа, потреблённого в отсутствие по объективным причинам средства измерения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание абзацы с шестого по девятый пункта 4.8 договоров, предусматривающие способы определения объёма отобранного за месяц газа в случаях не представления покупателем в течение месяца ежесуточных сведений о количестве отобранного газа или не представления архивной информации на бумажных носителях за расчётный период, или представления не полной (не за весь месяц) информации.

Изложенные в пункте 4.8 договоров методы определения потребления газа допустимы к применению в случае временного отсутствия средства измерения по причине его поверки или чрезвычайной ситуации.

При этом, использование в расчетах максимального значения объёма поставленного газа за иные расчётные периоды при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления вместо предложенных истцом средних максимальных значений будет являться разумным и оправданным в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон в сторону, ухудшающую положение ответчика.

Ответчик ссылается на то, что применение метода расчёта с использованием значений объёма поставленного газа за иные расчётные периоды игнорирует неравномерный характер производства истца, а также специфику использования природного газа с целью отопления с учётом отопительного сезона и разницей температур в каждом месяце, значительное увеличение газопотребления из-за установления нового оборудования.

Данные доводы являются необоснованными.

Установленный судом метод расчёта способен определить объём расхода газа, наиболее соответствующий фактически потреблённому, при условии добросовестного поведения сторон и их открытости в процессе взаимоотношений.

Сторонами неоднократно использовался при расчётах способ определения объёма поставки газа путём определения разницы объёмов отбора газа, зафиксированных в текущем периоде УИРГ ГРС (узел измерений расхода газа на газораспределительной станции) и УИРГ иных потребителей. В тоже время, данный способ, как пояснил представитель ответчика, может быть не применим в условиях большого количества потребителей (в т.ч. физических лиц), подключенных к единому с истцом ГРС, факт ненадлежащего исполнения иными потребителями обязанности своевременно представлять показания индивидуальных средств измерения объёма газа следует учитывать при рассмотрении возможности применения к расчётам сторон указанного метода.

Также из положений ГОСТ Р 8.740-2011 (пункт 3.1.7) следует, что в состав средств измерений входят средства измерения объёма газа и объёмного расхода газа, средства измерения температуры, средство измерения давления, средство обработки результата измерений, которые могут как находится в сборе, так и отдельно, соответственно, период их поверки и выхода из строя может не совпадать.

Для таких ситуаций сторонами могут использоваться методы расчёта, определённые абзацем третьим пункта 4.2 договоров, условия которого стороны не оспаривают, и согласно которому:

– в случае отсутствия в конструкции счетчика газа корректора, вычислителя, средств измерения температуры и /или средств измерения давления в объёмных диафрагменных, камерных, мембранных, струйных, ультразвуковых счетчиках, установленных на сетях низкого давления (до 0,005 МПа включительно), расчёт производится по давлению газа, принимаемому исходя из классификации наружных и внутренних газопроводов, согласно категории газопровода по Приложению № 1 к Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённому постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, к которому подключена система учёта газа, среднемесячной температуры в отчётном периоде по СП 131.13330.2020 СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», а также положений ГОСТ 30319.1-2015, 30319.2-2015, 30319.3-2015, Р 8.741-2019.

При изложенных основаниях суд первой инстанции принял правомерную редакцию пункта 4.1 договоров.

В отношении разногласий сторон относительно остальных условий договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В этой части апелляционная жалоба не содержит доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие разногласия по условиям договоров. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года по делу № А44-2753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова