СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                              Дело № А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Логачева К.Д.,

судей:                                                                   Дубовика В.С.,

                                                                             Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-5132/2015(16)) и арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-5132/2015(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2024 по делу № А03-6243/2013 (судья Захаренко С.Г.) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (659603, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО1, с требованием о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Начало» (659603, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО3 (656006, 

<

...>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> стр Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, 

<

...>, этаж антр 6, помещение I, комната 46, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности № 77АГ7735410 от 19.11.2021,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 15.03.2024,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 07.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее - ООО «Сычевское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура банкротства - конкурсное производство с применением правил параграфа 3 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 15.11.2017 ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское»; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением суда от 28.03.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

16.05.2018 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника; признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля  за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 755 537,78 рублей, причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 7 847 681,41 рублей (5 828 481,41 рублей + 2 019 200 рублей), причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 3 225 550 рублей, причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало»), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), 

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть определения от 23.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть определения от 25.01.2021), в удовлетворении требований заявителя в отношении ФИО2 отказано; признаны не соответствующими требованиям закона действия ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ООО «Сычевское», выразившиеся в заключении договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с ООО «Начало» на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановление суда округа от 12.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) определение суда от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 и взыскании убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов АО «Россельхозбанк» суды не проверили, причины утраты имущества должника и принятые управляющими меры для его сохранности не установили; судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

05.06.2024 от Банка поступило уточненное требование, в котором просит: признать незаконными: 

- действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника; 

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 755 537,78 рублей причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 1 753 413,74 рублей, причиненные утратой залогового имущества с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 4 524 252 рублей, причиненные утратой имущества, составляющего конкурсную массу, с последующим распределением взысканной суммы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; 

- взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытки в размере 68 000 рублей, причиненные утратой залогового имущества, с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

 - взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества ООО «Сычевское» убытки в размере 2 462 350 рублей, причиненные утратой имущества, составляющего конкурсную массу с последующим распределением взысканной суммы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением от 16.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующим закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, выразившиеся в не принятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Признаны несоответствующим закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства, выразившиеся в не принятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сычевское»: 

- убытки в размере 387 904,30 рублей причиненные утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- убытки в размере 425 600 рублей, причиненные утратой имущества при проведении процедуры.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское»:

- убытки в размере 110 504,96 рублей, причиненные утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- убытки в размере 106 815 рублей, причиненные утратой имущества при проведении процедуры банкротств.

 В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части признания несоответствующим закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства, выразившиеся в не принятии своевременно мер по поиску и возврату части залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью части имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, а также в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» убытков в размере 110 504,96 рублей причиненные утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вынести новый судебный акт, которым в части требований АО «Россельхозбанк» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в акте инвентаризации ФИО1 от 15.09.2015 под признаки залоговых лошадей подпадали 32 лошади, а не 25. Под критерии залога Банка подпадают лишь лошади в возрасте 0-28 месяцев. В соответствии с данными на странице №31 Отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Сычевское» №150Д-08-03/3 от 27.10.2015 и акта инвентаризации от 15.09.2015 в наличии Должника имелось 25 голов лошадей, соответствующих критериям предмета залога от 0 -28 месяцев, то есть лошади 2013, 2014 и 2015 годов рождения. Отчетом об оценке подтверждается наличие 32 голов лошадей, из которых только 25 голов относились к предмету залога банка в соответствии с определением по делу №А03- 6243/2013 от 10.02.2014 о включении Банка в реестр ООО «Сычевское». Составление отчета об оценке произошло до 06.11.2015 (до максимальной даты предмета залога в соответствии с инвентаризацией ФИО8), на момент инвентаризации от 06.03.2018 ФИО8 лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно отчета об оценке от 27.10.2015 не могли быть предметом залога банка, так как лошадям ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 06.03.2018 было более 28месяцев. Данные обстоятельства возраста лошадей на дату инвентаризации ФИО8 от 06.03.2018 (отнесение/неотнесение лошадей, рожденных до 06.11.2015, к предмету залога) не учтены. По мере перехода лошадей из одной половозрастной группы в другую в отсутствии полноценной нарождаемости (которая могла быть до банкротства) Банк сам лишался своего предмета залога в виде молодняка лошадей в возрасте от 0 до 28 мес., так как лошади в возрасте 29 мес. автоматически переставали быть залогом Банка. В таблице о сумме убытков, причиненных конкурсной массе в результате уменьшения залогового поголовья лошадей суд при расчете учитывает стоимость 32 лошадей (из которых лишь 25 подпадают под критерии залога) согласно сумме в акте инвентаризации от 15.09.2015г., то есть балансовой стоимости голов лошадей на предприятии. При этом, договором залога № 081828/000 3-6/2 установлена иная стоимость лошадей. Суд первой инстанции ошибочно считает, что конкурсной массе был причинен ущерб, так как в расчете учитывает разницу между инвентаризационной стоимостью лошадей и стоимостью реализации по прямому договору ФИО8 Выводы суда первой инстанции ошибочны, неверны, основаны на разночтениях в методике расчета стоимости реализуемых и залоговых голов, что привело к ошибочным выводам. Недобросовестные действия банка в отношении своего же предмета залога проявляются в следующем: Банк не принимал участия и был не заинтересован в содержании своего предмета залога, Банк не финансировал содержание залоговых лошадей (ни в одной из процедур банкротства от Банка не поступало финансирования или компенсация расходов на содержание стада, Банк переложил бремя содержание и обязанность по возобновлению своего залога на незалоговых и текущих кредиторов, в том числе ФНС России) в порядке ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве;  Банк препятствовал реализации залога (управляющих стремился скорее реализовать сельхозживотных в целях недопущения формирования на стороне должника необоснованных расходов или утраты, банк не допускал такой реализации); Банк не обеспечивал хранение своего залога, когда ООО «Сычевское» более было не способно за счет конкурсной массы содержать стадо без ущерба интересов и прав незалоговых кредиторов; Банк не направлял денежные средства от реализации залоговых лошадей на пополнение залога, а изымал все денежные средства в свою пользу, требую от управляющих без средств «народить поголовье»; Банк никогда не фиксировал нарождение в залоговом стаде вменяемого ФИО1 того количества лошадей, которое якобы должно было быть: в ООО «Сычевское» никогда не нарождалось то количество, про который говорит Банк; Расчеты Банка основаны на предположениях и домыслах и не могут быть приняты судами. Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков за утрату залоговых лошадей являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу. Требования АО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом на основании определения по делу №А03-6243/2013 от 10.02.2014, считаются погашенными в результате перечисления конкурсными управляющими в пользу залогового кредитора денежных средств от реализации залога по двум договорам залога, то судом первой инстанции за пределами заявленных требований необоснованно были удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 убытков за утрату залоговой техники, поскольку вмененное имущество никогда не инвентаризировалось, не было включено в конкурсную массу должника, было утрачена еще до момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, указывает, что наличие полуприцепа KAISER, в инвентаризационной описи не отражено, поскольку фактически у ООО «Сычевское» отсутствовало. В перечне имущества принадлежащего ООО «Сычевское», содержащемся в Отчете об оценке № 14ОД-09-07/1-2 от 30.04.2015 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Сычевское» полуприцеп KAISER отсутствует, как и в отчете об оценке имущества ООО «Сычевское» № 15ОД-08-03/2 от 28.09.2015, проведенной впоследствии конкурсным управляющим ФИО1 на момент приступления ФИО2 к исполнению обязанностей внешнего управляющего указанная техника на территории ООО «Сычевское» фактически отсутствовала, при осмотре имущества должника не была обнаружена. ФИО2 предпринимал меры по установлению места нахождения спорной техники. Суд может посчитать, что арбитражным управляющим предприняты недостаточные меры по розыску имущества, однако, данное не может свидетельствовать о ненадлежащих действий по хранению техники и об утрате арбитражным управляющим этого имущества, поскольку в свое ведение он его не принимал, что следует из отсутствия фиксации этого имущества в инвентаризационной описи, в отчетах об оценке ФИО2, ФИО1 На момент вступления в полномочия внешнего управляющего ФИО2 данная техника уже была утрачена, отсутствовала, и не выбывала в результате и благодаря действиям арбитражного управляющего. Само по себе возможное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, с учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Банк не доказал наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие утраты Полуприцепа KAISER, который изначально и не был проинвентаризирован ФИО2 и в его ведении не находился. На момент спора отсутствуют достоверные данные о том, какое количество молодняка было в наличии при ФИО2, а также отсутствуют полные сведения о выбытии КРС, включая падеж, забой, реализацию иные причины. В ходе процедуры банкротства имело место постоянное движение количества КРС, не только ввиду падежа, но и в результате реализации животных в пользу третьих лиц, в пользу сотрудников предприятия в качестве компенсации заработной платы в виде мяса, а также в виде поставок готовой мясной продукции для столовой, которая была открыта на предприятии для сотрудников. Выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены конкретными достоверными данными в отношении имеющегося в наличии молодняка и выбывшего, также как и отсутствуют доказательства того, что в результате конкретных действий ФИО2 вменяемые 64 головы молодняка выбыли из конкурсной массы должника. В период, когда ФИО2 принимал имеющееся в наличии имущество должника, в том числе, с/х животных, предприятие уже находилось в финансово неустойчивом положении, уход за животными был ненадлежащим в связи с нехваткой оборудования, обслуживающего персонала, и достаточного для этого финансирования. Воспроизводство стада зависит от обеспеченности животных доброкачественными кормами, соблюдения технологии выращивания молодняка, кормления и условий содержания. Ввиду предбанкротного состояния у предприятия было недостаточно ресурсов для обеспечения надлежащего ухода за скотом. Количественный состав молодняка КРС с момента заключения договоров поручительства и по дату открытия конкурсного производства не мог оставаться неизменным. Причины количественного изменения поголовья были естественные и по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2 При рассмотрении доводов Банка об утрате залоговых лошадей, суд должен исходить из того, что на момент инвентаризации и оценки предмета залога, под критерии залоговых лошадей подпадало лишь 25 голов. Таким образом, ФИО1 принял 25 залоговых голов лошадей, из них 17 голов, переданных ФИО2, и 8 голов 2015 года, родившихся летом. Требования Банка о взыскании с ФИО2 каких-либо убытков являются необоснованными, направленными на получение Банком неосновательного обогащения, не подтверждены первичными, достоверными, непротиворечивыми доказательствами, заявлены с существенным злоупотреблением правом и постоянно меняющейся правовой и фактической позицией. Убытки должнику и залоговому кредитору действиями ФИО2 причинены не были, так как фактического уменьшения объема конкурсной массы по его вине не наступило. Банку могло быть известно об «утрате» залогового имущества, перечисленного в определении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сычевское» от 10.02.2014, с момента размещения инвентаризационной описи имущества ООО «Сычевское» на сайте ЕФРСБ, т.е. с 18.07.2014. АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 16.05.2018 спустя 4 года с момента совершения предполагаемого нарушения ФИО2, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Россельхозбанк», прокуратура Октябрьского района г. Барнаула доводы апеллянтов отклонили за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители АО «Россельхозбанк» отклонили доводы апеллянтов по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сычевское» создано в 2003 году. Организация входит в аграрный холдинг «Изумрудная страна». Основным видом деятельности должника является растениеводство.

Определением суда от 08.05.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское».

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2013) от 05.08.2013 в отношении ООО «Сычевское» введена процедура банкротства, – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2014) требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 388 367 417,57 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника; 44 052 795,08 рублей - в третью очередь по основной сумме задолженности; 65 787 563,21 рублей неустойки учтены в составе кредиторов третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.

По договору залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 02.07.2007 

<

***>-6/2 сторонами составлен акт осмотра наличия предмета залога, в котором отражено наличие:

молодых лошадей, возраст животных 48 (месяцев), количество голов в группе - 11, живой вес животных в группе: 3 205 кг,

нетелей, возраст животных 1-38 (месяцев), количество голов в группе – 85, живой вес 40 283 кг,

КРС на откорме возраст 43 (месяцев), количество – 1, живой вес 345 кг,

быков, возраст животных 1-36 (месяцев), количество голов в группе – 227, живой вес 41 194 кг,

телок, возраст животных – 1-36 (месяцев), количество голов в группе – 377, живой вес 75 991 кг.

По договору от 08.09.2008 № 081828/0003-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) сторонами составлен акт, подписанный представителями банка, должника и временного управляющего, о наличии следующего имущества: 

телки, количество голов в группе – 24, телки, количество голов в группе – 74, телки, количество голов в группе – 83, быки, количество голов в группе – 84, 

молодые лошади, количество голов в группе – 43.

По данному договору залоговым могут быть признаны животные следующих возрастных групп (соответственно): телки - 20-32 месяцев, телки - 8-20 месяцев, телки 0-8 месяцев, быки -0- 8 месяцев, лошади- 0-28 месяцев.

Суммарный объем требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом в соответствии с договорами залога от 02.07.2007 

<

***>-6/2, от 08.09.2008 № 081828/0003-6/2 составляет 7 707 602 рублей (6 119 026 рублей + 1 588 576 рублей).

По договору залога 

<

***>-12 от 14.05.2007 сторонами составлен акт осмотра наличия предмета залога, в котором отражено наличие имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2007: фекальный насос, год выпуска 2006, ООО ТО «Аркона», договор от 03.05.2007 № А03/Д202.

По договору залога 

<

***>-12 от 26.06.2006 сторонами составлен акт осмотра наличия предмета залога, в котором отражено наличие имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2006: транспортер ТСН 2006 года выпуска (3 штуки), основные технические характеристики: 2т/час, место нахождения: 

<

...>; охладитель молока, 2006 года выпуска (3 штуки), на 5 000 литров, место нахождения: 

<

...>.

По договору залога 

<

***>-4/2 от 03.08.2007 сторонами составлен акт осмотра наличия предмета залога, в котором отражено наличие имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2007: Mersedes Bens 1831 LS, 1993 года выпуска ПТС ТВ 159151, МАЗ 551605-2125, 2003 года выпуска ПТС ТА № 365542, Mitsubishi Canter 2000 года выпуска ПТС ТВ № 008775, Полуприцеп KAISER, 1992 года выпуска ПТС ТВ № 159150.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2013) от 13.03.2014 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 23.01.2014 между должником и кредиторами; в отношении ООО «Сычевское» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Внешним управляющим ФИО2 по результатам произведенной инвентаризации 14.07.2014 составлена инвентаризационная опись имущества должника (период инвентаризации с 01.07.2014 по 14.07.2014), сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.07.2014.

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО2 от 10.02.2015 им выполнены следующие мероприятия, в том числе:

для получения сведений об имуществе должника, а также других необходимых сведений – подготовлены и направлены запросы в органы и учреждения, осуществляющие государственную регистрацию имущества; подготовлены и направлены запросы должнику, органу управления должника и собственникам (участникам) должника; подготовлены и направлены запросы в ОАО «Россельхозбанк»; подготовлены и направлены запросы в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарной службы Алтайского края по городу Бийску и Бийскому району»;

получены ответы – от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарной службы Алтайского края по городу Бийску и Бийскому району» от 01.12.2014 № 01-11-235, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.06.2014 № 21/066/2014-79, от Алтайского ОАО «Россельхозбанк»; 

проведена инвентаризация имущества в период с 01.07.2014 по 14.07.2014;

04.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления и подготовлены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

20.03.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение продлить срок внешнего управления.

В рамках основного дела о банкротстве 30.03.2015 ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что «анализ производительности показателей, животноводство» на 06.03.2015 количество КРС по сравнению с аналогичным периодом времени 2013 года в хозяйстве ООО «Сычевское» увеличилось на 10 % до 1 714 голов. На 06.03.2014 количество КРС составляло 1 559 голов. За 2014 год было получено 552 головы приплода, а среднесуточный привес по итогам 2014 года составил 390 г. Падеж скота уменьшился на 23 головы по сравнению с данным показателем 2013 года, что во многом зависело не только от улучшения условий, кормления, ветеринарного обследования животных, но и от улучшения трудовой дисциплины и отношения персонала к своему труду. Внешний управляющий, а также сотрудники предприятия проводят все необходимые мероприятия для дальнейшего увеличения численности стада КРС, а также для увеличения надоев молока.

07.04.2015 в рамках основного дела о банкротстве ФИО2 представил дополнительные пояснения к отчету, в которых указал на то, что в таблице представлены показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сычевское» за первый квартал 2013-2015 годов.

За первые три месяца 2015 года количество поголовья КРС достигло показателя в 1 742 головы, что на 166 голов больше чем за первые три месяца 2014 года и на 281 голову больше чем за аналогичный период 2013 года, когда было подано заявление ФНС России о признании ООО «Сычевское» несостоятельным (банкротом). Увеличивается поголовье фуражного стада и на 31.03.2015 оно достигло показателя в 911 голов, что на 198 голов больше чем на 31.03.2014 и на 251 голову больше чем за аналогичный период 2013 года. Многозначащим фактором при положительной динамике изменения количества голов стада КРС является тот факт, что основной прирост стада приходит на увеличение фуражных коров, что позволяет в ускоренных темпах увеличивать производительность и надои, а соответственно и формировать выручку необходимую для ведения текущей деятельности, погашения текущих платежей, в том числе погашения заработной платы и увеличивать конкурсную массу должника. Кроме разведения поголовья КРС на балансе хозяйства ООО «Сычевское» числится поголовье лошадей - 70 голов.

К пояснениям ФИО2 приложил письмо от Администрации Смоленского района Алтайского края от 03.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края согласно которому, за период внешнего управления (с 05.03.2015) на предприятии сохранили и приумножили поголовье КРС, в 2013 году было 1461 голова, на 01.03.2015 – 1 742 головы; сохранились рабочие места, стабильно выплачивалась заработная плата, повысилось производство молока. На основании чего, с целью дальнейшего финансового оздоровления, Администрация ходатайствует о продлении стадии внешнего управления в отношении должника.

По состоянию на 31.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 511 449 244,20 рублей.

Согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника планировалось за счет взыскания дебиторской задолженности, оптимизации затрат, увеличения дойного стада, проведения замещения активов, продажи части имущества должника.

Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (по жалобе АО «Россельхозбанк») и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 (по жалобе АО «Россельхозбанк»), ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура банкротства, - конкурсное производство с применением правил параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

06.05.2015 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе спорное имуществ - Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter.

06.05.2015 состоялось собрание кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего предложил кредиторам рассмотреть вопрос создания на базе имущества должника ПАО «Сычевское», предусмотренный планом внешнего управления – кредиторами принято решение «Создать на базе имущества должника ПАО «Сычевское».

Определением суда (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

04.09.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами ФНС России и АО «Россельхозбанк» единогласно принято решение: не прекращать финансово-хозяйственную деятельность должника. Согласно пояснительной записке к отчету, на 27.08.2015 поголовье КРС в ООО «Сычевское» насчитывалось в 1 524 головы, при этом в схожий период 2014 года оно составляло 1 465 головы. Большая часть скота находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Содержание скота, в том числе залогового, в полном объеме осуществляется собственными силам работниками предприятия, кормление скота производиться за счет корма заготовленного ООО «Сычевское». На предприятии 727 головы дойных коров. Управляющий отметит, что в течении всех процедур банкротства ООО «Сычевское» поддерживало уровень сельскохозяйственных животных на уровне и условиях согласно договорам о залоге сельскохозяйственных животных.

Конкурсным управляющим ФИО1 составлены инвентаризационные описи № 1 от 15.09.2015 товаро-материальных ценностей (в том числе сельскохозяйственные животные, период инвентаризации с 15.07.2015 по 15.09.2015) и № 3 от 25.03.2016 (опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.09.2015 и 28.03.2016, период инвентаризации с 25.03.2016 по 14.03.2016).

В рамках основного дела о банкротстве 08.10.2015 конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием на то, что за период август-сентябрь 2015 года произведена выбраковка залогового скота в количестве 37 голов, и не залогового в количестве 90 голов. Вырученные от продажи залогового скота в размере 1 106 028 рублей (80% от суммы реализации) направлены на погашение задолженности АО «Россельхозбанк» включенной в реестр требований кредиторов ООО «Сычевское». Соответствующая запись внесена в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2015 (страница 112-113). Вырученные от реализации не залогового скота денежные средства в большей части направлены на погашение текущей задолженности по выплате заработной и погашение текущих расходов связанных с сопровождением процедуры банкротства ООО «Сычевское». Дополнительно указал, что по состоянию на 08.10.2015 задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками ООО «Сычевское» составляет 662 тыс. рублей. При этом задолженность на 14.04.2015 (дата признания должника банкротом) составляла 3 595 000 рублей.

12.10.2015 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе спорное имуществ - Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter.

30.10.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором управляюбщий с учетом вопросов Банка сообщил: в полном объеме техника ООО «Сычевское» храниться на территории ООО «Сычевское». Договоры аренды на технику, принадлежащей ООО «Сычевское» в процедуре конкурсного производства не заключались. Имущество ООО «Сычевское» охраняется силами работников предприятия, а также на период уборочной кампании привлечена охранная организация ООО «Частная охранная организация «Тайфун». Стоимость услуг ООО «ЧОО «Тайфун» за период уборочной кампании составили 414 720 рублей. Имущество проинвентаризированое внешним управляющим, конкурсным управляющим ООО «Сычевское» выявлено в полном объеме, кроме сельскохозяйственного скота, в связи с его естественной убылью (выбраковкой). Количество оставшегося КРС - 1381 голова

27.01.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором представитель Банка задан ряд вопросов, на которые конкурсный управляющий дал устные ответы: Вопрос 4. Предоставить актуальные сведения по количественному составу животных. Ответ: инвентаризация скота проводится ежемесячно - предоставил справки о количестве поголовья животных ООО «Сычевское». 

Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016) утверждена цена передаваемого в уставной капитал вновь создаваемого общества имущества.

Определением суда от 25.02.2016 по ходатайству управляющего ФИО1 приняты обеспечительные меры, АО «Алтаэнергосбыт» и его филиалам запрещено вводить режим ограничения энергопотребления для объектов должника до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам.

В рамках основного дела о банкротстве ФИО1 представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 07.04.2016, из которого следует, что управляющим выполнены следующие мероприятия: 4. Направлены запросы в пункт регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белокурихннский» в село. Смоленское; 5. Направлен запрос в Гостехнадзор Бийекого района; 6. Направлен запрос в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Смоленскому району Алтайского края; 16. Проведена инвентаризация имущества ООО «Сычевское», а именно: здания, строения, сооружения, машины, техника, оборудование, земельный участки, скот, дебиторская задолженность. 18. В связи с производственной непригодностью готовиться выбраковка скота в количестве 37 штук с дальнейшей реализации; 19. Для получения денежных средств от реализации выбракованного скота конкурсным управляющим открыт специальный счет в ОАО «Россельхозбанке». 20. Подготавливаются исковое заявление о взыскании денежных средств за храпение 174 голов скота ООО «Ярко поле» в период с 14.11.2011 по 22.12.2011; 22. За счет реализации залогового скота произведено частичное погашение требование конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 106 028 рублей. Соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов ООО «Сычевское»; 23. На сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризация имущества ООО «Сычевское»; 26. Заключен договор № 150Д-08-03 на актуализацию отчетов об оценки имущества должника; 27. Составлен протокол № 3 к договору № 150Д08-03 для оценки сельскохозяйственных животных должника; 29. В связи с повторным принятием решения собранием кредиторов о не утверждении имущества вносимого в уставный капитал публичного акционерного общества путем замещения активов конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о разрешении разногласий между ним и кредиторами в части утверждения перечня, а также стоимости вносимого в уставный капитал. Судебное заседание назначено на 25.01.2016; 34. В связи с отсутствием 1, 2 очередей в реестре требовании кредиторов залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» перечислено еще 15% от суммы реализации залогового скота в сентябре 2015 года, соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника; 35. Готовится выбраковка 23 голов скота, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»; 36. Определением Арбитражного суда Ал тайского края по делу № А03-6243/2013 от 25.02.2016 утвержден перечень имущества должника, подлежащего передаче в уставный капитал вновь создаваемого общества, с указанием рыночных цен на каждый объект, на основании представленных в материалы дела отчетов об оценке №150Д-08-03/3 от 27.10.2015 и 5 № 150Д-08-03/2 от 27.10.2015, № 150Д-08-03/1 от 27.10.2015, составленных ООО «Валкой». Общая рыночная стоимость всего имущества составляет 120 973 344 рублей; 37. Конкурсный управляющий ООО «Сычевское» назначил собрание кредиторов на 09.03.2016, на котором решили: определить состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с представленным перечнем; определить уставный капитал вновь учрежденного дочернего акционерного общества в количестве 120 973 344 акций; утвердить устав публичного акционерного общества в представленной редакции; 40. По окончанию голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов всеми кредиторами единогласно принято решение о поручении конкурсному управляющему ФИО1 провести инвентаризацию приплода скота на текущую дату до 25.03.2016, опубликовать инвентаризацию на ЕФРСБ в установленные законом сроки, привлечь независимого оценщика для проведения опенки инвентаризованного имущества; 41. Инвентаризация приплода проведена, сведения об инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ в сообщении № 999055 от 28.03.2016; 42. Заключен договор № 160Д-04-01 от 04.04.2016 на оценку приплода сельскохозяйственных животных с ООО «Валкон». Произведена продажа части залогового скота, согласно актам выбраковке, 95% вырученных от реализации денежных средств направлены на расчет с конкурсным кредитором АО «Российский сельскохозяйственных банк».

14.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения: «Определить состав и стоимость имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества в соответствии с представленным перечнем»; «Определить уставный капитал вновь создаваемого публичного акционерного общества в количестве 120 973 344 акций»; «Утвердить устав публичного акционерного общества в представленной редакции»; «о поручении конкурсному управляющему ФИО1 провести инвентаризацию приплода скота на текущую дату до 25.03.2016, опубликовать инвентаризацию на ЕФРСБ в установленные законом сроки, привлечь независимого оценщика для проведения оценки инвентаризованного имущества».

20.06.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение: Утвердить перечень имущества вносимого в уставный капитал АО «Сычевское» с учетом изменений, представленных конкурсным управляющим.

В рамках основного дела о банкротстве ФИО1 представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016, из которого следует, что управляющим выполнены следующие мероприятия: 49. Конкурсный управляющий ООО «Сычевское» получил отчет об оценке № 160Д-04-01 от 04.04.2016. 50. Предприняты меры по урегулирования спора мирным путем с АО «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-5180/2016. 51. Подготовлен ответ на запрос Прокуратуры Смоленского района Алтайского края. 52. Конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве проинформировал о результатах проведения оценки рыночной стоимости приплода сельскохозяйственных животных ООО «Сычевское» в сообщении № 1082123 от 18.05.2016 на сайте ЕФРСБ. 53. На 10.06.2016 назначалось собрание кредиторов с повесткой дня «О внесении изменения в перечень имущества вносимого в уставный капитал АО «Сычевское». 10.06.2016 на собрании кредиторов был объявлен перерыв с целью проведения конкурсным управляющим анализа движения сельскохозяйственных животных по половозрастным группам с учетом проведенных выбраковок, предоставления конкурсным кредиторам данной информации, а также информации о наличии сельскохозяйственных животных, о чем конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение № 1131225 от 15.06.2016 на сайте ЕФРСБ. 20.06.2016 после объявления перерыва собрание кредиторов продолжилось. На собрании кредиторов решили: «Утвердить перечень имущества вносимого в уставный капитал АО «Сычевское» с учетом изменений, представленных конкурсным управляющим». 54. Конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по урегулированию спора мирным путем с АО «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-5180/2016. Конкурсный управляющий ФИО1 направил для согласования график погашения задолженности, а также проект мирового соглашения по делу № А03-5180/2016.

Приведена информация о наличие поголовья сельскохозяйственных животных в ООО «Сычевское»: фуражные коровы – 620 голов, нетели – 23 головы, телки 2014 года – 45 голов, телки 2015 года - 157 голов, телки 2016 года – 122 головы, быки 2014 года – 49 голов, быки 2015 года – 104 головы, быки 2016 года – 44 голов, скот на откорме – 135 голов, итого 1 299 голов; жеребцы – 1 голова, мерины – 20 голов, конематки – 32 головы, молодняк – 23 головы, итого – 76 голов.

В рамках основного дела о банкротстве ФИО1 представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016, из которого следует, что управляющим выполнены следующие мероприятия: 55. Конкурсный управляющий ФИО1 сдал необходимые документы, а именно заявление по форме Р11001, решение о создании ПАО «Сычевское», в котором также определен размер и стоимость уставного капитала и Устав ПАО «Сычевское» в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Единый регистрационный центр) для регистрации ПАО «Сычевское». 56. Конкурсный управляющий ООО «Сычевское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об изменении очередности погашения текущих платежей.

26.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании АО «Сычевкое», с внесением в уставной капитал Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter, 1 214 голов КРС (445 дойных коров, 162 дойных коров, 49 быков 2014 года, 108 (79+29) быков 2015 года, 60 быков 2016 года, 9 нетелей, 139 телок 2014 года, 132 (95 + 37) телок 2015 года, 64 телки 2016 года, 46 КРС откорм), 81 голов коней (1 жеребец, 28 кобыл, 20 меринов, 6 кобыл 2012 года,6 кобыл 2014 года, 1 жербчик 2014 года,12 жеребчиков 2015 года, 3 кобылки 2015 года, 4 кобылы 2014 года), общество исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018.

10.05.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором представитель уполномоченного органа задал ряд вопросов, на которые управляющий дат следующие пояснения: имущество в АО «Сычевское» передано по актам приема-передачи, возможность ознакомления с которыми предоставит кредиторам. Также кредиторам будет представлен для ознакомления договор хранения имущества, заключенный с ООО «Начало» в целях обеспечения сохранности имущества должника. При принятии решения о передаче имущества ООО «Сычевское» на хранение сторонней организации, конкурсный управляющий исходил из специфичного характера части имущества должника (сельскохозяйственные животные, требующие определенных условий содержания), а также основывался на всестороннем взвешенном анализе экономической ситуации на предприятии и сравнении плановых затрат в различных вариантах. Поиск наилучшего варианта (содержание скота собственными силами или привлечение хранителя) был направлен на достижение высоких качественных показателей и выхода на самоокупаемость в целях снижения бремени содержания скота за счет остальной конкурсной массы. Осуществление мероприятий, сопутствующих содержанию КРС (ремонт животноводческих помещений и обновление молочного и прочего оборудования, обновление поголовья самого КРС и проведение регулярной необходимой выбраковки, введение в рацион кормовых добавок, премиксов и витаминов, без которых невозможно добиться высокой продуктивности скота) противоречит сути банкротства и не может проводиться предприятием-банкротом на должном уровне в бесперебойном режиме. Отступление же от нормального технологического процесса в животноводстве приводит только к увеличению расходов при одновременном уменьшении рентабельности затрат, ухудшению состояния стада. Таким образом, среднемесячный бюджет доходов и расходов содержания КРС ООО «Сычевское» показал, что не отвечает требованиям обеспечения максимальной сохранности имущества должника (увеличение конкурсной массы при снижении затрат). Также при принятии решения о передаче имущества должника на хранение в качестве сравнительной составляющей был просчитан размер затрат на охрану имущества в случае полной консервации производства (животноводства). В результате изучения приведенного материала, конкурсный управляющий принял решение о заключении договора ответственного хранения, выбрав в качестве Хранителя юридическое лицо с опытом в сельскохозяйственной сфере и с положительными характеристиками от контрагентов. Совместно с ООО «Начало» был осуществлен перевод сотрудников с ООО «Сычевское» без массового сокращения и лишения рабочих мест, что не всколыхнуло социальную обстановку в районе и позволило ООО «Сычевское» не понести дополнительных затрат в размере компенсаций, причитающихся при сокращении штата (суммарная экономия составила свыше 5 млн. рублей). Относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО «Начало» конкурсный управляющий сообщил, что платежи по оплате задолженности начали поступать на расчетный счет должника, а в случае прекращения оплаты в добровольном порядке все суммы дебиторской задолженности будут взысканы в судебном порядке. Реализация мероприятий по замещению активов должника происходит в плановом режиме с учетом финансовых возможностей, необходимых, в том числе, на оплату государственных пошлин. Все обстоятельства по невозможности зарегистрировать созданное акционерное общество, конкурсным управляющим устранены (отказ в регистрации акционерного общества в публично-правовой форме, избранной собранием кредиторов – ПАО). Продажа акций АО «Сычевское» будет возможна после проведения оценки их рыночной стоимости, что произойдет после регистрации переданного имущества, а, соответственно, оплаты гос. пошлины при появлении финансовой возможности. 

01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) и лице управляющего ФИО1 и ООО «Начало» (хранитель) заключены два договора ответственного хранения.

Согласно договору от 01.02.2017 б/н поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (сельскохозяйственных животных в том числе КРС и лошадей) согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью, принадлежащее поклажедателю на праве собственности.

По акту № 1 от 01.02.2017 на хранение передано имущество ООО «Компаньон» - 135 голов КРС имеющие клички и инвентарные номера.

По акту № 2 от 01.02.2017 на хранение передано 1047 голов КРС 2002-ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бычки 2014 года – 8 голов, бычки 2015 года – 51 голова, бычки 2016 года – 84 головы, бычки 2017 года – 14 голов, нетели 2014 года – 4 головы, откорм 2014 года – 51 голова, телки 2015 года – 134 головы, телки 2016 года – 164 головы, телки 2017 года – 13 голов, КРС с кличками – 459 головы, откорм – 65 голов), 56 голов лошадей (26 конематок, 18 меринов, 9 кобыл 2013-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 жеребчика 2014-ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 432 голов овец.

Из акта приема-передачи (№2) от 01.02.2017 усматривается, что ООО «Сычевское» передало ООО «Начало» на хранение телок возрастом 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 25 месяцев максимально), быков 2014, 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 36 месяцев максимально), нетелей (4 головы, 2014 года – то есть возрастом 36 месяцев максимально) общим количеством 473 головы, которые являлись находящимися в залоге у АО «Россельхозбанк» с учетом заключенных договоров залога и определения суда от 10.02.2014 (что также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 по настоящему делу).

В силу пункта 1.3 указанного договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества; компенсация указанных расходов не производится.

Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1 договора ответственного хранения), что в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

Между ООО «Начало» и ООО «Фаворит» заключен договор простого товарищества от 03.04.2017, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внес право пользования сельскохозяйственными животными должника, в том числе находящимися в залоге у банка. 

По акту от 01.05.2017 приема-передачи сельскохозяйственных животных к договору совместной деятельности от 03.07.2017 передано: коровы фуражные (в том числе откорм) 628 голов, нетели 27 голов, быки производители 0, телки старше 2 лет 110 голов, быки старше 2 лет 38 голов, телки до 2 лет 132 головы, быки до 2 лет 55 голов, телки до года 58 голов, быки до года 48 голов, итого 1096 голов.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору простого товарищества от 03.04.2017 договор дополнен пунктом 1.3 в силу которого ООО «Фаворит» обязалось за свой счет: своевременную и бесперебойную выплату заработной платы работникам ООО «Начало», задействованных в совместной деятельности, являющейся предметом договора, а также оплату налогов, взносов и сборов, связанных с начислением и выплатой заработной платы; своевременную и бесперебойную оплату всех платежей, необходимых для осуществления работы ООО «Начало» в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности); пункт 3.4 изложен в следующей редакции – ответственность за ведение бухгалтерского учета, надлежащего оформления и хранения всех документов в рамках совместной деятельности несет ООО «Фаворит».

03.04.2017 также между ООО «Начало» и ООО «Фаворит» подписано соглашение о сотрудничестве  в силу которого, ООО «Начало» и ООО «Фаворит» установили следующий порядок распределения прибыли в рамках осуществления совместной деятельности по договору Простого товарищества (совместной деятельности) от 03.04.2017:

Молодняк КРС: 50% от приплода - Сторона-1; 50% от приплода - Сторона -2; 

Молодняк МРС: 100% от приплода - Сторона-2; 

Молодняк лошади: 100% от приплода - Сторона - 2;

Молоко: 100% финансового результата от деятельности по реализации молока - Сторона- 2; 

Коммерческое зерно: 30% - Сторона-1; 70% - Сторона-2; 

Мясо: 100% выручки от забоя/сдачи КРС - Сторона-1; Корма: 100% - Сторона-2. 

При этом в случае, если структура севооборота не будет содержать достаточный объем фуражного зерна, а также зерна необходимого для расчетов с пайщиками по договорам аренды земли, Сторона -2 обязуется закупить это зерно.

 Распределение прибыли осуществляется Сторонами в следующие сроки: 

Молодняк КРС и Мясо - прибыль распределяется ежемесячно; 

Коммерческое зерно и Корма - прибыль распределяется по итогам проведения сезоннополевых работ; 

Молоко - прибыль распределяется по окончанию срока действия договора.

Дополнительно к своему вкладу в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) от 03.04.2017 Сторона-2 обязалась выплачивать Стороне – 1 денежные средства в сумме 300 000 рублей ежеквартально.

05.09.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение: определить СРО ААУ «Евросиб», из числа членов которой подлежит утверждению судом арбитражный управляющий.

12.10.2017 состоялись собрания кредиторов, на которых приняты решения: 

«Отложить принятие решения по вопросу прекращения процедуры замещения активов ООО «Сычевское» на срок не менее 30 календарных дней»,

«Отложить принятие решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сычевское» и начальную цену его реализации, указанную в Положении на срок не менее 30 календарных дней»,

«Отложить голосование по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов «Выбор СРО арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Сычевское».

Согласно отчету управляющего ФИО1 от 02.10.2017  им выполнены следующие мероприятия, в том числе: 61. создано АО «Сычевское» 21.11.2016; 62. Выдана печать; 63.- 66. подписаны акты приема-передачи имущества ООО «Сычевское» в качестве взноса в уставной капитал АО «Сычевское»; 70. Заключен договор хранения с ООО «Начало»; 71. Направлен запрос в ГИБДД по Смоленскому району Алтайскому краю о предоставлении информации по наличию арестов и иных ограничений, наложенных на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Сычевское»; 72. Направлен запрос в ГИ Гостехнадзора Смоленского района Алтайскому краю о предоставлении информации по наличию арестов и иных ограничений, наложенных на самоходные машины и другие виды техники, зарегистрированные за ООО «Сычевское»; 85. Определена дата подачи заявления на регистрацию имущества, переданного в уставной капитал АО «Сычевское» (в соответствии с очередью, установленной при записи на прием в органы регистрации), подготовлены комплекты необходимых документов; 87. В рамках проведения замещения активов должника в целях осуществления регистрации передаваемого в уставной капитал АО «Сычевское» имущества проведены следующие мероприятия: проведен осмотр техники и автотранспортных средств на предмет сопоставления идентифицирующих признаков (номер двигателей, кузова, номерные знаки – при наличии, и т.п.) с имеющими документами на имущества; актуализированы данные по наличию талонов техосмотра и действующей страховки по каждой единице транспорта; направлен запрос в регистрирующие и иные соответствующие органы о наличии/отсутствии ограничений и арестов, наложенных на имущество должника (ГИБДД, Гостехнадзор, служба судебных приставов); направлены требования о снятии ареста, проведена совместная работа с Гостехнадзором и службой судебных приставов по устранению неточностей в актуальной информации о наличии ограничений; получены дубликаты ПТС автотранспортных средств, напралены запросы на предоставление необходимых документов.

Приведена информация о наличие поголовья сельскохозяйственных животных в ООО «Сычевское»: фуражные коровы – 543 головы, нетели – 8 голов, телки 2015 года - 110 голов, телки 2016 года – 129 голов, телки 2017 года – 2 головы, быки 2015 года – 8 голов, быки 2016 года – 49 голов, быки 2017 года – 9 голов, скот на откорме – 64 голов, итого 922 голов; мерины – 16 голов, конематки – 25 голов, молодняк – 9 головы, итого – 50 голов.

04.10.2017 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) от 15.11.2017 ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское»; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

22.11.2017, 19.12.2017 состоялись собрания кредиторов должника, на которых приняты решения отложить рассмотрение вопроса прекращения процедуры замещения активов ООО «Сыч?вское», об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сычевское» и начальной цены его реализации.

22.02.2018 состоялись собрания кредиторов должника, на которых приняты решения отложить рассмотрение вопроса прекращения процедуры замещения активов ООО «Сыч?вское», об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сычевское» и начальной цены его реализации и принято решение об определении в качестве СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Сыч?вское» – СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) от 28.03.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

21.05.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Сычевское», в том числе: 325 голов молодняка (1-43 месяцев) по договору 

<

***>-6/2, 3 молодняка лошадей (0-28 месяцев) по договору № 081828/0003-6/2, 91 фуражная коров, 4 нетели, 16 меринов, 22 конематки, 107 молодняка; принято решение о прекращении процедуры замещения активов ООО «Сычевское».

После утверждения конкурсным управляющим должником ФИО8 составлена инвентаризационная опись от 06.03.2018.

06.03.2018 и 27.08.2018 конкурсным управляющим должником ФИО8 составлены и иные инвентаризационные описи транспортных средств, зданий, сооружений, оборудования, земельных участков. 16.03.2018 составлена инвентаризационная опись вновь выявленного имущества.

Управляющим ФИО8 предприняты меры по внесению изменений в договор ответственного хранения, в связи с чем, 03.04.2018 между ООО «Сычевское» в лице управляющего ФИО8 и ООО «Начало» подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, раздел 2 дополнен пунктом 2.2.6, предусматривающим право хранителя рассчитывать на приплод сельскохозяйственных животных, составляющих предмет хранения, и считать их своей собственностью только в случае, если поголовье КРС должника превышает взятое на хранение поголовье КРС по настоящему договору.

Договор простого товарищества от 03.04.2017, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», расторгнут в апреле 2018 года в связи с утратой 222 голов КРС.

Между ООО «Начало» в лице представителя ФИО1 и ООО «Агрогрейд» заключен договор простого товарищества от 05.04.2018 № 3, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внес право пользования сельскохозяйственными животными в количестве 874 голов КРС; контроль за использованием КРС от имени хранителя осуществлял ФИО1

Указанный договор простого товарищества от 05.04.2018 расторгнут с 06.02.2019, после того как управляющим получено требование от прокуратуры Алтайского края от 24.07.2018 о его расторжении и недопущении использования имущества должника третьими лицами.

Банком при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управлявшего ФИО8 представлялся договор ответственного хранения от 01.03.2019 и акт от 01.03.2019, подписанные ООО «Начало» и ООО «Изобилие», однако в отсутствие оригиналов этих документов и отрицания факта реальных договорных отношений между указанными лицам суды отклонили данные документы на основании частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление суда округа по настоящему дела от 12.03.2024).

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управлявшего ФИО8 также установлено, что письмом от 29.05.2018 управляющий ФИО8 направил уведомление Банку о наличии заключенного договора ответственного хранения в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, предложив ему согласовать в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве кандидатуру этого хранителя, либо, в случае несогласия, представить собственную кандидатуру ответственного хранителя. Это обращение управляющего и последующие к Банку и иным кредиторам должника от 01.04.2019, 26.08.2019 и 07.10.2019 остались без ответа.

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 15.02.2021, отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО8 о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Разрешая разногласия, суд пришел к выводу о том, что требования Банка как залогового кредитора обеспечены залогом имущества должника: из 1 611 голов сельскохозяйственных животных в залоге у Банка находилось по состоянию на 2015 - 2016 годы 885 голов молодняка КРС и 32 головы молодняка лошадей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-16810/2019 с ООО «Начало» в пользу должника взыскано 17 649 326 рублей убытков за утрату сельскохозяйственных животных и оборудования, переданных на хранение.

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением суда округа от 12.03.2024 отказано в удовлетворении жалоб Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО8 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское», выразившиеся в: непринятии мер по расторжению договора хранения от 01.02.2017; допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»; непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшем утрату имущества, а также взыскании с управляющего убытков в размере 7 648 580,16 рублей и об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

АО «Россельхозбанк», ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры внешнего управления и конкурсного производства ООО «Сычевское» мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, а также ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Сычевское» мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, просит признать бездействие ФИО2, ФИО1 незаконным и взыскать убытки:

- с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сычевское» в размере 755 537,78 рублей, причиненные утратой залогового имущества (из которых: 64 головы молодняк КРС по договору № 081828/0003-6/2 в размере 571 002,88 рублей; 11 голов молодняка лошадей по договору № 081828/0003-6/2 в размере 184 534,90 рублей), с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» в размере 1 753 413,74 рублей, причиненные утратой залогового имущества (из которых: 142 головы молодняк КРС по договору № 081828/0003-6/2 в размере 571 002,88 рублей; 29 голов молодняка лошадей по договору № 081828/0003-6/2 в размере 184 534,90 рублей), с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» в размере 4 524 235 рублей, причиненные утратой имущества, составляющего конкурсную массу (из которых: по договору 

<

***>-6/2 - 300 голов молодняк КРС (телки, быки) в размере 4 417 437 рублей; по договору 

<

***>-4/2 - Mersedes Bens 1831 LS, 1993 года выпуска ПТС ТВ 159151 в размере 56 063 рублей, МАЗ 551605-2125, 2003 года выпуска ПТС ТА № 365542 в размере 39 867 рублей, Mitsubishi Canter 2000 года выпуска ПТС ТВ № 008775 в размере 10 885 рублей), с последующим распределением взысканной суммы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

- в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сычевское» в размере 68 000 рублей, причиненные утратой залогового имущества (транспортер ТСН 2006 года выпуска по договору 

<

***>-12), с последующим распределением взысканной суммы в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества ООО «Сычевское» в размере 2 462 350 рублей, причиненные утратой имущества, составляющего конкурсную массу (из которых: по договору 

<

***>-4/2 - полуприцеп KAISER, 1992 года выпуска ПТС ТВ № 159150 в размере 425 600 рублей; по договору 

<

***>-12 - фекальный насос, год выпуска 2006 в размере 52 000 рублей; по договору залога 

<

***>-12 - транспортер ТСН 2006 года выпуска (2 штуки по 68 000 рублей) в размере 136 000 рублей, охладитель молока 2006 года выпуска на 5 000 литров (3 штуки по 616 250 рублей) в размере 1 848 750 рублей), с последующим распределением взысканной суммы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Последствия введения внешнего управления установлены статьей 94 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной - с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; в соответствии с абзацем 4 пункта 1 - с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность и т.д.

В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных обязанностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве); в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

внешний управляющий в силу статьей 94 Закона о банкротства обязан принимать в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

1) В рамках дела № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское» ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 06.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления) по 08.04.2015 (09.04.2015 объявлена резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) и конкурсного управляющего с 09.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства) по 01.06.2015 (02.06.2015 объявлена резолютивная часть определения об утверждении нового конкурсного управляющего).

Определением суда от 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2014) требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника, так и обеспеченные залогом имущества должник, в том числе следующим имуществом:

молодняк КРС и лошадей по договору залога № 081828/0003-6/2, 

молодняк КРС по договору залога 

<

***>-6/2,

Mersedes Bens 1831 LS, 1993 года выпуска ПТС ТВ 159151, МАЗ 551605-2125, 2003 года выпуска ПТС ТА № 365542, Mitsubishi Canter 2000 года выпуска ПТС ТВ № 008775, полуприцеп KAISER, 1992 года выпуска ПТС ТВ № 159150 по договору залога 

<

***>-4/2,

фекальный насос, год выпуска 2006 по договору залога 

<

***>-12,

транспортер ТСН 2006 года выпуска(3 штуки), охладитель молока 2006 года выпуска на 5 000 литров (3 штуки) по договору залога 

<

***>-12.

При включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника проводилась проверка наличия залогового имущества и в суд представлялись акты осмотра залогового имущества, датированные 14.08.2013 и 22.11.2013.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты осмотра залогового имущества, датированные 14.08.2013 и 22.11.2013, признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении требований Банка и при рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствуют основания для признания их ненадлежащими доказательствами; данные акты подписаны с учетом осмотра имущества должника и при непосредственном участии временного управляющего в процедуре наблюдения, что подтвердил арбитражный управляющий ФИО3, в связи с чем, соответствующие доводы управляющих относительно данных актов и судебного акта от 10.02.2014 отклонены за необоснованностью.

Представлены акты проверки залогового имущества, составленные Банком и временным управляющим ФИО3:

от 22.11.2013 по договору залога 

<

***>-12 от 14.05.2007 – фекальный насос, год выпуска 2006 - 52 000 рублей (лист дела 84 том 4);

от 22.11.2013 по договору залога 

<

***>-4/2 от 03.08.2007 - Mersedes-benz 1831 - 680 000 рублей; МАЗ 551605-2125 – 1 204 800 рублей, условия хранения на территории СМУ-55, техническое состояние – не исправен; Mitsubishi Canter – 440 800 рублей, техническое состояние – исправен; Полуприцеп KAISER – 425 600 рублей, условия хранения Чистые пруды, техническое состояние – исправен (лист дела 85 том 4 – представлен также при включении в реестр);

от 18.11.2013 по договору залога 

<

***>-4/2 от 03.08.2007 - Mersedes-benz 1831 - 680 000 рублей, техническое состояние – не исправен, двигатель демонтирован; МАЗ 551605-2125 – 1 204 800 рублей, техническое состояние – не исправен, отсутствуют колеса; Полуприцеп KAISER – 425 600 рублей, техническое состояние – исправен (лист дела 86 том 4, представлен также при включении в реестр);

от 22.11.2013 по договору залога 

<

***>-12 от 26.06.2006 - транспортер ТСН 5 штук, 408 000 рублей, техническое состояние – 1 единица не исправна; охладитель молока на 5 000 литров – 3 штуки, техническое состояние – исправно (лист дела 87 том 4);

от 22.11.2013 по договору залога № 081828/0003-6/2 от 08.09.2008 - телки, количество голов в группе – 24, телки, количество голов в группе – 74, телки, количество голов в группе – 83, быки, количество голов в группе – 84, молодые лошади, количество голов в группе – 43 (лист дела 88 том 4);

от 22.11.2013 по договору залога 

<

***>-6/2 от 02.07.2007 – молодых лошадей, количество голов в группе- 11, нетелей, количество голов в группе – 85, КРС на откорме, количество – 1, быков, количество голов в группе – 227, телок, количество голов в группе – 377 (лист дела 89 том 4).

Инвентаризация имущества ООО «Сычевское» проведена внешним управляющим ФИО2 в период с 01.07.2014 по 14.07.2014, согласно инвентаризационной описи от 14.07.2014 у должника имелось 689 голов КРС и 56 голов лошадей. Наличие иного имущества (в том числе, Mersedes Bens 1831 LS (порядковый номер 258), МАЗ 551605- 2125 (порядковый номер 332), Mitsubishi Canter 2000 года выпуска, Полуприцеп KAISER, фекальный насос, год выпуска 2006, транспортер ТСН 2006 года выпуска (3 штуки), охладитель молока, 2006 года выпуска (3 штуки) на 5 000 литров, молодняка КРС) в инвентаризационной описи не отражено.

21.03.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен запрос № 2014/03/21/1 руководителю ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО9 о передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему (квитанция о направлении запроса от 21.03.2014, лист дела 45, 52 том 4);

13.04.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен повторный запрос № 2014/04/13/2 руководителю ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО9 о передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему (квитанция о направлении запроса от 13.04.2014, лист дела 46, 53 том 4);

23.06.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен запрос № 2014/06/23/2 руководителю ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО9 о предоставлении информации о местонахождении спорного имущества (кроме КРС) (квитанция о направлении запроса от 24.06.2014, лист дела 47, 54 том 4);

14.07.2014 внешним управляющим ФИО2 по результатам произведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись имущества должника (лист дела 22-30 том 4, период инвентаризации 01.07.2014 по 14.07.2014;

13.08.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен запрос № 2014/08/13/4 руководителю ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО9 о предоставлении информации о местонахождении спорного имущества (кроме КРС) (квитанция о направлении запроса от 13.08.2014, лист дела 49-51, 55 том 4);

22.09.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен запрос № 2014/09/22/1 руководителю ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО9 о предоставлении информации о местонахождении спорного имущества – Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter, полуприцеп KAISER, транспортер ТСН 2006 года выпуска (3 штуки), охладитель молока 2006 года выпуска на 5 000 литров (3 штуки), фекальный насос (отметка о вручении письма от 23.09.2014, том 20);

17.11.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен запрос руководителю ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО9 о предоставлении копий справок на вывоз молока и мяса, а также КРС, выданных должником за период с 01.01.2012 по 15.04.2014 (запрос в связи с предъявлением требования к включению в реестр требований кредиторов ООО «АМК «Угриничъ»);

17.12.2014 внешним управляющим ФИО2 направлен запрос АСС «Изумрудная страна» о предоставлении документов подтверждающих реализацию КРС, лошадей и МРС в ООО «АМК «Угриничъ» за период 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года (квитанция о направлении запроса от 17.12.2014, том 20);

21.01.2015 внешним управляющим ФИО2 обратился в суд с заявлением с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения 13.03.2014 об обязании передать документы и сведения (исполнительный лист так и не был получен управляющим, следующая процедура после внешнего управления введена 09.04.2015).

Кроме вышеуказанных мер по обращению с запросами о передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей и предоставлении информации о местонахождении спорного имущества – Mersedes Bens 1831 LS, Mitsubishi Canter, МАЗ 551605-2125, полуприцеп KAISER, транспортер ТСН 2006 года выпуска (3 штуки), охладитель молока 2006 года выпуска на 5 000 литров (3 штуки), фекальный насос, а также мер приведенных в отчетах от 10.02.2015 (лист дела 49- 56 том 6), от 10.02.2015 (лист дела 57-71 том 6, в том числе направление запросов в органы и учреждения, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарной службы Алтайского края по городу Бийску и Бийскому району»), арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо иные меры по поиску и возврату залогового имущества должника (например, обращение в правоохранительные органы и в суд, обращение к организациям, входящим в холдинг «Изумрудная страна»).

Действия внешнего управляющего по столь длительному непринятию мер к получению документации должника расценены судом как недобросовестные, в связи с чем, суд посчитал необходимым истребовать от ФИО2 дополнительные сведения о ведении процедуры банкротства, а именно: дополнительно к отчету о результатах внешнего управления представить баланс должника за 2014 год с расшифровкой данных, сведения о составе кредиторской задолженности и периоде ее образования, сведения об осуществлении контроля за выполнением должником плана внешнего управления с подтверждающими доказательствами (определение суда от 23.01.2015).

 Определением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (по жалобе ФИО2) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 (по жалобе ФИО2), отказано в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сычевское». При этом судом установлено, что ФИО2 более года исполнял обязанности руководителя должника, и за указанный период им не принималось каких-либо мер к восстановлению платежеспособности предприятия, на что указано в решении о признании должника банкротом от 14.04.2015. Также им были представлены суду недостоверные данные относительно состава имущества должника, так как балансы должника за 2014 год существенно отличались по итоговым данным (по стоимости основных средств, размеру текущих обязательств должника). Разумных пояснений относительно расхождений ФИО2 не представил; ФИО2 не проведен анализ сделок должника и не принимаются меры по реальному взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что в аграрный холдинг «Изумрудная страна», помимо должника, входят в том числе, ООО «Компаньон» (определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2), ООО «УК «Стимул» (решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2), ООО «СМУ-55» (определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО2). Все вышеуказанные предприятия имели взаимоотношения с должником и являются сопоручителями по кредитам холдинга «Изумрудная страна», взятым в ОАО «Россельхозбанк», следовательно, по отношению к должнику являются потенциальными кредиторами и дебиторами. В связи с отсутствием действий направленных на достижение целей процедуры банкротства, при наличии заинтересованности по отношению к должнику, у судов возникли сомнения в добросовестности и компетенции ФИО2 в связи с чем, отказано в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

09.10.2014 Банком производилась проверка залогового имущества и составлен акт осмотра имущества должника (акт осмотра подписывались исполнительным директором ФИО10) по договору залога 

<

***>-4/2 от 03.08.2007 Mersedes Bens 1831 – залоговая стоимость 155 297 рублей – находился ранее в городе Барнауле; МАЗ 551605-2125 – залоговая стоимость 120 763 рублей – техника находится в СМУ-55; Mitsubishi Canter – залоговая стоимость 1 рублей – автомобиль находится в Красногорском МСЗ; Полуприцеп KAISER – залоговая стоимость 1 рублей – техника находится в СМУ-55 (лист дела 58 том 24). 

Информация о местонахождении имущества на территории ООО «СМУ-55» имелась также в иных актах проверка залогового имущества (в отношении имущества - МАЗ 551605-2125, лист дела 85 том 4 – представлен при включении в реестр). 

Данными сведениями не мог не обладать арбитражный управляющий ФИО2 

Допрошенная 22.11.2019 в качестве свидетеля исполнительный директор ФИО10, пояснила, что имущество (техника, транспорт) находилось на балансе должника, по распределению головного офиса передавалось предприятиям холдинга по договорам (например, аренда).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 по делу № А02-1890/2012 в отношении ООО «СМУ-55» введена процедура наблюдения. Определением от 10.09.2013 внешним управляющим ООО «СМУ55» утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 ООО «СМУ-55» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 15.02.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СМУ-55» ФИО2 Определением от 30.01.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного ООО «СМУ-55».

Являясь с 2013 года внешним управляющим ООО «СМУ-55» и с 2014 года управляющим ООО «Сычевское» ФИО2 мог и должен был предпринять меры по поиску и возврату залогового имущества должника, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (как минимум в отношении полуприцепа KAISER) и по обеспечению надлежащего контроля за его сохранностью, чего в должном объеме сделано не было.

Судом предлагалось арбитражному управляющему ФИО2 представить пояснения с учетом представленных Банком сведений о местоположении полуприцепа KAISER и сведений о том, что на период составления акта внешним управляющим ООО «СМУ-55» являлся арбитражный управляющий ФИО2 Разумных пояснений по данным фактам арбитражным управляющим ФИО2 приведено не было.

В отношении иного имущества (Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО2 проводилась оценка (лист дела 85-89 том 23), что свидетельствует об его обнаружении в ходе процедуры банкротства.

доказательств, подтверждающих принятие внешним управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО2 необходимых и достаточных мер по поиску и возврату залогового имущества должника (за исключением Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605- 2125, Mitsubishi Canter); необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (как минимум в отношении полуприцепа KAISER), обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, в материалы обособленного спора не представлено. Между тем, срок полномочий управляющего выходит за пределы разумного срока для принятия им соответствующих мер. Это является основанием для вывода суда о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в данной части. Отсутствие в составе имущества должника части залогового имущества, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», и неопределенность его судьбы в течение длительного периода времени, нарушают права кредиторов. Совершение последующим арбитражным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с целью розыска спорного имущества применительно к действиям арбитражного управляющего ФИО2 правового значения не имеют, в связи с чем, соответствующие доводы ФИО2 отклонены судом первой инстанции.

Составленная арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризационная опись от 14.07.2014 не содержит разбивки сельскохозяйственных животных на группы, возраст.

ФИО2 указал, что проинвентаризированное количество КРС 689 голов и лошадей 56 голов соответствует количеству сельскохозяйственных животных, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» - КРС с кличками, которые можно отнести к фуражным коровам, поголовью лошадей - 1 жеребец производитель, 30 кобыл, 26 79 меринов (лист дела 15-3 том 24). 

Согласно Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» на счете 01 «Основные средства» отражается информация по взрослым животным.

Вместе с тем, ФИО2 в отчетах о своей деятельности и пояснительных указывал, что за 2014 год было получено 552 головы приплода (данное количество приплода соответствует сведениям, представленным Управлением Ветеринарии по Смоленскому району Алтайского края); по состоянию на 06.03.2014 количество КРС составляло 1 559 голов, за первые три месяца 2015 года количество поголовья КРС достигло показателя в 1 742 головы, поголовье фуражного стада на 31.03.2015 достигло показателя в 911 голов. Также управляющим ФИО2 приводились показатели работы ООО «Сычевское» (первые три месяца отчетных периодов), согласно которым, поголовье лошадей в 2014 году и 2015 году составляло 70 голов.

Инвентаризационной описью № 1 от 15.09.2015 (период инвентаризации с 15.07.2015 по 15.09.2015), составленной ФИО1 также подтверждается наличие молодняка КРС, лошадей. Так, по состоянию на 15.09.2015 у должника имелось 724 фуражные коровы, 50 нетелей, 70 телок 2013 года, 190 телок 2014 года, 132 телки 2015 года, 7 быков 2012 года, 29 быков 2013 года, 79 быков 2014 года, 105 быков 2015 года, 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина, всего 1 386 голов КРС и 83 головы лошадей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2 о недоказанности Банком факта наличия на момент проведения инвентаризации вменяемого к утрате количества сельскохозяйственных животных, а также доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 сельскохозяйственные животные включены в инвентаризационную опись в том количестве, которое было в наличии на момент проведения инвентаризации (на дату проведения инвентаризации приплод молодняка сельскохозяйственных животных 2013 года уже существовал и должен был быть проинвентаризирован).

Какая-либо дополнительная инвентаризации имущества им не проводилась, а в результате проведенной дополнительной инвентаризации управляющим ФИО1, вопреки ошибочного мнения ФИО2, проинвентаризирован вновь народившийся молодняк КРС, а не КРС ООО «Яркое поле» (решение от 22.08.2013 и определение суда от 29.08.2014 об изменении способа исполнения решения суда по делу № А03-9805/2013). Как пояснил участники обособленного спора и следует из судебных актов по делу № А03-9805/2013, 172 КРС ООО «Яркое поле» у должника отсутствовал ввиду чего изменен способ исполнения судебного акта с обязанности возвратить сельскохозяйственных животных на взыскание их стоимости, в настоящим обособленном деле предметом спора не является.

Судом оценены доводы ФИО2 о том, что спорные сельскохозяйственные животные могли выбыть по естественным причинам (падеж, реализация и другое).

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил о возможной реализации поголовья КРС молодняка ООО «АМК «Угриничъ» со ссылкой на определение о включении требования ООО «Сычевское» в реестр требований кредиторов ООО «АМК «Угриничъ» от 23.03.2015 по делу № А03-1592/2014 (лист дела 61-65 том 24). Для проверки доводов ФИО2 в судебное разбирательство откладывалось, участникам обособленного спора предлагалось ознакомиться с материалами обособленного спора по делу № А03-1592/2014. По результатам ознакомления с материалами дела не установлена реализация поголовья КРС молодняка должника после августа 2013 года; молодняк КРС реализовывался в период с января 2012 года по август 2012 года, в связи с чем, доводы представителем арбитражного управляющего ФИО2 не поддержаны.

Ссылка на возможную реализацию сельскохозяйственных животных в период до введения внешнего управления с учетом установления арбитражным управляющим ФИО3 и представителем АО «Россельхозбанк» отсутствие каких-либо запасов корма и обращения в правоохранительные органы по данному факту основана на предположениях, документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Ссылка на возможную реализацию сельскохозяйственных животных в период с 13.03.2014 по 02.06.2015 путем проведения необходимой выбраковка сельскохозяйственных животных даже с учетом нахождения ООО «Сычевское» в финансово неустойчивом положении и неблагоприятном состоянии животных, безусловно, не подтверждает необоснованность требований Банка с учетом представленных в материалы дела сведений по падежу и воспроизводству сельскохозяйственных животных.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 сведения о выбытии сельскохозяйственных животных не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие молодняка сельскохозяйственных животных (КРС, лошадей), поскольку сведения преимущественно содержат данные на выбытие взрослых животных (КРС откорм, мясо говядины (нет сведения о мясе бычков, телок) либо вообще содержат указание на возраст сельскохозяйственных животных, а также реализацию именно залоговых животных.

Данные о реализации мяса телят, об удержании из заработной платы сотрудников стоимости павших 2 телят и украденных 3 телят, не свидетельствуют о необоснованности требований Банка к арбитражному управляющему ФИО2 поскольку указанные данные не подтверждают систематичной выбытия из владения должника сельскохозяйственных животных по данным основаниям и в количестве, указанном арбитражным управляющим ФИО2 в контррасчете.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выбытие спорного поголовья молодняка лошадей (11 голов молодняка лошадей) в материалы дела не представлено, за исключение 1 жеребенка (лист дела 39 том 25), однако результаты инвентаризации имущества должника показали наличие поголовья лошадей, превышающее количество поголовья лошадей, проинвентаризированное ФИО2. М.С., что в свою очередь свидетельствует о возможном поддержании поголовья лошадей на уровне залогового, иного не доказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 проинвентаризировал имущество должника и установил, что по состоянию на 15.09.2015 у должника имелось 724 фуражные коровы, 50 нетелей, 70 телок 2013 года, 190 телок 2014 года, 132 телки 2015 года, 7 быков 2012 года, 29 быков 2013 года, 79 быков 2014 года, 105 быков 2015 года, 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина, всего 1 386 голов КРС и 83 головы лошадей. По состоянию на 25.03.2016 у должника дополнительно проинвентаризировано 46 годов КРС на откорме, 40 телок 2015 года, 64 телок 2016 года, 29 быков 2015 года, 60 быков 2016 года.

Согласно инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО2 от 14.07.2014 у должника имелось 689 голов КРС и 56 голов лошадей.

В материалы дела участниками обособленного спора представлены сведения по воспроизводству и падежу стада в хозяйствах Смоленского района, во исполнение запроса суда в материалы дела также представлены сведения по воспроизводству и падежу стада в хозяйствах смоленского района (в том числе помесячные).

Судом приняты представленные сведения, поскольку данные сведения приводятся управляющим в своем отчете; иные какие-либо первичные документы, подтверждающие точное количество приплода и падежа сельскохозяйственных животных ООО «Сычевское» в материалах дела отсутствуют, что подтверждено участниками обособленного спора.

Приплод КРС согласно сведениям по воспроизводству составил: в 2014 году – 552 головы, в 2015 году – 534 головы, всего 1 086 голов молодняка КРС (подтверждено участниками обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции).

Конкурсным управляющим ФИО1 проинвентаризирован (инвентаризационная опись от 15.09.2015, от 25.03.2016) 190 телок 2014 года, 79 быков 2014 года, 132 телки 2015 года, 105 быков 2015 года, 40 телок 2015 года (дополнительная инвентаризация), 29 быков 2015 года (дополнительная инвентаризация), итого 575 голов молодняка КРС 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подтверждено участниками обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции).

Соответственно, приплод молодняка за 2014 год и 2015 год составит 511 голов.

Падеж КРС: согласно сведениям по падежу: в 2014 году - 166 голов, из них 85 молодняка, в 2015 году – 142 головы, из них 94 молодняка, всего 308 голов, из них молодняка 179 головы.

В расчете количества приплода и падежа животных суд руководствовался указными выше сведениями в отсутствие иных сведений.

В подтверждение выбытия из владения ООО «Сычевское» в результате выбраковки в 2014-2015 годы КРС 2014-2015 годов рождения, арбитражный управляющий не представил какие-либо ветеринарные свидетельства, отчет конкурсного управляющего ФИО1 содержит сведения о произведенной 08.04.2015 реализации КРС, однако отсутствует указание на количество реализованного поголовья, либо возрастной группы животных. При этом сведения по воспроизводству стада однозначно свидетельствует о возможности поддержания залогового стада за счет приплода молодняка.

Таким образом, на конец 2015 года общие количество поголовья залогового молодняка КРС по договору № 081828/003- 6/2 могло быть в наличии: 869 общее количество голов молодняка КРС на дату включения требования Банка в реестр (по 2 договорам залога, 377 + 227 по договору 

<

***>-6/2, 265 по договору № 081828/003-6/2) + 511 голов предполагаемое количество голов приплода КРС – 308 голов возможный падеж КРС = 1 072 головы КРС молодняка (если учитывать возможный падеж только КРС молодняка - 179 голов, то = 1 201 голова КРС молодняка).

Даже если принято во внимание, что по состоянию на дату инвентаризации, проводимую арбитражным управляющим ФИО2, у него могло быть то количество молодняка КРС, которое проинвентаризировано управляющим ФИО1 (612 голов КРС молодняка обоего пола по 2 договорам залога), то с учетом приплода КРС за 2014 и 2015 годы, а также падежа за 2014 и 2015 годы, общий количество спорного поголовья молодняка КРС по договору № 081828/003-6/2 могло быть в наличии (612 + 511 – 179 = 944 исходя из количества молодняка по двум договорам залога).

Даже если проводить расчеты с учетом возможного перевода поголовья молодняка КРС в иную возрастную группу (КРС 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) либо исходя из 8,5 месяцев 2015 года (как указано в расчете арбитражного управляющего ФИО2), а также с учетом предполагаемой реализацией поголовья КРС в период полномочий арбитражного управляющего ФИО2 количество поголовья залогового молодняка КРС по договору № 081828/003-6/2 могло быть восстановлено.

Сведения о судьбе спорного молодняка сельскохозяйственных животных (КРС, лошади) должника арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не принимались меры к обеспечению сохранности молодняка КРС, молодняка коней ООО «Сычевское» и допущена его виновная утрата с причинением убытков должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими у должника и кредиторов неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Спорное имущество (фекальный насос 2006 года выпуска, охладитель молока 5 000 литров 2006 года выпуска в количестве 3 штуки, транспортер ТСН 2006 года выпуска в количестве 2 штуки) внешнему управляющему ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2 от руководителя должника не передавалось, при инвентаризации имущества должника ни одним из управляющих не обнаружено, в отчетах об оценки имущества должника отсутствует, поскольку не выявлено, при проварки залогового имущества Банком не выявлено (акт осмотра от 17.11.2015), в оборотно-сальдовой ведомости имущество отсутствует.

Учитывая наличие документов в деле, подтверждающих фактическое отсутствие имущества во владении должника в период внешнего управления, конкурсного производства и в отсутствие доказательств передачи спорного имущества арбитражному управляющему ФИО2 сделать вывод об его утрате именно в связи с неправомерными действиями ФИО2 не представляется возможным.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по поиску имущества, имеющим временный характер, и окончательной невозможностью возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, в том числе не выявлено фактов продажи, утилизации, хищения спорного имущества в тот период, когда ФИО2 мог возвратить спорное имущество должника, но бездействовал.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сычевское» не завершена, работа по розыску спорного отсутствующего имущества ведется. Указанное не исключает возможности его розыска и возврата в конкурсную массу в последующем.

Не доказана совокупность оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего полномочия внешнего и конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ответственности в виде возмещения причиненных в связи с утратой имущества должника убытков на сумму 2 104 750 рублей, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в этой части отказано.

Факт утраты молодняка КРС и лошадей подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих утрату сельскохозяйственных животных по причинам, не зависящим от управляющего.

В отношении полуприцепа KAISER.

Арбитражный управляющий ФИО2 являясь с 2013 года внешним управляющим ООО «СМУ-55» и с 2014 года управляющим ООО «Сычевское» мог и должен был предпринять меры по поиску и выявлению и возврату залогового имущества должника, не осуществил данные действия, чем напрямую способствовал утрате имущества ООО «Сычевское» и причинению убытков, поскольку последующими действиями управляющего ФИО1 указанное имуществ не обнаружено.

После представления сведений о возможном месте хранения имущества (акты проверки представлены Банком в декабре 2020 года по требованию суда и ходатайству ФИО1) 17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 направил запрос конкурсному управляющему ООО «СМУ-7» ФИО11 о предоставлении информации о факте нахождения на территории ООО «СМУ-7» в период, начиная с сентября 2014 года: МАЗ 551605-2125, Полуприцеп KAISER. 

В ответ на запрос управляющего представлены сведения (ответ от 02.03.2020) о том, что решением суда от 01.09.2014 по делу № А03-1711/2014 (резолютивная часть гот 01.09.2014) ООО «СМУ-7» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-7», а именно начиная с сентября 2014 года, указанное вами имущество на территории ООО «СМУ-7» не находилось, третьим лицам не передавалась, конкурсным управляющим не инвентаризировалась.

Арбитражный управляющий ФИО2 не осуществил, как обязывает Закон о банкротстве, своевременный контроль за состоянием и сохранностью имущества должника и не предотвратил возможность его утраты.

Суд счел доказанным факт противоправности поведения управляющего ФИО2, которое привело к утрате спорного имущества должника и лишению кредиторов возможности получения причитающегося удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства за счет данного имущества.

Согласно представленному в материалы дела АО «Россельхозбанк» расчету убытков: 

стоимость полуприцепа KAISER определена в размере его залоговой стоимости в размере 425 600 рублей (лист дела 56 том 1);

стоимость КРС молодняка по договору № 081828/003-6/2 определена исходя из залоговой стоимости по дополнительному соглашению от 06.12.2013 (лист дела 80-85 том 1) в размере 1 837 915,52 рублей = 2 354 308,70 / 265 голов (молодняка возраст 0-36 месяцев) х 64 голов;

стоимость молодняка лошадей договору № 081828/003-6/2 определена исходя из залоговой стоимости по дополнительному соглашению от 06.12.2013 (лист дела 80-85 том 1) в размере 184 534,90 рублей = 721 363,50 / 43 головы (молодняка возраст 0-28 мес) х 11 голов.

Однако, дополнительное соглашение от 06.12.2013 при включении в реестр требования Банка не представлялось и требование Банка включено с учетом залоговой стоимости, указанной в договоре залога № 081828/003-6/2. 

Дополнительное соглашение датировано позднее даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, до обращения в суд с жалобой на действия управляющих Банком не представлялось; оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлялось.

Суд обратил внимание на несоответствие возрастных групп молодняка КРС указанных в договоре залога и возрастных групп (20-32- месяцев, 8-20 месяцев, 0-8 месяцев), указанных в дополнительном соглашении (0-36 месяцев), что ставит под сомнения произведенный Банком расчет.

С учетом залоговой стоимости имущества, указанной в договоре № 081828/003-6/2 и договоре 

<

***>-6/2, размер убытков составит 813 504,30 рублей:

стоимость полуприцепа KAISER исходя из залоговой стоимости по договору в размере 425 600 рублей;

стоимость КРС молодняка по договору № 081828/003-6/2 исходя из средней залоговой стоимости по договору в размере 311 932,14 рублей = 1 291 594 / 265 голов (молодняка возраст 20-32- месяцев, 8-20 месяцев, 0-8 месяцев) х 64 голов;

стоимость молодняка лошадей договору № 081828/003-6/2 исходя из залоговой стоимости по договору в размере в размере 75 972,16 рублей = 296 982 / 43 головы (молодняка возраст 0-28 месяцев) х 11 голов.

От проведения каких-либо судебных экспертиз участники обособленного спора отказались, считали достаточным объем представленных в материалы дела доказательств.

Суд не нашел оснований для расчета убытков исходя из стоимости молодняка КРС, лошадей согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Сычевское», поскольку данное положение утверждено значительно позднее даты возможной утраты спорного имущества (дата утверждения положения - 21.05.2018) и в отношении иного возраста молодняка КРС и по иному договору залога (325 голов молодняка (1-43 месяцев) по договору 

<

***>- 6/2).

Расчет размера убытков произведен исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре № 081828/003-6/2 и договоре 

<

***>-6/2, при том, что Банк при определении размера убытков также исходил из залоговой стоимости животных, но не обоснованно применил в расчете залоговую стоимость по дополнительному соглашению.

Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 813 504,30 рублей (из которых 425 600 рублей подлежат взысканию в конкурсную массу должника с последующем распределением согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, 387 904,30 рублей в конкурсную массу должника с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с установлением факта причинения убытков утратой залогового имущества).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть поданы в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Дата публикации (18.07.2014) на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи от 14.07.2014, составленной арбитражным управляющим ФИО2 как внешним управляющим должником, не может служить началом течения срока исковой давности; до окончания срока своих полномочий управляющий должен был предпринимать все возможные меры по поиску и возврату в конкурсную массу отсутствующего в инвентаризации имущества должника; в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует информация о выявленных фактах утраты имущества должника, соответственно, отсутствует информация о каких-либо принятых мерах по поиску и возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника; о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не принимал никаких мер по поиску, возврату отсутствующего в инвентаризации имущества должника и имущество не возращено в конкурсную массу, Банка узнал из инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим ФИО1, опубликованных на сайте ЕФРСБ 17.09.2015.

Несмотря на указание в инвентаризационной описи от 14.07.2014, арбитражным управляющим ФИО2 кредиторам должника и суда представлялись недостоверные данные относительно состава имущества должника, при этом арбитражный управляющий ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику через компании входящие в состав аграрного холдинга «Изумрудная страна».

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 очевидно не заинтересован в раскрытии собственных недобросовестных действий (бездействия), а должник и его кредиторы в период деятельности указанного лица с учетом указанного выше не могли обратиться с жалобой и предъявить иск о взыскании с него убытков (ввиду отсутствия полных и достоверных сведений, необходимых для реализации своих прав), то срок исковой давности не мог начаться ранее вступления в полномочия нового конкурсного управляющего – ФИО1 и проведения им инвентаризации имущества должника.

Таким образом, на дату обращения кредитора с требованием о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков 15.05.2018 срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Уточнение Банком просительной части требований о солидарном взыскании с управляющих убытков в размере 425 600 рублей за утрату полуприцепа KAISER, не свидетельствует о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

2) В рамках дела № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сычевское» ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.06.2015 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим) по 08.11.2017 (09.11.2017 объявлена резолютивная часть определения об утверждении нового конкурсного управляющего).

В инвентаризационной описи имущества ООО «Сычевское», составленной арбитражным управляющим ФИО1 (также как и в инвентаризационной описи, составленной арбитражным управляющим ФИО2) Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter 2000 года выпуска, Полуприцеп KAISER, фекальный насос, год выпуска 2006, транспортер ТСН 2006 года выпуска (3 штуки), охладитель молока, 2006 года выпуска (3 штуки) на 5 000 литров, отсутствуют.

По состоянию на 15.09.2015 выявлено и проинвентаризировано 724 фуражные коровы, 50 нетелей, 70 телок 2013 года, 190 телок 2014 года, 132 телки 2015 года, 7 быков 2012 года, 29 быков 2013 года, 79 быков 2014 года, 105 быков 2015 года, 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина. Всего – 1 386 голов КРС и 83 головы лошадей.

Доказательств передачи иного количества поголовья КРС, лошадей от арбитражного управляющего ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 не представлено.

По состоянию на 25.03.2016 дополнительно проинвентаризировано 46 голов КРС на откорме; 40 телок 2015 года, 64 телок 2016 года, 29 быков 2015 года, 60 быков 2016 года (приплод КРС народившийся после 15.09.2015, что не оспаривалось и подтверждено участниками обособленного спора).

Банком не доказано и судом не установлено оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 проинвентаризировал не весь молодняк сельскохозяйственных животных.

Представленные акты проверки залогового имущества по состоянию на 08.11.2015 и на 17.11.2015, в которых содержится информация либо об отсутствии спорного молодняка КРС (по договору № 081828/0003-6/2 от 08.09.2008), либо его наличие в меньшем количестве (по договору 

<

***>-4/2 от 02.07.2007), не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны Банком в одностороннем порядке, отсутствует информация об уведомлении хранителя, арбитражного управляющего о дате, времени и месте проведения проверки. Сведения, содержащиеся в актах об отказе залогодателя от подписи, никоим образом не удостоверены, не представлены доказательства, позволяющие проверить указанный факт.

Иные акта проверки залогового имущества, составленные в одностороннем порядке без уведомления хранителя, арбитражного управляющего о дате, времени и месте проведения проверки, также не могут быть приняты во внимание; не являются доказательством отсутствия (утраты) залогового имущества; информация, содержащая в актах проверки залогового имущества противоречит иным представленным в дело доказательствам (в том числе, сведения о реализации поголовья КРС, сведениям, содержащимся в отчетах управляющего) и не нашла своего подтверждения.

30.09.2016 конкурсным управляющим ФИО1 направлено в МВД России заявление о преступлении с указанием на неустановление местонахождения следующего имущества, в том числе: Mitsubishi Canter, транспортер ТСН 2006 года 3 штук, охладитель молока 5 000 литров 2006 года 3 штук, полуприцеп KAISER 1992 года, Mersedes-benz 18331LS 1993 года В101ОМ22, МАЗ 551605-2125 2003 года А708ОА22, насоса фекальный 2006 года.

10.10.2016 Постановлением ОУР отдела МВД Росси по Смоленскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сычевское», ООО «Белокурихинское» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено: что руководителем данных организаций является одно лицо - ФИО10, учредителем - ФИО13 

Также установлено, что данные организации ранее входили в состав ГК «Монолит» (директор ФИО13), в связи с чем, часть разыскиваемой техники использовалось ООО «Сычевское» и ООО «Беловодье» как одно предприятие и все ее перемещение происходило без составления каких либо документов. Остальная часть техники, со слов ФИО10, только состояло на балансе указанных предприятий, но фактически в них никогда не было, так как после приобретения сразу по указаниям ФИО13 передавалась в другие принадлежащие ему предприятия Алтайского края без составления документов. 

При этом опросить ФИО13 не представляется возможным, так как скончался в 2010 году. 

Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что часть техники, а именно: ленточная жатка, 2 пресных плуга, 2 культиватора, 2 раздатчика кормов и трактор МТЗ-52 используется в ООО «Сычевское» и ООО «Беловодье» в селе Сычевка Смоленского района. 

В ходе дальнейших мероприятий получена информация о том, что оставшаяся техника используется другими различными хозяйствами Алтайского края как указано выше, однако установить ее в 10-дневный срок не представляется возможным.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены доказательства проверки сведений Банка, представленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, о возможном месте хранения имущества (акты проверки представлены Банком в декабре 2020 года по требованию суда и ходатайству ФИО1).

17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1 направил запрос конкурсному управляющему ООО «СМУ-7» ФИО11 о предоставлении информации о факте нахождения на территории ООО «СМУ-7» в период начиная с сентября 2014 года: МАЗ 551605-2125, полуприцеп KAISER.

В ответ на запрос управляющего представлены сведения (ответ от 02.03.2020) о том, что решением суда от 01.09.2014 по делу № А03-1711/2014 (резолютивная часть гот 01.09.2014) ООО «СМУ-7» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «СМУ7», а именно начиная с сентября 2014 года, указанное вами имущество на территории ООО «СМУ-7» не находилось, третьим лицам не передавалась, конкурсным управляющим не инвентаризировалась.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предпринимались какие-либо иные меры по поиску и возврату залогового имущества должника, путем переписки с организациями, входившими в холдинг «Изумрудная страна» и их конкурсными управляющими. 

Ссылка управляющего ФИО1 на то, что им предпринимались меры по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу и брались объяснительные с сотрудников ООО «Сычевское», отклонена как документально не подтвержденная.

В период осуществления ФИО1 полномочий конкурсным управляющим должником, проведена оценка обнаруженного имущества: Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter. 

При оценке данного имущества осуществлялся его осмотр, транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, их восстановление до рабочего состояния экономически не целесообразно, произведена оценка на вес данного имущества на сумму 106 815 рублей (56 065 рублей + 39 867 рублей + 10 885 рублей), что отражено в отчете об оценке № 150Д-08-03/2 от 28.09.2015.

При рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 24.11.2022 участники обособленного спора подтвердили, что не оспаривают тот факт, что в отчете об оценке от 28.09.2015 оценивалось имущество, которое могло относиться к залоговому, а именно: МАЗ 55.605.2155, 2003 года выпуска, Mersedes Benz 183118 1993 года выпуска, Mitsubishi Canter 2000 года выпуска, с учетом его наличия в натуре. 

В судебном заседании 21.03.2023 участники обособленного спора также подтвердили, что стоимость транспортных средств МАЗ 55.605.2155, Mersedes Benz, Mitsubishi Canter не оспаривают.

Несмотря на проведенную оценку, имущество конкурсному управляющему ФИО8 не передано, на дату судебного заседания его местонахождение не известно. И как указал сам управляющий ФИО1, меры по обеспечению сохранности транспортных средств им не принимались ввиду того, что им они не инвентаризировались.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ФИО1 необходимых и достаточных мер по поиску и возврату залогового имущества должника; необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (как минимум в отношении Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter), обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Отсутствие в составе имущества должника части залогового имущества, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», и неопределенность его судьбы в течение длительного периода времени, нарушают права кредиторов, а также заявителя настоящей жалобы как залогового кредитора / кредитора.

Спорное имущество (фекальный насос 2006 года выпуска, охладитель молока 5 000 литров 2006 года выпуска в количестве 3 штуки, транспортер ТСН 2006 года выпуска в количестве 2 штуки, полуприцеп Kaiser) конкурсному управляющему ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО2, от руководителя должника не передавалось, при инвентаризации имущества должника управляющим не обнаружено, в отчетах об оценки имущества должника отсутствует, поскольку не выявлено, при проверки залогового имущества Банком не выявлено (акт осмотра от 17.11.2015), в оборотно-сальдовой ведомости имущество отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на акты осмотра предмета залога в процедуре наблюдения, а также на судебные акты о включении требования в реестр как на доказательства фактического наличия имущества у ООО «Сычевское» также не свидетельствует об утрате имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства.

Учитывая наличие документов в деле, подтверждающих фактическое отсутствие имущества во владении должника в период конкурсного производства и исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и в отсутствие доказательств передачи спорного имущества арбитражному управляющему ФИО1, сделать вывод об его утрате именно в связи с неправомерными действиями ФИО1 не представляется возможным.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО1 по поиску имущества, имеющим временный характер, и окончательной невозможностью возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, в том числе не выявлено фактов продажи, утилизации, хищения спорного имущества в тот период, когда ФИО1 мог возвратить спорное имущество должника, но бездействовал.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сычевское» не завершена, работа по розыску спорного отсутствующего имущества ведется. Указанное не исключает возможности его розыска и возврата в конкурсную массу в последующем.

В части полуприцепа KAISER суд с учетом установленных выше обстоятельств, утрата транспортного средства находится в прямой причинной связи с недобросовестными действиями (бездействием) управлявшего ФИО2, который не совершил принятие ненадлежащих мер по возврату и обеспечению сохранности имущества, что привело к его утрате, а не с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, является недоказанной совокупность оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ответственности в виде возмещения причиненных в связи с утратой имущества должника убытков на сумму 2 530 350 рублей.

Требования АО «Россельхозбанк» о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 106 815 рублей в связи с утратой Mersedes Bens 1831 LS, МАЗ 551605-2125, Mitsubishi Canter, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие в конкурсной массе должника указанных транспортных средств и не передачи их последующему конкурсному управляющему либо их реализации с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника.

По рассматриваемым транспортным средствам с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Сычевское» подлежат взысканию убытки в размере 106 815 рублей с их последующем распределением согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы Банка о необеспечении арбитражным управляющим ФИО1 надлежащего контроля за сохранностью сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, а также проверяя доводы участников обособленного спора о причинах утраты имущества должника (молодняка КРС, молодняка лошадей в пределах заявленных требований) с учетом принятых управляющим мер для их сохранности, суд установил следующее.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него обязанности после составления инвентаризационной описи имущества должника предпринимать меры по воспроизводству залогового стада до объемов, согласно договоров залога сельскохозяйственных животных, поскольку произошла кристаллизация товаров в обороте и он (молодняк КРС и лошадей) стал отвечать признакам индивидуально-определенного имущества, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму.

Залогодатель должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

По общему правилу с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в «твердый» залог.

ООО «Сычевское» в силу соответствующих решений собрания кредиторов должника продолжало осуществлять производственную деятельность (протокол собрания № 6). Фактически оборот товаров должника в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника не остановлен.

01.02.2017 между ООО «Сычевское» (поклажедатель) и лице управляющего ФИО1 и ООО «Начало» (хранитель) заключены два договора ответственного хранения. Из акта приема-передачи (№ 2) от 01.02.2017 усматривается, что ООО «Сычевское» передало ООО «Начало» на хранение телок возрастом 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 25 месяцев максимально), быков 2014, 2015, 2016, 2017 годов (то есть возрастом до 36 месяцев максимально), нетелей (4 головы, 2014 года – то есть возрастом 36 месяцев максимально) общим количеством 473 головы, которые являлись находящимися в залоге у АО «Россельхозбанк» с учетом заключенных договоров залога и определения суда от 10.02.2014 (что также установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 по настоящему делу).

Действия ФИО1 по заключению договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с ООО «Начало» на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором признаны не соответствующими требованиям закона.

Вопреки ошибочному мнению Банка, указанные действия ФИО1, не причинили должнику убытки вследствие снижения текущего поголовья КРС молодняк, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на не принятие управляющим мер по проверке находящегося на хранении имущества и после заключения договора хранения приплод молодняка снизился.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 на протяжении всего периода осуществления полномочий на собраниях кредиторов доводил до сведения кредиторов о количестве поголовья сельскохозяйственных животных. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2015, с учетом вопросов Банка управляющий сообщал, что инвентаризация скота проводится ежемесячно, представил справки о количестве поголовья животных ООО «Сычевское». 

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.05.2017 с учетом вопросов уполномоченного органа управляющий сообщал, что имущество АО «Сычевское» передано по актам приема-передачи, возможность ознакомления с которыми предоставит кредиторам (кредиторам будет представлен для ознакомления договор хранения имущества, заключенный с ООО «Начало» в целях обеспечения сохранности имущества должника).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО8 установлено, что по итогам проведенного мониторинга содержания сельскохозяйственных животных 04.12.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району» направило письмо, адресованное руководителю должника, с изложение того, что в отношении КРС, принадлежащего ООО «Сычевское», необходимо особо обратить внимание на следующие факты: Поголовье КРС ООО «Сычевское», согласно исследований ветеринарной лаборатории, поражено вирусом лейкоза КРС более чем на 50% от числа всего поголовья. Этот факт крайне отрицательно влияет на эпизоотическое состояние хозяйства. Молодняк КРС находится в неудовлетворительном состоянии (ослаблен, истощен). В состоянии животных имеются все предпосылки для возникновения различного рода инфекционных заболеваний, и гибели животных. Согласно проводимым наблюдениям значительное количество поголовье КРС ООО «Сычевское», а так же иные сельскохозяйственные животные ООО «Сычевское», имеют высокую степень физического истощения, а биохимические исследования крови животных указывают на глубокие нарушения обмена веществ. У животных в таком состоянии новорожденные появляются с низкой резистентностью и устойчивостью иммунитета к заболеваниям. По имеющимся у КГБУ «Управление ветеринарии по Смоленскому району» сведениям, вышеуказанное состояние сельскохозяйственных животных принадлежащих ООО «Сычевское» периодически наблюдается с 2014 года, что в свою очередь подтверждается возникновением в апреле 2015 года возникновением на молочно - товарной ферме № 2-3 ООО «Сычевское» инфекционного заболевания колибактериоз. 07.12.2017 руководитель ООО «Начало» извещен о необходимости выполнения поименованных в представлении от 04.12.2017 Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району» требований, требование получено ООО «Начало» 11.12.2017.

Приказом Управлении ветеринарии Алтайского края от 09.11.2018 № 184-п установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории отделения № 2 молочно-товарной фермы ООО «Агротрейд», расположенной в селе Сычевка Смоленского района Алтайского края, в связи с заболеваемостью лейкозом КРС. Поголовья КРС не перемещалось и находилось на объектах ООО «Сычевское» в селе Сычевское. В случае введения карантина не допускается запрещается перегруппировка КРС внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт); использование быков - производителей для вольной случки коров и телок; вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт (пункт 4.3 правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утвержденных приказом Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (действующих в спорный период). Данный карантин снят на основании Приказа Управления ветеринарии Алтайского края от 11.07.2019 № 200-п после направления 04.07.2019 конкурсным управляющим уведомления Управления сельского хозяйства Администрации Смоленского района Алтайского края о том, что по состоянию на 01.07.2019 сельскохозяйственные животные в виде КРС и МКРС отсутствуют; в ближайшее время в полном объеме будут сданы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО8 установлено, что за период с 01.01.2017 по 07.02.2019 АО «Алтаэнергосбыт» осуществлены действия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении следующих объектов: 27.09.2018 введено ограничение режима энергопотребления в отношении 13 объектов: Мехток Речное отделение, Магазин, Пруд, Гараж, Машинный двор, АЗС, Пекарня, Бойня, Межток Сычевское отделение, Котельнаяэлектроцех, РТМ, Столовая, Центральная контора; 30.01.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам Гараж, МТФ 2-4 (после чего договор энергоснабжения, заключенный с должником); 30.01.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам Гараж, МТФ 2-4 (после чего договор энергоснабжения, заключенный с должником).

Ограничения энергопотребления для объектов ООО «Сычевское» негативным образом отразились на обеспечении сохранности принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных, включенных в конкурсную массу.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия управляющего привели к снижению приплода КРС.

АО «Россельхозбанк», являясь мажоритарным кредитором должника, контролируя ход процедуры банкротства, обладая большинством голосов на собраниях кредиторов ООО «Сычевское», фактически единолично принял следующие решения:

ввести процедуру банкротства - внешнее управление, которая длилась более 1 года; не прекращать ведение финансово-хозяйственной ООО «Сычевское», которая велась собственными силами банкрота на протяжении 1 года и 8 месяцев; провести процедуру замещения активов должника на базе имущества ООО «Сычевское», создав новое юридическое лицо - АО «Сычевское».

Между тем план внешнего управления изначально не предполагал возможности восстановления платежеспособности должника в виду существенности разрыва между размером активов должника и его обязательствами. Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов.

Банк знал об условиях хранения имущества должника, однако со своей стороны как мажоритарный кредитор в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на собраниях кредиторов рассматривал вопросы о замещении активов должника.

 В период решения мажоритарным кредитором вопроса о начале процедуры замещения активов должника, последний был вынужден нести расходы по обеспечению сохранности имущества должника, мажоритарный кредитор затягивал разрешение вопроса о реализации сельскохозяйственных животных, содержание которого требовало ежедневных существенных затрат, по объективным причинам отсутствующих в конкурсной массе должника. 

Лишь на собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Сычевское», в том числе: 325 голов молодняка (1-43 месяцев) по договору 

<

***>-6/2, 3 молодняка лошадей (0-28 месяцев) по договору № 081828/0003-6/2, 91 фуражная коров, 4 нетели, 16 меринов, 22 конематки, 107 молодняка; принято решение о прекращении процедуры замещения активов ООО «Сычевское».

Согласно экспертному заключению от 25.01.2022 № 52-Э/2022, полученному в рамках дела № А03-6243/2013, произведенный анализ свидетельствует о том, что для более рентабельного функционирования животноводческого комплекса необходимо было осуществить инвестиционные вложения в предприятие для увеличения собственных оборотных средств и вывода предприятия из многолетнего кризиса. Возможность привлечения вложений среди рассмотренных вариантов существует только при внесении всего имущества комплекса в уставной капитал нового сельскохозяйственных животных предприятия и перевод операционной деятельности на его основу. Из проведенного анализа очевидно, что передача на ответственное хранение является также возможно одним из приемлемых краткосрочных вариантов использования животноводческого комплекса, так как фактически привела бы к снижению расходов (убытков) собственника по эксплуатации, содержанию и охране имущественного комплекса.

Указанное выше заключение и выводы, изложенные в нем, не могут быть проигнорированы судом, поскольку исследуемый экспертом период охватывает период действия договора хранения (с начала 2017 года).

При соотнесении доходов и расходов, сложившихся в результате содержания молодняка КРС на базе ООО «Сычевское» (своими силами) в период деятельности конкурсного управляющего должником ФИО1 (за 7 месяцев 2015 года, 2017 год и 10 месяцев 2017 года), возможный расход на содержание значительно превысят доход от его реализации:

20 316 рублей стоимость содержания одной головы КРС по Алтайскому краю за 2015 год (лист дела 81 том 4) / 12 х 7 месяцев 2015 года х 612 голов КРС молодняка = 7 252 812 рублей возможный расход на содержание проинвентаризированного молодняка КРС;

21 245 рублей стоимость содержания одной головы КРС по Алтайскому краю за 2016 год (лист 9 том 14) х 612 голов КРС молодняка = 13 001 940 рублей возможный расход на содержание проинвентаризированного молодняка КРС;

23 514 рублей стоимость содержания одной головы КРС по Алтайскому краю за 2017 год (лист 9 том 14) / 12 х 10 месяцев 2017 года х 612 голов КРС молодняка = 11 992 140 рублей возможный расход на содержание проинвентаризированного молодняка КРС;

21 311,71 рублей стоимость 1 головы КРС согласно отчету об оценки № 150Д-08- 03/3 от 27.10.2015 х 612 голов КРС молодняка = 13 042 766,52 рублей (стоимость 1 головы КРС взята исходя из позиции Банка).

Только за 2017 год содержания всего поголовья сельскохозяйственных животных должника, исходя из расходов в месяц 546 200 рублей, составит 6 554 400 рублей., при этом реализация КРС произведена значительно позднее.

Общая сумма обеспеченных залогом товаров в обороте требований Банка составляет 7 707 602 рублей (6 119 026 рублей + 1 588 576 рублей), а спорного имущества (молодняка КРС) составляет 6 041 606 рублей (4 453 030 рублей + 1 588 576 рублей). 

При этом не имеется оснований при определении залоговой стоимости (стоимости молодняка КРС и молодняка лошадей) руководствоваться дополнительными соглашениями от 06.12.2013 (лист дела 45-70, 80-85 том 1), поскольку дополнительные соглашения от 06.12.2013 при включении в реестр требования Банка не представлялись и требование Банка проверялось и включено (признано обоснованным) с учетом залоговой стоимости, указанной в договоре залога № 081828/003-6/2 и договору залога 

<

***>-6/2 (лист дела 71-79, 57-64 том 1); дополнительные соглашения датированы позднее даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, до обращения в суд с жалобой на действия управляющих Банком не представлялось; оригиналы дополнительных соглашений в материалы дела не представлялись; изложенное в своей совокупности вызывало у суда сомнения относительно допустимости данного доказательства.

В рамках настоящего дела о банкротстве на погашение требования Банка только арбитражным управляющим ФИО1 направлена конкурсная масса в размере 5 000 336,49 рублей (от реализации молодняка КРС) при общем размере требований Банка, обеспеченных залогом молодняка КРС по договорам 

<

***>- 6/2, № 081828/0003-6/2 - 6 041 606 рублей (4 453 030 рублей + 1 588 576 рублей).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего ФИО8 установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве на погашение требования Банка направлена конкурсная масса в размере 6 822 846,94 рублей при общем размере требований Банка, обеспеченных залогом сельхозживотных по договорам 

<

***>- 6/2, № 081828/0003-6/2 - 7 275 378 рублей (5 983 784,00 + 1 291 594, с учетом поголовья молодняка лошадей); из представленных платежных поручений (фактического назначения платежа) следует, что Банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своего требования по договору 

<

***>-6/2 еще в 2020 году (представленная Банком информация о погашениях не принята во внимание, поскольку произведена в одностороннем порядке Банком без фактического назначения платежей (аналогичные сведения представлены и в рамках настоящего спора, что недопустимо)). Из представленных платежных поручений (фактического назначения платежа) следует, что Банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своего требования по договору № 081828/0003-6/2 на сумму 630 7432,15 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Банка о возможности поддержания поголовий стада КРС по спорным договорам за счет приплода молодняка с учетом расчетов Банка и конкурсного управляющего.

Управляющий ФИО1 принял 805 голов молодняка КРС обоего пола, из которых 612 проинвентаризированных голов молодняка КРС (залог товаров в аборте) и 193 головы приплода молодняка (инвентаризация проведена по решению собрания кредиторов), передал ФИО8 537 голов обоего пола, 445 голов молодняка КРС обоего пола реализовал (подробно сведения о 445 выбывшего поголовья молодняка приведено в пояснениях - лист 32-34 том 23, лист 41-45 том 23, изложено выше).

В материалы дела участниками обособленного спора представлены сведения по воспроизводству (лист дела 73, 75, 76 том 5) и падежу (78-80 том 4) стада в хозяйствах Смоленского района, а также приобщены истребованные в рамках рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО8 сведения по воспроизводству и падежу стада в хозяйствах смоленского района (в том числе помесячные, лист дела 62-112 том 20).

Также в материалы дело представлено:

письмо Администрации Смоленского района от 22.11.2018 адресованное Банку (лист дела 102 том 9) в ответ на запрос от 13.11.2018 о том, что сведения по ООО «Сычевское» о размере поголовья животных в разрезе половозрастных групп, видов животных, об их местонахождении, а так же принимались ли в отношении данных животных решения о выбраковке, осуществлялось ли их перемещение за пределы района, Управление сельского хозяйства Смоленского района Алтайского края предоставить не может, так как запрашиваемую информацию предприятие им не предоставляет с февраля 2017 года; все интересующие вопросы необходимо адресовать конкурсному управляющему данного предприятия ФИО8 По информации от убойных пунктов находящихся на территории Смоленского района, средняя закупочная цена КРС живым весом, на 23.11.2018, варьируется от 92 до 100 рублей за килограмм.

письмо Краевого Государственного Бюджетного Учреждения «Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по смоленскому району» от 14.01.2021 (лист дела 82 том 21) в ответ на запрос Банка в котором сообщено, что в ООО «Сычевкое» за период с 2017-2019 годы приплод молодняка составил 675 голов: 2017 год – 293; 2018 год – 288; 2019 год – 94.

письмо Краевого Государственного Бюджетного Учреждения «Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по смоленскому району» от 10.11.2020 (лист дела 83 том 21) в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО8 сообщено, что в ООО «Сычевкое» за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 падеж КРС составил: 2014 год – 166 голов; 2015 год - 142 головы; 2016 года – 87 голов; 2017 год – 107 голов; 2018 год – 199 голов; 2019 год – 136 голов.

письмо Краевого Государственного Бюджетного Учреждения «Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по смоленскому району» от 03.12.2020 (лист дела 84 том 21) в ответ на запрос Банка сообщено, что информацию в КГБУ «УВ по Смоленскому району» о падеже КРС в 2017-2019 годы хозяйства находящиеся на территории село Сычевка Сычевского района, Смоленского района передавала ветеринарный врач хозяйства ФИО14 Юрьевна.

письмо Краевого Государственного Бюджетного Учреждения «Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по смоленскому району» от 22.05.2023 (лист дела 64 том 22, лист дела 15 том 23) в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО1 сообщено, что на период с 2014- 2019 годы информации по воспроизводству стада из ООО «Сычевское» нет; информация по воспроизводству передается согласно действующего законодательства; информация по воспроизводству стада, которая передается из хозяйств Смоленского района, без явных оснований не проверяется.

письмо Краевого Государственного Бюджетного Учреждения «Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по смоленскому району» от 22.05.2023 (лист дела 14 том 23) в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО1 сообщено, что все сельхозпредпринятия должны вести документооборот; данную документацию не нужно представлять в Управление сельского хозяйства района, она представляется фермой или зоотехником предприятия в бухгалтерию предприятия; вся отчетность по животноводству в Управление сельского хозяйства ранее представлялась по телефону, справочно; с 2022 года предприятия представляют в Управление сельского хозяйства форму 3-фермер (статистическая отчетность), для сверки данных.

При отсутствии каких-либо иных первичных документов и сведений по воспроизводства стада в хозяйстве ООО «Сычевское», суд не нашел оснований не принимать во внимание представленное в материалы дела сведения по падежу и приплоду:

приплод КРС согласно сведениям по воспроизводству КРС составил: в 2015 году - 534 головы, в 2016 году – 529 голов, в 2017 году – 293 головы, всего 1 356 голов.

падеж КРС: согласно сведениям по падежу и первичным документам представляемым хозяйствами в Управление ветеринарии по Смоленскому района Алтайского края: в 2015 году - 142 головы, из них 94 молодняка, в 2016 году – 87 голов, из них 59 молодняка, в 2017 году – 107 голов, из них 59 молодняка, всего 336 головы, из них молодняка обоего 212 головы.

Итого на конец 2017 года поголовье КРС молодняка могло составлять из: 805 голов молодняка КРС обоего пола – 537 голов передано управляющим ФИО1 управляющему ФИО8 + 1 356 голов возможный приплод за 3 года (либо за 2 года и 2 месяца 931 года) – 336 голов возможный падеж за 3 года (либо за 2 года и 2 месяца 220 голов) – 430 годов задвоение приплода согласно инвентаризации (либо 200 голов) – 445 голов молодняка КРС обоего пола реализованных в процедуре = 413 голов (либо 334 голов) – поголовье молодняка КРС, которое отдано в заработную плату (со слов управляющего за 2015, 2016 год отдано 130-150 голов молодняка КРС, 50 % приплода 2017 года – 146) = 248 голов КРС молодняка обоего пола.

Суд обратил внимание на ошибочность позиции Банка о недопустимости уменьшения количества приплода молодняка КРС за 2015 год пропорционально количеству месяцев с даты инвентаризации управляющим ФИО1 со ссылкой на реализацию управляющим ФИО1 приплод 2015 года в период с апреля 2015 года, поскольку реализация управляющим ФИО1 приплода молодняка 2015 года в апреле 2015 года была невозможно ввиду его утверждения в качестве управляющего позднее даты реализации.

 Соответственно, реализация проведена арбитражным управляющим ФИО2 и перерасчет приплода молодняка КРС за 2015 года является верным (в указанном выше расчете в качестве основного не применен). 

Также подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения и ссылка на то, что реализация сельскохозяйственной продукции работникам входит в 445 голов КРС.

Из 248 голов молодняка КРС обоего пола (остаток поголовья КРС молодняка на конец 2017 года; в судебном заседании производился совместный ориентировочный расчет за вычетом 45 голов молодняка КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданных ООО «Начало» управлявшему ФИО8, но с учетом возражения Банка не учтены в приведенном ниже расчете) могло быть:

11 голов КРС молодняка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из расчета 237 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наличии + 133 средний приплод за три месяца 2015 года – 52 головы падежа по актам – 109 голов передано ФИО8 – 198 голов реализация согласно отчета управляющего и ветеринарных свидетельств.

131 голова КРС молодняка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из расчета 529 голов приплода за 2016 года - 110 голов падежа по актам – 155 голов передано ФИО8 – 133 головы реализация согласно отчету управляющего и ветеринарных свидетельств;

106 голова КРС молодняка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из расчета 239 голов приплода за 2017 года - 111 голов падежа по актам – 76 голов передано ФИО8 – 133 головы реализация согласно отчету управляющего и ветеринарных свидетельств.

В материалах настоящего обособленного спора имеется экспертное заключение (лист дела 3-48 том 10), выполненное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-16810/2019 по иску ООО «Сычевское» к ООО «Начало» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного в 2018 году имущества (стоимость определена на 2019 год), в том числе и КРС. Решением суда по данному делу от 12.03.2023 (лист дела 106-113 том 11) была установлена стоимость КРС в следующем размере по состоянию на 2019 год: телки, быки 2015 года – 22 360 рублей; телки, быки 2016 года – 7 396 рублей телки, быки 2017 года – 2 236 рублей.

С учетом позиции Банка о допустимости применения стоимости КРС молодняка, определенной в рамках дела А03-16810/2019, при соотнесении доходов и расходов на содержание указанного поголовья молодняка КРС (из расчета расходов на содержание только 1 год), возможный расход на содержание значительно превысят доход от его реализации:

1 451 842 рублей возможная стоимость реализации 248 голов молодняка КРС = (22 360 рублей х 11 голов) + (7 396 рублей х 131 голову голов) + (2 236 рублей х 106 голов);

9 071 738 рублей возможные расход на содержание 248 голов молодняка КРС = (20 316 рублей х 11 голов) + (21 246 рублей х 131 голову голов) + (23 514 рублей х 106 голов);

Оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты необходимые, надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника (молодняка КРС) и контролю за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, что могло повлечь утрату залогового имущества и уменьшение конкурсной массы, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 5 684 349,64 рублей.

В части спорного поголовья молодняка лошадей судом установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие количество приплода и падежа молодняка лошадей.

Суд предлагал представить в материалы дела соответствующие сведения и на вопросы суда, участники обособленного спора пояснили, что такие сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными в материалы дела.

ФИО2 проинвентаризировано 56 голов лошадей; согласно отчета ФИО2 по состоянию на 2015 год на балансе хозяйства ООО «Сычевское» числилось поголовье лошадей – 70 голова. Конкурсным управлявшим ФИО8 в 2020 году реализовывалось 34 головы лошадей согласно Ветеринарному свидетельству № 3936294267 от 13.01.2020 (реализовано: 15 голов лошадей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 голова лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 головы лошадей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 голова лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 голова лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 голова лошади ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 головы лошадей ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из которых под критерии залоговых в период полномочий управляющего ФИО1 подпадает 16 голов (лошади 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые должны были быть направлены на воспроизводство стада (пополнить залоговое стадо). 

Учитывая физические свойства животных, поголовье лошадей не является исключением, а также сведения о том, что каждый из арбитражный управляющих в процедуре банкротства фиксировал изменения поголовья молодняка лошадей, у суда не возникло сомнений, что приплод молодняка был.  

Позиция арбитражного управляющего ФИО1 о количестве залоговых животных реализованных последующим управляющий (26 голов лошадей 2013-ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исходя из даты кристаллизации залога, признается ошибочной с учетом того, что фактически оборот товаров должника в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника не остановлен.

15.09.2015 ФИО1 проинвентаризировано 32 головы молодняка лошадей, 28 конематок, 1 жеребец и 22 мерина, всего 83 головы лошадей, конкурсный управляющий ФИО8 06.03.2018  проинвентаризировано: 16 меринов, 22 конематки и 3 лошади-молодняка.

Суд первой инстанции не согласился с позицией арбитражного управляющего о том, что на дату составления инвентаризационной описи к залоговому молодняку лошадей можно было бы отнести только 25 особей (за вычетом 7 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку в таком случае количественные показатели поголовья лошадей в инвентаризационной описи выглядели бы иначе.

С учетом того, что по договору от 08.09.2008 № 081828/0003-6/2 залоговыми могут быть признаны лошади- 0-28 месяцев:

на дату составления инвентаризации лошади могли быть 2013 год, 2014 год, 2015 год рождения;

на конец ноября 2016 года могли быть 2014 год, 2015 год, 2016 год рождения;

на февраль 2017 года могли быть 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год рождения;

на апрель 2018 года могли быть частично 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год рождения.

26.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании АО «Сычевкое», с внесением в уставной капитал 81 голов коней (1 жеребец, 28 кобыл, 20 меринов, 6 кобыл 2012 года, 6 кобыл 2014 года, 1 жербчик 2014 года, 12 жеребчиков 2015 года, 3 кобылки 2015 года, 4 кобылы 2014 года, лист дела 34-53 том 24, 98-124 том 23), из которых к залоговым можно отнести 26 голов лошадей (6 кобыл 2014 года, 1 жербчик 2014 года, 12 жеребчиков 2015 года, 3 кобылки 2015 года, 4 кобылы 2014 года), к взрослому остальное поголовью – 28 голов лошадей (1 жеребец, 28 кобыл, 20 меринов, 6 кобыл 2012 года).

За период с 15.09.2015 по 26.11.2016 (чуть более чем за 1 год) поголовье молодняка лошадей 2012 года (6 голов) должно было быть переведено в иную возрастную группу (28 голов лошадей + 6 голов лошадей 2012 года = 34 головы лошадей; остаток молодняка лошадей бы составил 26 голов (32 головы – 6 голов)).

Согласно сведениям о реализации животных управляющим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения реализовано 1 голова лошади, которая должна быть учтена при воспроизводства залогового стада (пополнить залоговое стадо): 26 голов молодняка + 1 голова 2015 года = 27 голов, соответственно не хватает 5 голов молодняка (32 головы молодняка было – 27 головы молодняка остаток).

01.02.2017 ООО «Начало» передано на хранение передано 56 голов лошадей (26 конематок, 18 меринов, 9 кобыл 2013-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 жеребчика 2014-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лист дела 22-43 том 2), из которых к залоговым можно отнести 12 голов лошадей (9 кобыл 2013-2015 года, 3 жербчика 2014-2015 года), соответственно не хватает 15 голов молодняка (27 голов молодняка должно было быть – 12 голов молодняка остаток).

Конкурсный управляющим ФИО8 в 2018 году проинвентаризировано 3 головы молодняка, соответственно не хватает 9 голов молодняка (12 голов молодняка было – 3 головы молодняка остаток).

Согласно сведениям о реализации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовано 15 голов лошадей, которые должна быть учтены при воспроизводства залогового стада (пополнить залоговое стадо, вместо возможно выбывших за период с 01.02.2014 по 05.04.2018 животных 2013, 2014 годов рождения): 12 голов молодняка + 15 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения = 27 голов, соответственно в любом случае не хватает 15 голов молодняка указанных ранее (27 головы молодняка было – 12 головы молодняка остаток).

Итого за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником выбыло поголовье молодняка лошадей 29 голов (5 голов + 15 голов + 9 голов).

При этом, как указывалось ранее, конкурсным управляющий ФИО8 реализовано поголовье коней 2015-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 16 голов (рожденные в период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО1), из которых 3 головы, переданные от управляющего ФИО1 управляющему ФИО8, соответственно не хватает 16 голов молодняка лошадей (29 голов нахватает – 13 голов реализованные управляющим ФИО8).

Приведенный выше расчет не входит в противоречия со сведениями о количественном составе поголовья лошадей на иные даты, не приведенные в расчете (в том числе на 27.10.2015, 23.01.2017, которые участвуют в контррасчете управляющего ФИО1 от 10.06.2024). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих утрату 16 годов молодняка лошадей по причинам, не зависящим от управляющего. Взыскание убытков с ООО «Начало» (в том числе за утрату 1 головы жеребчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2 голов жеребчиков 2015 года рождении) такими доказательствами не являются.

Как указал представитель Банка, сельскохозяйственные животные, за которые взысканы убытки в рамках дела № А03-16810/2019, в рамках настоящего спора не предъявляются к взысканию в расчете убытков, что не противоречит приведенному выше расчету, поскольку на дату определения в рамках дела № А3-16810/2019 убытков (период полномочий управлявшего ФИО8) сельскохозяйственные животные ДД.ММ.ГГГГ года рождения и частично ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствовали иной половозрастной группе и залоговыми не являлись, в связи с чем, не являются предметом настоящего спора и не могут влиять на размер убытков определяемом в настоящим споре.

Ответственность за отсутствие надлежащим образом оформленных оправдательных документов на выбытие 16 голов молодняка лошадей не может быть возложена на иных лиц. У суда не имеется оснований полагать, что 16 голов молодняка лошадей выбыли по естественным причинам (падеж, реализация и другое).

Доводы Банка, об отсутствии со стороны управляющего ФИО1 должных мер, направленных на обеспечение сохранности 16 голов молодняка лошадей нашли свое подтверждение, жалоба в указанной части является обоснованной.

Стоимость молодняка лошадей договору № 081828/003-6/2 определена исходя из залоговой стоимости по дополнительному соглашению от 06.12.2013 (лист дела 80-85 том 1) в размере 486 501,10 рублей = 721 363,50 / 43 головы (молодняка возраст 0-28 месяцев) х 29 голов.

С учетом залоговой стоимости имущества, указанной в договоре № 081828/003-6/2 размер убытков составит 110 504,96 рублей: 296 982 рублей / 43 головы (молодняк возраст 0-28 месяцев) х 16 голов.

Суд не нашел оснований для расчета убытков исходя из стоимости молодняка лошадей согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Сычевское», поскольку данное положение утверждено значительно позднее даты возможной утраты спорного имущества (дата утверждения положения - 21.05.2018). 

Расчет размера убытков произведен исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре № 081828/003-6/2, при том, что Банк при определении размера убытков также исходил из залоговой стоимости животных, но не обоснованно применил в расчете залоговую стоимость по дополнительному соглашению.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 110 504,96 рублей, которые подлежат взысканию в конкурсную массу должника с последующем распределением согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с установлением факта причинения убытков утратой залогового имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017), о том, что им также не было возвращено в конкурсную массу должника отсутствующего в инвентаризации имущество, Банк узнал после проведения инвентаризации имущества исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО8 (начата 12.11.2017, окончена 06.03.2018), которыми были составлены инвентаризационная опись имущества (транспорт, трактор) № 003-П от 27.02.2018, инвентаризационная опись имуществ (оборудование сельскохозяйственное) № 004-П от 27.02.2018, инвентаризационная опись имущества (сельскохозяйственные животные) № 006-П от 06.03.2018 и публикаций описей на сайте ЕФРСБ.

Суд не установил оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства – 09.04.2015, опубликования на ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств - 18.07.2014, либо даты опубликования оценки 06.05.2015.

Учитывая начало срока давности по требованиям, предъявленным к управляющему ФИО1, не может быть ранее даты его утверждения (02.06.2015), суд полагает, что на дату обращения кредитора с требованием о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков (15.05.2018), срок исковой давности в любом случае нельзя считать пропущенным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2024 по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                В.С. Дубовик

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев