﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2172/2020(5)-АК

Дело № А50-28669/2019

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Сидора П.Л. – Житин А.П., доверенность от 24.10.2020, паспорт (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Кардашова Б.Б. – Лузина Е.А., доверенность от 04.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления Кардашова Б.Б. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, 

вынесенное в рамках дела № А50-28669/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Роспермтрансресурс» (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868), 

 

установил:

05.09.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Роспермтрансресурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Роспермтрансресурс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 ЗАО «Роспермтрансресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

05.07.2021 Кардашов Борис Борисович обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 806,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) заявление Кардашова Б.Б. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, Кардашов Б.Б. признан лицом, осуществляющим погашение требований к должнику по обязательным платежам. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Кардашова Б.Б. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерное непринятие судом доказательств отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований уполномоченного органа со ссылкой на нарушение порядка погашения требований, отсутствие оценки суда о наличии у Кардашова Б.Б. противоправного интереса в деле о банкротстве, желание включиться в реестр конкурсным кредитором обусловлено целью влиять на ход процедуры, сутяжничать (массово обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего), затягивать процедуру. Судом не дана оценка экономической целесообразности заявления Кардашова Б.Б., тогда как были оценены действия конкурсного управляющего по погашению требований уполномоченного органа за собственный счет. Осуществление конкурсным управляющим платежа по погашению обязательных платежей является оспоримой сделкой, тогда как оспаривание его лицами, имеющими на это право, не осуществлено, в связи с чем, доводы, касающиеся о порочности указанной сделки, полагает не подлежащими проверке судом в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность.

До начала судебного заседания от Кардашова Б.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Кардашова Б.Б. возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2019 в отношении ЗАО «Роспермтрансресурс» введена процедура наблюдения.

Решением от 06.07.2020 ЗАО «Роспермтрансресурс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.10.2020 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 806,16 руб. пени, в том числе по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 545,81 руб., по земельному налогу организаций городских округов за 2015 год в размере 260,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Роспермтрансресурс».

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кардашова Бориса Борисовича о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в реестре требований кредиторов требование к должнику об уплате обязательных платежей. Задолженность в размере 806,16 руб. была погашена конкурсным управляющим путем уплаты собственных денежных средств.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены пояснения о погашении конкурсным управляющим имеющейся задолженности в размере 806 16 руб.

Удовлетворяя заявление Кардашова Б.Б. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из его соответствия п. 3 ст.129.1 Закона о банкротстве, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Кардашов Б.Б. в своем заявление указал на погашение им требований в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Отказ от данного намерения кредитором не заявлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена необходимая информация для оплаты задолженности должника по обязательным платежам (л.д. 11).

Заявлений от других лиц о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в арбитражный суд не поступали, требования уполномоченного органа включены в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении заявления, содержащихся в п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Кардашова Б.Б. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем, заявление Кардашова Б.Б. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом исследованы и оценены его доводы об отсутствии в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Суд установил факт погашения требование уполномоченного органа конкурсным управляющим за счет собственных средств, правомерно расценив указанные действия как осуществление третьим лицом расчета с реестровым кредитором, без соблюдения предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве порядка погашения требований по обязательным платежам, что не допустимо.

Данный вывод является правильным.

Конкурсный управляющий произвел платеж в адрес уполномоченного органа после поступления заявления Кардашова Б.Б. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и санкциям.

Цель совершения названных действий – предотвратить действия Кардашова Б.Б., направленные на затруднение и затягивание  процедуры банкротства не оправдывает их не правомерность с позиции требований Закона о банкротстве о порядке погашения требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность проверки судом порочности совершенного платежа, поскольку лицами, участвующими в деле, данное перечисление как сделка  оспорено не было.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В данном случае судом не осуществлялась проверка данного платежа как сделки, а оценивалась правомерность действий конкурсного управляющего с позиции их соответствия предусмотренному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку в случае погашения таких требований в установленном порядке заявление Кардашова Б.Б. удовлетворению не подлежало. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, привел доводы о противоправном интересе Кардашова Б.Б., аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которые были оценены судом и признаны необоснованными.

Отсутствие экономической целесообразности заявления Кардашова Б.Б. именно погасить требования, нераскрытие целей подачи такого заявления, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, Кардашовым Б.Б. даны пояснения относительно причин его действий, направленных на погашение требований уполномоченного органа.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель Кардашова Б.Б. пояснял, что обращение с заявлением о намерении погасить задолженность обусловлена профессиональной деятельностью его доверителя, который погашает требования кредиторов в делах о банкротстве с дисконтом с целью получения большего исполнения в рамках дела о банкротстве; в рассматриваемой ситуации его действия, направленные на погашение требований уполномоченного органа, совершены для получения возможности как кредитором ознакомления с настоящим делом о банкротстве, имеющимся имуществом должника, его сделками, с целью определения целесообразности выкупа у других кредиторов задолженности по минимальной цене.

Данные пояснения суд находит вполне разумными. Несогласие с ними конкурсного управляющего не означает, что у Кардашова Б.Б. имеется иной, противоправный интерес для вхождения в дело о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, иными лицами предпринимаются противоправные действия для затягивания процедуры банкротства, в этой связи полагает, что целью Кардашова Б.Б. также является получение возможности воспрепятствования осуществлению управляющим мероприятий конкурсного производства.

Указанные конкурсным управляющим цели, которые якобы преследует Кардашов Б.Б., обращаясь с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, являются его домыслами, никак не обоснованными и не подтвержденными документально.

Управляющий ссылается на действия неких лиц, которые создают препятствия для надлежащего ведения дела о банкротстве, при этом сам подтверждает, что взаимосвязь Кардашова Б.Б. с этими лицами не выявлена.

В качестве препятствий управляющий указывает на подачу этими лицами жалоб на его действия. 

Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, прямо установленные законом о банкротстве, а не любые; реализация участвующими в деле о банкротстве лицами права на обжалование действий арбитражного управляющего, сама по себе не является противоправным действием, направленным на воспрепятствование ведению процедуры банкротства.

Более того,  согласно пояснениям представителя Кардашова Б.Б., не опровергнутым управляющим, из движения дела о банкротстве не усматривается, что процедура банкротства является проблемной, на действия управляющего подана лишь одна жалоба, им оспорена одна сделка; Кардашов Б.Б. не знаком ни с кем из указанных управляющим лиц.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом также принимается во внимание принятие судом 23.09.2021 определения о признании требований уполномоченного органа к АО «РосПермТрансРесурс» погашенными Кардашовым Б.Б.

На дату судебного заседания (11.10.2021) апелляционная жалоба на названное определение никем не подана. На момент изготовления настоящего постановления в карточке дела также отсутствуют сведения о поступлении апелляционной жалобы на названное определение.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-28669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов