5109/2023-534742(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94407/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО  И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 192148, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022); - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  64877 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.09.2023.  

В судебное заседание 13.12.2023 явился представитель Предприятия, поддержал  уточненные исковые требования, пояснив, что в связи с оплатой Учреждением суммы  основного долга Предприятие уменьшило размер исковых требований.  

От Учреждения к судебному заседанию 13.12.2023 поступил отзыв на исковое  заявление, в котором Учреждение ссылается на то, что сумма основного долга  погашена, а также просит применить к размеру неустойки положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его  участия.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент)  заключили договоры, перечень которых указан в уточненных исковых требованиях  (далее – Договоры).  

Во исполнение условий Договоров Предприятие в период с июня по июль 2023  г. оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению.  

Поскольку стоимость оказанных услуг Учреждение в полном объеме не  оплатило, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга.  

Ссылаясь на уклонение Учреждения от исполнения обязательств по Договору в  части уплаты задолженности и оставление названной претензий без удовлетворения,  Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнений).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной  статьи).  

Факт оказания услуг ответчику в заявленный период по Договорам установлен  судом и не оспаривается ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости  оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Как пояснил истец, на момент судебного заседания все поступившие от  ответчика оплаты приняты истцом и в связи с этим сделано заявление об уточнении  размера исковых требований, принятых судом.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для  ответчика предусмотрена частью 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по  существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений  этой нормы к размеру законной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление №  7).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения  статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность  которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с  отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Учитывая порядок оплаты, установленный договорами и факт нарушения  абонентом установленных сроков оплаты, суд считает требование истца о взыскании  долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере,  определенном Предприятием.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана  отсутствием финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не  освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных  услуг (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  общую сумму 34745 руб. (платежное поручение от 19.09.2023 № 20486), в то время как  исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 2595 руб.,  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная  

государственная пошлина в размере 32150 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 64877 руб.  00 коп. неустойки, а также 2595 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 32150 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 20486.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.