﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-952/20 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А50-33957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лев" (далее - Предприятие) на определение Арбитражный суд Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-33957/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предприятию о признании допущенных нарушений условий контракта пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 существенными; взыскании 170 861 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Допущенные ответчиком нарушения контракта признаны существенными. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 170 861 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 126 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.06.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено; исковые требования удовлетворены частично. Допущенные ответчиком нарушения контракта признаны существенными. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 126 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 26 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 121 руб. расходов на оплату услуг почты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение суда                         от 22.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А50-33957/2018 фактически было принято в пользу ответчика. Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами оставлен без внимания тот факт, что судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг, во взыскании которых ответчику отказано, тоже были понесены ответчиком исключительно в связи с рассмотрение дела № А50-33957/2008 судом апелляционной инстанции и принятием судом апелляционной инстанции судебного постановления в пользу ответчика. Ответчик отмечает, что его фактическое процессуальное поведение на стадии апелляционного обжалования было активным, дело пересматривалось по инициативе ответчика, ответчик и его представитель добросовестно осуществляли предоставленные им законом процессуальные права и исполняли процессуальные обязанности, отстаивали в суде апелляционной инстанции интересы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятием (ответчиком) заявлено требование о взыскании с истца 26 000 руб. на оплату юридических услуг,                  121 руб. на оплату почтовых расходов. В обоснование требования заявителем представлены: договор от 10.04.2019 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ответчиком и Мошкиной Л.А.; акт от 19.08.2019 сдачи-приемки услуг; расходный кассовый ордер от 19.08.2019 № 30 на сумму                       26 121 руб.; расписка от 19.08.2019 в получении Мошкиной Л.А. от ответчика наличных денег в размере 26 121 руб. по договору от 10.04.2019; подтверждение подачи ответчиком заявления от 05.07.2019 о выдаче исполнительного листа по делу № А50-33957/2018 в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой Арбитр" (распечатка с электронной почты представителя ответчика); кассовый чек ФГУП "Почта России" от 12.04.2019        № 64 на сумму 121 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из того, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и снизил размер штрафа до суммы 60 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично.

При этом, как верно сочли суды, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Таким образом, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

То обстоятельство, что снижение размера штрафа произведено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не влияет на примененный судами порядок распределения заявленных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22.10.2019 по делу                          № А50-33957/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лев" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.В. Сидорова