АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3767/2024

Дело № А55-6943/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Афиша»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-6943/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Афиша» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Афиша» (далее – ООО «Городская Афиша») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – ГБУ СО «Центр размещения рекламы») о взыскании 10 427 752 руб. 71 коп., в том числе: 1 347 065 руб. – суммы в порядке регресса, 9 080 687 руб. – упущенной выгоды.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Городская Афиша» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством и ООО «Городская афиша» 13.01.2020 заключен договор №01/2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее – договор) сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 7 026 334 руб.

Предметом договора является предоставление министерством ООО «Городская афиша» мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций (всего 258 шт.) в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283.

Истцом указывалось, что он 10.02.2020 обратился с письмом в ГБУ СО «Центр размещения рекламы» на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако разрешения получил только 10.08.2020. Таким образом, в течение 6-ти месяцев ООО «Городская Афиша» не могло устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции в размере 242 шт. в соответствии с вышеуказанным договором в результате неправомерных действий ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-35728/2021 с ООО «Городская Афиша» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору № 01/2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 2 134 179 руб. 71 коп., в том числе: 2 017 797 руб. 23 коп. основной долг, 116 382 руб. 48 коп. – пени.

Истец полагал, что взысканная Министерством задолженность являлась следствием нарушения обязательств со стороны ГБУ СО «Центр размещения рекламы», в связи с чем на основании статей 1081, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Городская Афиша» имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истцом произведен следующий расчет: в период с 10.04.2020 по 10.08.2020 (дата выдачи разрешений) Министерством имущественных отношений Самарской области по договору от 13.01.2020 01/2020 начислена сумма в размере 1 347 065,71 руб. Следовательно, ГБУ СО «Центр размещения рекламы» нарушило сроки предоставления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Городская Афиша» и в указанный период с 10.04.2020 по 10.08.2020 сумма в размере 1 347 065,71 руб., взысканная Министерством имущественных отношений Самарской области подлежит возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ ООО «Городская Афиша».

Кроме того, истец ссылался на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя данные доводы следующим.

Исходя из сведений по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за апрель 2021-Август 2021 года, ООО «Городская Афиша» имело доход в размере 9 080 687 руб., соответственно, в период с 10.04.2020 по 10.08.2020 компания имела такую же возможность в получении прибыли, однако вследствие нарушения обязанности по выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ГБУ СО «Центр размещения рекламы» упустило ее.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 истец направил в ГБУ СО «Центр Размещение Рекламы» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 1 347 065,71 руб. в порядке регресса, а также упущенной выгоды в размере 9 080 687 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В рамках настоящего дела ООО «Городская Афиша» заявлено регрессное требование к ГБУ СО «Центр размещения рекламы» о возмещении взысканных с истца вступившим в законную силу решением денежных средств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец полагает, что взысканная с него Министерством задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества являлась следствием нарушения обязательств со стороны ГБУ СО «Центр размещения рекламы», поскольку ответчик выдал разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций спустя шесть месяцев. Таким образом, в течение шести месяцев ООО «Городская Афиша» не могло устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции.

В свою очередь, ГБУ СО «Центр размещения рекламы» ссылается на нарушение истцом порядка подачи заявления на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были установлены действовавшим на момент обращения истца Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Самарской области», утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.12.2016 № 2254 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента предоставление государственной услуги осуществляется ГБУ СО «Центр размещения рекламы» в части приема заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверки документов, направления необходимых запросов, выдачи заявителю результата предоставления государственной услуги, а также иных функций, предусмотренных настоящим Регламентом.

Подача заявления на выдачу разрешения осуществляется в соответствии с разделом 3 Регламента и определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, а также требования к порядку их выполнения. Результатом административной процедуры является прием заявления и пакета документов от заявителя, а способом фиксации административной процедуры является регистрация заявления в журнале регистрации входящих документов (с присвоением «входящего» номера).

Так, согласно пункту 3.2.1. Регламента основанием (юридическим фактом) начала выполнения административной процедуры является обращение заявителя за предоставлением государственной услуги в уполномоченный орган с заявлением установленной формы (приложение № 1 к Регламенту) и документами, указанными в пункте 2.6 настоящего Регламента, необходимыми для предоставления государственной услуги. Заявление подается в одном экземпляре в следующих формах лично в канцелярию ГБУ СО «Центр размещения рекламы» либо посредством почтового отправления (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).

В соответствии с частью 2.3 Регламента, результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Самарской области;

- отказ в выдаче разрешения.

Частью 2.1 Регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включающий заявление, составленное по форме согласно Приложению 2 к настоящему Регламенту и подписанное заявителем или уполномоченным им лицом.

Судами установлено, что 10.02.2020 представителем ООО «Городская Афиша» представлено письмо № 6 (т. 1 л.д. 74-82), не являющееся по форме заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с просьбой принять один пакет документов на рекламные конструкции в количестве 242 шт., без предоставления документов, предусмотренных Регламентом.

Данное письмо, как указал ответчик, не являлось основанием для начала выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги.

Заявления по установленной форме и в соответствии с Регламентом, в количестве 242 шт., необходимые документы к ним, поступили в учреждение 19.06.2020, по результатам рассмотрения которых, ООО «Городская Афиша» 10.08.2020 были выданы 242 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.08.2020 № 1545 «О выдаче разрешений», разрешения получены заявителем нарочно (отметка о получении от 13.08.2020).

В соответствии с частью 2.4 Регламента срок предоставления государственной услуги не может превышать 60 дней со дня приема заявления о выдаче разрешения.

В данном случае сроки оказания государственной услуги по заявлениям истца, оформленным в установленном порядке и поступившим в учреждение 19.06.2020, не превысили 60 дней.

Таким образом, неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений истца о предоставлении государственной услуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не допущено.

Действия (бездействия) уполномоченного органа в предусмотренном законом порядке истцом не оспорены.

Кроме того, в рамках дела №А55-35728/2021 судом давалась оценка доводам истца о сроках рассмотрения его заявления на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как основание для не начисления платы по договору в спорный период. Данный довод ООО «Городская Афиша» был признан несостоятельным, поскольку обязанность общества по внесению платы установлена судом с момента заключения договора, то есть с  13.01.2020.

Заявленная истцом к взысканию сумма в порядке регресса в размере 1 347 065 руб. является задолженностью ООО «Городская Афиша» по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций перед Министерством, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку в данном случае истец исполняет свою обязанность по внесению платы по договору.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Подобных условий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером заявленной суммы, наличие на стороне истца упущенной выгоды), не подтверждены материалами дела, оснований для возмещения истцу заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-6943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов