Дело № А32-53644/2021

город Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>), г. Армавир,

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 1),

к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 2),

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 3),

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ответчик 4),

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ответчик 5),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ответчик 6),

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.01.2024;

от ответчика 1: не явился, уведомлен;

от ответчика 2: ФИО3 – доверенность от 10.01.2024;

от ответчика 3: не явился, уведомлен;

от ответчика 4: ФИО4 – доверенность от 29.01.2024 № Д-23907/24/51-ДТ;

от ответчика 5: ФИО4 – доверенность от 02.02.2024 № 23АВ4839995;

от ответчика 6: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Магнат» 310 000 рублей. 

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков (2, 4, 5) в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики (1, 3, 6) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024 в 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 1.

30.01.2019 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы: акты по делу об административном правонарушении (33), выданные органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа, в отношении должника: ООО «Магнат».

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №41555/19/23088-СД.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства, а именно: 352900, 

<

...>, каб.1, согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 07.02.2019 с номером почтового идентификатора 35000131052882, а также реестру отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство заказной корреспонденцией.

25.03.2019 в отношении должника ООО «МАГНАТ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 41555/19/23088-СД с суммой взыскания в размере 330 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК.

02.04.2019 в указанный выше банк направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, с суммой подлежащей взысканию в размере 349 500 рублей в рамках исполнительного производства N 41555/19/23088-СД.

Постановлением о распределении ДС от 04.04.2019 денежные средства в размере 19 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены в доход бюджета – исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N 41555/19/23088-СД.

Посчитав взысканный исполнительский сбор убытками юридического лица, общество обратилось с требованиями по настоящему делу о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Магнат» 310 000 рублей. 

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-53644/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-53644/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая решение по делу при новом рассмотрении суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что  согласно постановлениям должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в феврале - сентябре 2018 года зафиксировано, что водителем (водителями) транспортного средства, собственником которого является общество, допущены административные правонарушения, предусмотренные частью 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения (29 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за каждое нарушение; 1 постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 тыс. рублей; 1 постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. рублей; всего сумма административных штрафов составила 17 500 рублей).

Из содержания выписки операций по лицевому счету, открытому обществом в банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 N 1120562230 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.04.2019 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 349 500 рублей по исполнительному производству от 29.01.2019 N 41555/19/23088-СД.

Об указанном обстоятельстве обществу стало известно при мониторинге данных бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества.

Полагая, что действия (бездействие) административных органов, выразившиеся в не уведомлении о привлечении к административной ответственности и, как следствие, лишившие общество оплатить штрафы в 50% размере, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А32-40295/2019, в котором просило признать незаконными действия управления министерства по неуведомлению о привлечении к ответственности; восстановить срок для оплаты штрафов в размере 50% по постановлениям по делу об административном правонарушении; возложить на управление министерства обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-40295/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования удовлетворены; действия управления министерства признаны незаконными; суд возложил на управление министерства обязанность устранить допущенные нарушения путем направления спорных постановлений обществу по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Мира д. 32 каб. 1 и внести изменения в базу данных сведений об указанном юридическом и фактическом адресе общества. Суды установили, что постановления о привлечении общества к административной ответственности в адрес юридического лица не направлялись, законному представителю не вручались.

Ввиду того, что постановления по делу об административном правонарушении приведены в исполнение в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель произвел взимание исполнительского сбора в сумме 310 тыс. рублей (10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству, входящему в сводное). Указанная сумма списана с расчетного счета общества 03.04.2019 вместе с указанными административными штрафами со ссылкой на возбужденное исполнительное производство от 29.01.2019 N 41555/19/23088-СД.

В рамках дела N А32-16470/2019 общество подавало заявление, в котором просило признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава отдела службы приставов по взысканию штрафов по исполнительному производству от 29.01.2019 N 41555/2388-СД; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-16470/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

22 августа 2020 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела службы приставов вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного сбора со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-40295/2019 не указано на восстановление двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П) (т. 2, л. 131).

10 января 2022 года управление министерства вынесло определения о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы.

26 и 27 января 2022 года управление министерства вернуло обществу 7750 рублей (50% излишне уплаченных штрафов по 30 постановлениям по делу об административном правонарушении; исключение штраф в размере 2 тыс. рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 N 18810123180214126503, поскольку скидка 50% не распространяется на штрафы, вынесенные по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ).

21 января 2022 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела службы приставов вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного сбора со ссылкой на то, что материалы сводного исполнительного уничтожены (т. 1, л. 76).

В письме от 22.03.2022 N 23088/22/7829414 начальник отдела службы приставов просил финансово-экономический отдел управления службы приставов произвести возврат обществу исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей.

Как указывает заявитель, возврат обществу исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В рамках дела N А32-40295/2019 судами установлено, что постановления о привлечении общества к административной ответственности в адрес юридического лица не направлялись, законному представителю не вручались, следовательно, спорные постановления на момент их направления министерством судебному приставу-исполнителю для исполнения не вступили в законную силу, а шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для оплаты административного штрафа, не истек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство.

ГУФССП по Краснодарскому краю указано, что обществу направлены постановления о возбуждении исполнительных производств в почтовом отправлении с трек-номером 35000131052882. Согласно сведениям сайта Почта России отправление с указанным трек-номером сдано в почтовое отделение 07.02.2019, прибыло в место вручения 09.02.2019, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11.03.2019, поступило на временное хранение 22.03.2019, перенаправлено на другой адрес 12.07.2019 и вручено обществу только 18.07.2019.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении общества от получения им почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется. Причины возврата почтового отправления на сайте Почта России (адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения) не указаны, как и адрес, по которому первоначально производилось направление письма.

Кроме того, почтовое отправление согласно сведениям сайта Почта России весило 29 грамм (масса 1 листа бумаги формата А4 составляет примерно 5 грамм), что не соответствует количеству постановлений о возбуждении исполнительных производств (31 шт.), впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 N 1120562230 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.04.2019 списаны денежные средства с расчетного счета общества в сумме 349 500 рублей по исполнительному производству от 29.01.2019 N 41555/19/23088-СД.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником по состоянию на 03.04.2019 получено 31 постановление о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, службой приставов, на которой лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, а также в случае отмены исполнительного документа.

Постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам (статья 12 Закона N 229-ФЗ).

Общество, по сути, не оспаривало сами факты совершения административных правонарушений, которые повлекли привлечение его к административной ответственности и вынесение министерством постановлений по делам об административном правонарушении, однако оно указывало на нарушение процедуры уведомления о факте их вынесении, которое повлекло невозможность своевременно реализовать свое право на оплату суммы назначенных ему штрафов по льготному тарифу со скидкой 50%, а также возбуждение процедуры принудительного исполнения этих постановлений и взыскание исполнительного сбора, размер которого почти в 18 раз превышает общую сумму по исполнительным документам.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из содержания постановлений от 22.08.2020 и 21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления следует, что обществом такие заявления в службу приставов подавались.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 513-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2019, в часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

С учетом того, что общество не оспаривало сами факты совершения административных нарушений, согласилось с назначенными наказаниями и понесло административную ответственность, а постановления по делам об административном правонарушении являются одновременно исполнительным документом, формально данные постановления не могут быть отмены как того требует положения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, однако, это не может препятствовать возврату обществу исполнительного сбора, поскольку обязанность оплатить административные штрафы в добровольном порядке могла быть исполнена обществом в шестидесятидневный срок со дня вступления постановлений о наложении административных штрафов в законную силу.

Несмотря на то, что исполнение произведено судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 по не вступившим на этот момент в законную силу постановлениям по делам об административном правонарушении, а также то, что 10.01.2022 управление министерства вынесло определения о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы, служба приставов уклонилась от возврата исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей (постановления от 22.08.2020 и 21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Согласно пункту 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так как по результатам рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного сбора и наступившими для общества последствиями в виде незаконного взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, ввиду нарушения процедуры извещения о возбуждении исполнительного производства и нарушении права общества на добровольное исполнение требований исполнительных документов, и возникновение у истца убытков, причиненных незаконным взысканием исполнительского сбора, заявленные в рамках дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 1) убытки в размере 310 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 1) из федерального бюджета 960 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.11.2021 № 1265.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева