ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1892/2021

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ФИО2 (паспорт), 

- конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

- ФИО4 (паспорт), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 (регистрационный номер 13АП-7639/2023) и конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-7641/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по обособленному спору №А56-1892/2021/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2», 

ответчик: ИП ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,  

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: 

1) признать недействительными сделками выдачу ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» справок о полной выплате ФИО2 (далее – ответчик) паевых взносов от 19.09.2018 №55 и №60; 

2) взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» действительную стоимость жилых помещений: 

- квартиры №21, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:441, в размере 11 807 640 рублей; 

- квартиры №32, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:585, в размере 11 807 640 рублей.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и кредиторы - ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными в отношении справки №55, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает поступление оплаты должнику, как и ее равноценность; оснований для определения общей стоимости паевого взноса за двухкомнатную квартиру в размере 68 100 рублей не приведено; устав ЖСК не содержит положений, позволяющих уменьшить для ФИО2 стоимость квадратного метра до 1 000 рублей; решений общего собрания членов ЖСК об этом не принималось, а другие органы управления должника не вправе принимать подобные решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов  ЖСК; в кассовой книге должника отсутствуют сведения о внесении денежных средств ФИО2 в кассу, выписка о движении денежных средств по расчетному счету сведений  о перечислении оплаты также не содержит. Что касается справки №60, то конкурсный управляющий не согласен с фактом наличия у ЖСК задолженности перед ИП ФИО2, в счет погашения которой правлением ЖСК принято решение передать последнему квартиру №21; паевой взнос согласно уставу может быть внесен только денежными средствами и только членом ЖСК, однако ИП ФИО2 не является членом ЖСК. На дату выдачи справок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, ответчик являлся учредителем и председателем правления ЖСК, начиная с 19.06.2012, совершил притворные сделки, прикрывающие безвозмездное выбытие недвижимого имущества.

Согласно доводам кредиторов, приведенным в их апелляционной жалобе, у должника отсутствуют иные активы, кроме задолженности по оплате квартир, переданных ответчику. Общий размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по передаче квартир аффилированному лицу – 23 615 280 рублей. Председателю правления ЖСК ФИО2 было доподлинно известно о наличии задолженности перед иными кредиторами. Сделки недействительны в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку произведено отчуждение на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица ликвидных активов в виде квартир в условиях неисполнения ЖСК существовавших у него  обязательств перед кредиторами. ФИО2 преследовал цель лишения кредиторов получить удовлетворение требований за счет стоимости квартир, допустил злоупотреблением правом – принял имущество без надлежащих к тому оснований. Помимо возражений, аналогичных приведенным конкурсным управляющим, кредиторы указывают на грубое нарушение обязательств по внесению паевого взноса, которое должно было повлечь исключение из членов ЖСК лица, не оплатившего взнос. Апеллянты также настаивают на мнимости и несостоятельности оправдательных документов, представленных ответчиком, - протокола заседания правления ЖСК от 18.01.2018 и договора от 20.01.2018  №21/1-Ч, а также договоров подряда и оказания услуг. По мнению кредиторов, названные документы были оформлены специально для создания искусственных оснований для вывода активов должника, поскольку должник либо не нуждался в таких работах/услугах, либо они были оказаны иными лицами (ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32»), либо подобные работы в принципе не могли быть физически оказаны ФИО2 лично, в том числе в отсутствие у него должной квалификации. После оплаты выполненных ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» работ на сумму 102 033 153,54 рублей в распоряжении ЖСК должно было остаться не менее 79 759 992,46 рублей с учетом размера внесенных паевых взносов, потому у должника отсутствовала потребность расплачиваться по обязательствам в натуральной форме. По имеющимся у кредиторов данным председателем ЖСК ФИО2 в свою пользу и на счета подконтрольных ему лиц были выведены денежные средства не менее 50 636 494,90 рублей.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными; утверждает, что льготные условия приобретения квартир были обусловлены вкладами учредителей, в том числе его самого, в покупку земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов, а также выполнением мероприятий по завершению строительства силами и средствами самого ФИО2

Протокольным определением от 24.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 21.06.2023.

ФИО4 представил письменные возражения на отзыв ФИО2

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М. в судебном заседании 21.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Морозову Н.А. и Сереброву А.Ю.

Протокольным определением от 21.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 05.07.2023.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы; ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что председателю правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» ФИО2 переданы две квартиры по адресу: 

1) 

<

...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:441; 

2) 

<

...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:585.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты паевых взносов за квартиры, но при этом получение ответчиком от ЖСК в лице председателя правления ФИО2 19.09.2018 двух справок о полной выплате паевых взносов в размере 4 176 000 рублей за квартиру №21 и 68 100 рублей за квартиру №32, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 ГК РФ, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что на заседании правления ЖСК от 18.01.2018 его членами (ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10) обсуждалось решение об оплате ИП ФИО2 за выполненные работы по договорам подряда квадратными метрами жилых помещений, из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м жилой площади. Члены правления приняли решение о передаче в счет погашения задолженности ЖСК в размере 4 176 000 рублей в пользу ИП ФИО2 квартиры №21. 

Таким образом, 20.01.2018 между должником и ИП ФИО2 заключен договор №21/1-Ч по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформления в собственность жилого помещения, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК. 

Согласно указанному договору общая сумма паевого взноса определена в размере 4 176 000 рублей, что составляет 69,6 кв.м на 3 этаже, жилое помещение №21, д.10, корп. 1, ул. Тенистая (пункт 3.3.1 договора). 

В результате 19.09.2018 должником ответчику выдана справка №60 о полной выплате паевых взносов, согласно которой ЖСК подтвердило, что паевой взнос за жилое помещение в размере 4 176 000 рублей выплачен полностью. 

На этом основании 30.09.2018 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры №21 в доме по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра по Ленинградской области, а впоследствии квартира отчуждена в пользу ФИО11 и ФИО12 по договору купли-продажи от 24.05.2019 за 4 176 000 рублей.

Кроме того, на заседании правления ЖСК от 03.10.2012 его членами (председатель - ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4)  принято решение о предоставлении члену правления ФИО2 права оплаты двухкомнатной квартиры в ЖСК по цене 1 000 рублей за 1 кв.м.

Между должником и ответчиком заключен договор от 20.08.2012 №32/2-ч по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформления в собственность жилого помещения, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК. 

Согласно договору общая сумма паевого взноса определена в размере 68 100 рублей, что составляет 68,1 кв.м на 3 этаже, жилое помещение №32, дом 10, к. 2, ул. Тенистая (пункт 3.3.1 договора). 

В материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 №2 на сумму 68 100 рублей.

В результате 19.09.2018 должником ответчику выдана справка №55 о полной выплате паевых взносов, согласно которой ЖСК подтвердило, что паевой взнос за жилое помещение в размере 68 100 рублей выплачен полностью. 

На этом основании 30.09.2018 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры №32 в доме по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области, а впоследствии квартира отчуждена в пользу ФИО13 по договору купли-продажи от 24.03.2020 за 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что значительный дисконт стоимости квадратного метра для учредителей ЖСК, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и его самого, был оправдан их вкладом в виде займов, выданных ЖСК для покупки земельного участка за 19 000 000 рублей под строительство малоэтажных жилых домов. Подобное решение о предоставлении права оплаты паевого взноса члену правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» двухкомнатной квартиры по цене 1 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади в строящемся доме было принято в отношении каждого учредителя. 

Что касается предоставления квартиры №21 в счет оплаты выполненных работ, то ответчик сослался на ненадлежащее выполнение работ ООО «Фирма «СУ13 Трест 32» по договорам генерального подряда на строительство двух малоэтажных домов: договор №01-04/14 от 01.04.2014 и договор №05-03/14 от 03.03.2014. 

В установленные сроки работы не были выполнены, в результате чего ИП ФИО2 завершил их своими силами.

Для этого между должником и ИП ФИО2 заключены договоры на выполнение работ по окончанию строительства и подготовке домов к вводу в эксплуатацию, в том числе договор подряда от 03.08.2017 №03/08-2017, договор подряда от 18.09.2017 №18/09-2017, договор подряда от 10.04.2017 №10/04-2017. 

ИП ФИО2 осуществил окончание строительства объекта за счет своих собственных средств. Общая сумма задолженности ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» перед ИП ФИО2 составляла 4 176 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку получение соответствующей недвижимости обусловлено вкладом учредителя ЖСК в виде займа на приобретение земельного участка, а также наличием задолженности по оплате подрядных работ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с пунктом 51 постановления №25, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не ограничивается исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов должника от его недобросовестного поведения и (или) от недобросовестного поведения части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 (1,2) по делу №А40-698/2014 и от 24.06.2021 №305-ЭС21-1766 (1,2) по делу №А40-193248/2018). 

С учетом изложенного в данном конкретном деле суд апелляционной инстанции считает, что справки об оплате №55 и №60 могут быть оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, поскольку именно они послужили основанием для регистрации за приобретателем права собственности на недвижимое имущество, отчужденное должником, то есть выдача справки прикрывала отчуждение объекта недвижимости. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.01.2021, справки об уплате паевых взносов в полном объеме выданы ответчику 19.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2», то есть с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Апелляционным судом установлено, что к моменту оформления справок о полной выплате паевых взносов и принятия членами правления ЖСК решения о передаче ИП ФИО2 квартир у ЖСК имелись непогашенные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО4, ФИО14, ФИО15, ООО «Фирма СУ 13 Трест 32».

В частности, 11.08.2015 между ФИО15 и ЖСК был заключен договор № 4/1-ч на строительство и приобретение квартиры-студии. 

ФИО15 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 от 24.02.2010 №1042629 (на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе от 17.02.2010 №233). 

Согласно условиям об оплате по договору от 11.08.2015 №4/1-ч в адрес должника была переведена и получена сумма в размере 453 026 рублей за счет средств материнского капитала. 

Договор между ЖСК и ФИО15 расторгнут.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по гражданскому делу №2-1064/18, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО15 взыскан паевой взнос в размере 420 001,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в размере 7 665,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Указанным выше судебным актом в пользу ФИО15 взыскана только та часть паевого взноса, которая была оплачена ею за счет личных денежных средств; денежные средства в размере 453 000 рублей материнского капитала не перечислены на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции  от 13.04.2022 по обособленному спору №А56-1892/2021/тр.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022, требование ФИО15 о возврате материнского капитала в размере 453 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник также имел неисполненные обязательства в размере 420 549,42 рублей перед ФИО4 по возврату займа, выданного на основании договора от 30.08.2012 и взысканного в судебном порядке решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2019 по делу №2-156. Долг перед указанным лицом послужил поводом для возбуждения дела о банкротстве ЖСК.

Решением Московского районного суда от 29.01.2018 по делу №2-1063/18 с должника в пользу ФИО14 взыскан паевой взнос размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 29.01.2018 в размере 203 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Требования ФИО14 включены в реестр требований кредиторов ЖСК определением арбитражного суда от 13.04.2022 по обособленному спору №А56-1892/2021/тр.3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу №А56-91911/2017 с должника в пользу ООО «Фирма СУ13 Трест 32» взыскана неустойка по договору от 05.03.2014 №05-03/14 в размере 5 500 000 рублей, а решением того же суда от 12.03.2018 по делу №А56-98251/2017 - пени в размере 5 200 000 рублей.

Требования ООО «Фирма СУ13 Трест 32» включены в реестр требований кредиторов ЖСК определением арбитражного суда от 11.08.2021 по обособленному спору №А56-1892/2021/тр.1.

Поскольку срок исполнения обязательств перед названными кредиторами возник раньше даты вынесения поименованных судебных актов по искам о взыскании задолженности в их пользу, и такой срок наступил до 19.09.2018 (дата выдачи справок), задолженность включена в реестр требований ЖСК, то следует согласиться с доводами апеллянтов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник пребывал в состоянии неплатежеспособности, о чем председатель правления ЖСК не мог не знать.

В пункте 5 постановление №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам является ошибочным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела без достаточной оценки возражений участников спора.

Из материалов спора усматривается, что за жилое помещение, являющееся предметом договора от 20.01.2018 №21/1-Ч (квартира №21) ответчик реальных денежных средств не вносил, получив справку от 19.09.2018 с учетом решения, принятого на заседании правления ЖСК от 18.01.2018 об оплате ИП ФИО2 за выполненные работы по договорам подряда квадратными метрами жилых помещений, из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м жилой площади. Члены правления приняли решение о передаче в счет погашения задолженности в размере 4 176 000 рублей в пользу ИП ФИО2 квартиры №21.

Возражая против такого решения членов правления ЖСК, апеллянты указали, что на основании статей 124, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 4 статьи 218 ГК РФ, а также пунктов 9.2, 9.4, 9.4.3, 9.5 Устава ЖСК паевой взнос на квартиру должен вноситься членом ЖСК исключительно денежными средствами в кассу, либо на расчетный счет ЖСК. Устав ЖСК не предусматривает оснований, по которым член ЖСК мог быть освобожден от уплаты паевого взноса денежными средствами для получения квартиры в собственность. Изменения в договор от 20.01.2018 №21/1-Ч в части условий и порядка уплаты паевых взносов не вносились. Податели жалоб полагают, что подобное решение членов правления ЖСК принято за пределами компетенции, поскольку может быть принято только общим собранием членов ЖСК. 

В обоснование наличия задолженности ЖСК перед ИП ФИО2, в счет погашения которой последний получил квартиру №21, последним представлены договор подряда от 18.09.2017 №18/09-2017, договор подряда от 03.08.2017 №03/08-2017 на выполнение работ по благоустройству территории, договор от 16.01.2016 №16/01-2016 на оказание услуг по административно-хозяйственной деятельности, организации пропускного режима и круглосуточного видео наблюдения на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> уч.10, договор от 10.04.2017 №10/04-2017.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика о том, что ранее осуществлявший строительство подрядчик - ООО «Фирма «СУ13 Трест 32» оставил объект строительства, не завершив работы. По этой причине правлением ЖСК принято решение об окончании строительства своими силами, а именно за счет заключения договоров с ИП ФИО2, стоимость выполненных которым работ составила 4 176 000 рублей.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 .

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения процессуальных оппонентов ИП ФИО2 о том, что в действительности работы по вышеуказанным договорам последним не могли быть выполнены.

В материалах дела имеются поименованные договоры, а также справки о выполнении работ и оказании услуг, датированные одним днем – 17.01.2018 – акт №8 по договору подряда от 18.09.2017 №18/09-2017, №6 по договору подряда от 03.08.2017 №03/08-2017, №7 по договору от 10.04.2017 №10/04-2017, №9 по договору от 16.01.2016 №16/01-2016. Все указанные справки как со стороны ЖСК, так и со стороны исполнителя подписаны ФИО2, аффилированным с должником лицом.  

Поскольку конкурсным управляющим и ФИО4, ФИО5, ФИО15 заявлено о мнимости правоотношений ответчика с ЖСК по указанным договорам, представлены доводы и доказательства аффилированности сторон договора, бремя опровержения соответствующих обстоятельств переходит на ИП ФИО2

Апелляционный суд полагает, что ответчик предъявленных возражений не опроверг, убедительных пояснений относительно целесообразности выполнения ряда работ, а также фактических обстоятельств их выполнения не раскрыл.

Так, ИП ФИО2 не доказал факт наличия у него ресурсов, необходимых для выполнения работ и услуг; не подтвердил реальную возможность исполнения договора подряда от 03.08.2017 №03/08-2017 (работы по благоустройству территории), исходя из объемов и характера этих работ, отсутствия у ФИО2 соответствующей квалификации и профессии, необходимых для выполнения работ по благоустройству территории. 

Что касается изготовления и монтажа молниеотводов ответчиком на основании договора подряда от 18.09.2017 №18/09-2017, то указанные работы были выполнены ранее ООО «СУ13 Трест 32»:  по корпусу 1 – в рамках комплекса работ по договору от 05.03.2014  №05-03/14, что подтверждается сметой к договору, актами КС-2, справками КС-3, подписанными с ЖСК, а по корпусу 2 – по договору от 01.04.2014 №01-04/14. Претензий по качеству и объему выполненных работ ЖСК к ООО «СУ13 Трест 32» не предъявляло. 

ЖСК с существенной задержкой оплатило выполненные ООО «СУ13 Трест 32» работы по изготовлению и монтажу молниеотводов двух малоэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп.2, что послужило основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-91911/2017 и №А56-98251/2017. Задолженность по неустойке впоследствии включена в реестр требований кредиторов ЖСК.

Апеллянты также ссылались на невозможность оказания ИП ФИО2 единолично в течение года услуг по организации пропускного режима и круглосуточного видео наблюдения на строительном объекте по договору от 16.01.2016 №16/01-2016, отсутствия у последнего соответствующей квалификации и профессии, необходимых для выполнения охранных услуг; обращали внимание на то, что выполнение услуг по административно-хозяйственной деятельности и так входило в круг обязанностей ФИО2 как председателя правления ЖСК.

Относительно работ по благоустройству территории (договор подряда от 03.08.2017 №03/08-2017) следует согласиться с тем, что ответчик не мог самостоятельно выполнить указанные работы исходя из их объема и территории ЖСК. Доказательств привлечения третьих лиц ответчик не представил, равно как и документов, подтверждающих закупку материалов и оборудования для выполнения такого рода работ. 

В совокупности приведенные факты с учетом не представления ответчиком документов, сопровождающих деятельность по исполнению договоров подряда, а также иных косвенных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений (налоговые декларации, бухгалтерская документация по задолженности, лицензии на выполнение работ, договоры с третьими лицами, доказательства закупки и поставки материалов, и прочее) позволяют согласиться с доводами апеллянтов о том, что реальной задолженности ЖСК перед ИП ФИО2 не существовало. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ответчик мог претендовать на получение справки №60 о полной выплате пая по договору от 20.01.2018 №21/1-Ч в отсутствие равноценного встречного исполнения. Фактически квартира №21 получена последним безвозмездно, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно выкупа ИП ФИО2 жилого помещения по договору от 20.08.2012 №32/2-ч (квартира №32) за 68 100 рублей (с учетом решения правления ЖСК от 03.10.2012 о предоставлении члену правления ФИО2 права оплаты двухкомнатной квартиры в ЖСК по цене 1 000 рублей за 1 кв.м), суд апелляционной инстанции также усматривает признаки причинения вреда.

В доказательство выплаты пая ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012 №2 на сумму 68 100 рублей, вместе с тем, как указали апеллянты, денежные средства даже в указанной сумме ни в кассу должника, ни на его расчетный счет не поступили. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к названному документу, принимая во внимание, что и главный бухгалтер и кассир в названной квитанции – ФИО2, который фактически сам себе изготовил и выдал подтверждающий документ. 

При этом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ответчик был вправе претендовать на льготные условия оплаты пая по цене, в сотни раз ниже рыночной стоимости полученного имущества. Доводы ИП ФИО2 о том, что такой размер оплаты был обусловлен его вкладом в приобретение земельного участка под строительство многоквартирных домов, не подтверждены документально. Ссылки ответчика на то, что такая льгота предусмотрена для всех членов правления ЖСК отношения к делу не имеет, поскольку может быть поводом для оспаривания иных сделок с другими членами ЖСК в рамках самостоятельных споров. 

 Согласно представленному конкурсным управляющим анализу рыночной стоимости аналогичного имущества цена квартир, отчужденных в пользу ответчика, составляет не менее11 807 640 рублей. 

Лица, участвующие в споре, о проведении экспертизы стоимости имущества не заявляли; результаты оценки конкурсного управляющего не опровергли. 

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

   Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных возражающими кредиторами и конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.  

Пояснения и доказательства, представленные ответчиком в опровержение данного факта, не могли быть признаны достоверными ввиду указанных выше апелляционным судом противоречий, которые ответчиком не устранены, разумные и приемлемые объяснения не представлены.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Возражая против признания сделок недействительными, ФИО2 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что указанный довод не оценен судом первой инстанции, оснований согласиться с ним апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установил, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника с 15.02.2022. Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота 11.07.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На дату обращения конкурсного управляющего в суд имущество, приобретенное ответчиком в результате совершения недействительных сделок, отчуждено в пользу третьих лиц, договоры с которыми не оспариваются. При таких обстоятельствах последствием недействительности сделок является взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества.

Судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, что в силу части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по обособленному спору №А56-1892/2021/сд.1  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать односторонние сделки ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2», оформленные справками о полной выплате ФИО2 паевых взносов от 19.09.2018 №55 и от 19.09.2018 №60, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2»:

1) стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:441, в размере 11 807 640 рублей.

2) стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:585, в размере 11 807 640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 Н.А. Морозова 

года