АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-14589/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, муниципального унитарного предприятия «Энергетик», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2,  по доверенности от 28.12.2018, 

от ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение – стационарную Автозаправочную станцию мощностью 250 заправок в сутки в составе: 

- сооружение – стационарная автозаправочная станция (литер – С/А), общей площадью 158,1 кв.м.;

- навес (литер С/Г), площадью 255,7 кв.м.;

- подземный резервуар (литер – С/I) объемом 50,0 куб.м.;

- подземный резервуар (литер – С/II) объемом 50,0 куб.м.;

- подземный резервуар (литер – С/III) объемом 50,0 куб.м.;

- топливораздаточная колонка (литер – С/IV) – 3 штуки;

- технологический трубопровод (литер С/V) – L = 102,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050329:0004, по адресу: 

<

...>.

Требование истца обосновано осуществлением реконструкции объекта недвижимого имущества, о которой органы государственного строительного надзора не были своевременно уведомлены, что исключило возможность осуществления соответствующего надзора. При обращении в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на строительство, в выдаче такого разрешения истцу было отказано. В то же время, реконструированный объект соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, его сохранение является возможным, однако в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект. Требование мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Государственная инспекция Алтайского края и муниципальное унитарное предприятие «Энергетик».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование  просит признать за публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» право собственности на сооружение – автозаправочную станцию №240, мощностью 250 заправок в сутки, площадью застройки 195 кв.м., в составе: 

- здание операторской (номер контура 1/5), общей площадью 120,4 кв.м.;

- топливораздаточная колонка (номер контура 2/5) – 1 шт.;

- топливораздаточная колонка (номер контура 3/5) – 1 шт.;

- топливораздаточная колонка (номер контура 4/5) – 1 шт.;

- стела (номер контура 5/5);

- резервуарный парк, площадью 41,9 кв.м.,

расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050329:4, по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором заявил возражения портив требования истца, указывая на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без соответствующего разрешения и без осуществления государственного строительного надзора.

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению ввиду осуществления реконструкции без получения разрешения и без проведения государственного строительного надзора. Кроме того,  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула привел довод о том, что спорный объект капитального строительства  размещен за границами зоны допустимого размещения застройки, а также находится вблизи охранных зон объектов культурного наследия.

Третье лицо – Государственная инспекция Алтайского края разрешение заявленного требования оставило на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания по делу указанные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании утоненное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 22:63:050329:0004, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 22-22- 01/056/2008-432 от 23.07.2008.

На данном земельном участке располагается автозаправочная станция №240 (далее - АЗС), право собственности на которую подтверждается записью в ЕГРН №22-22-01/056/2008-431 от 23.07.2008.

В марте 2012 года истцом проведена реконструкция указанной АЗС.

Строительные работы по реконструкции АЗС выполнялись подрядчиком - ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» на основании договора подряда №12/03-17 от 21.03.2012. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом в соответствии с актом №2 (КС-11) от 28.06.2012 года.

Реконструкция АЗС выполнена на земельном участке в соответствии с ГПЗУ, утвержденным Постановлением Администрации города Барнаула № 1827 от 02.07.2012 по проектной документации «Реконструкция автомобильной заправочной станции по адресу: 

<

...>».

В целях проведения реконструкции истцом были получены:

- технические условия, выданные Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, № 35-03-394 от 12.01.2012;

-  технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения №1128 от 29.12.2011, выданные ООО «Барнаульский водоканал»;

-  условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения №63 от 22.02.2012 года, выданные ООО «Барнаульский водоканал»;

-  технические условия для присоединения к электрическим сетям №04-29/1811 от 12.10.2011, выданные ООО «Барнаульская сетевая компания».

18.01.2018 истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на строительство. В выдаче разрешения Истцу отказано.

Также истцу отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированной АЗС требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (письмо Государственной инспекции Алтайского края от 03.07.2018 №31-49/П/4432).

В целях оформления права собственности на АЗС истцом получены:

-  положительное заключение экспертизы Проектной документации «Реконструкция автомобильной заправочной станции по адресу: 

<

...>» №04-2-1-2- 0059-17 от 12.12.2017 выполненное ООО «Экспертпроектстрой», согласно которому техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов предусмотренных проектной документацией предусмотренным в соответствии с частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принятые проектные решения раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также подтверждено, что проектная документация «Реконструкция автомобильной заправочной станции по адресу: 

<

...>» соответствует техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, результатам инженерный изысканий.

-  санитарно-эпидемиологическое заключение №22.01.03.000.Т.000137.03.12 от 07.03.2012 о соответствии Проекта санитарно-защитной зоны ПАО «НК «Роснефть- «Алтайнефтепродукт» (АЗС № 240 по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Гоголя, 90) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

-  отчет Архитектурно-конструкторского бюро ООО АКБ «Инновация» по результатам обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций АЗС№240. В ходе обследования и общей оценки технического состояния несущих строительных конструкций АЗС№240, установлено, что техническое состояние обследуемых конструкций оценивается как «Нормативное» (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не выявлены, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.

В связи с отказом в выдаче разрешения на строительство и невозможностью получения положительного заключения от Государственной инспекции в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сохранение самовольно реконструируемого объекта и признание права собственности на него возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцу земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит на праве собственности.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), к получению заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.02.2019 по ходатайству истца судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела заключению эксперта №065-19-02-07 от 08.04.2019, по результатам проведения указанной выше судебной экспертизы, ответам эксперта ФИО3 на дополнительные вопросы истца, самовольно реконструированное истцом сооружение – АЗС № 240, мощностью 250 заправок в сутки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050329:0004 по адресу: 

<

...>, соответствует ряду требований технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным для АЗС, с отступлением от отдельных пунктов предъявляемых требований, а именно СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2) п. 4.24, п. 7.14 и СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 40-02-2003» таблица А.3. расстояние до надземных тепловых сетей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что реконструированное сооружение не соответствует отдельным требованиям предъявляемых норм, при этом эксперт изложил в экспертном заключении рекомендации, при выполнении которых реконструированное сооружение не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни  и здоровью граждан при эксплуатации.

Согласно заключению эксперта №065-19-02-07 от 08.04.2019 сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструированного сооружения возможны, так как строение находится в хорошем техническом состоянии – повреждений и деформаций мер.

В ответах эксперта ФИО3 на дополнительные вопросы истца экспертом указано, что риск эксплуатации самовольно реконструированного объекта заключается  в непосредственной близости от тепловых сетей, который рассчитывается индивидуально  и устанавливается по результату расчетов возможности  чрезвычайных ситуаций. В тоже время, вопрос о расчетах соответствующих рисков перед экспертом в соответствии с определением суда от 08.02.2019 не ставился.

В ответах эксперта ФИО3 на дополнительные вопросы истца также указано, что расположение спорного реконструированного объекта не находится  в функциональной зоне малоэтажной застройки. Расположение данного объекта  вблизи жилой застройки возможно  с учетом сложившейся ситуации городского планирования  территории  и стесненных существующих условий застройки, с учетом обоснования  рисков на основании СП 156.13130.2014 и СП 42.13330.2016. Земельный участок под реконструированным объектом не входит в границы защитных зон  объектов культурного наследия (заведение искусственных и минеральных, фруктовых вод, конец XIX – начало XX в.в., расположенного по адресу: 

<

...>; Демидовская площадь, объект культурного наследия, расположенный по адресу: 

<

...>) и может  располагаться в данной зоне.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №228/2207/19 от 31.07.2019, выполненного экспертом Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» ФИО4, произведена оценка возможных рисков эксплуатации спорного объекта вблизи тепловой сети. Согласно выводам специалиста риск эксплуатации спорного объекта вблизи тепловой сети отсутствует, в том числе в случае аварийных ситуаций. Мероприятия, связанные с выполнением по периметру здания операторной АЗС отмостки, расположенной выше уровня асфальтового покрытия, имеющей ограждение бетонным бордюром, обеспечивает дополнительную защиту фундамента от проникновения влаги.

Ответчиком и третьими лицами выводы эксперта и специалиста способом, установленным законом, под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация указанного выше реконструированного объекта недвижимости возможно, так как он находится в хорошем  техническом состоянии, повреждения и деформации отсутствуют. Реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических , экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки  реконструированной АЗС является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал надлежащие меры.

Отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на АЗС в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на созданную в результате реконструкции АЗС, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать за публичным акционерным обществом "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" право собственности на сооружение - автозаправочную станцию №240, мощностью 250 заправок в сутки, площадью застройки 195 кв.м., в составе: 

- здание операторской (номер контура 1/5), общей площадью 120,4 кв.м.;

- топливораздаточная колонка (номер контура 2/5) – 1 шт.;

- топливораздаточная колонка (номер контура 3/5) – 1 шт.;

- топливораздаточная колонка (номер контура 4/5) – 1 шт.;

- стела (номер контура 5/5);

- резервуарный парк, площадью 41,9 кв.м.,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050329:4, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев