АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2234/2024

г. Салехард

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский «Охранный холдинг Ратник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 41 397 251 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский «Охранный холдинг Ратник» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 10 декабря 2020 года № 4515020, от 01 декабря 2022 года № 4539722 и от 01 декабря 2022 года № 4539922 в общей сумме 35 916 627 рублей 78 копеек, неустойку в общей сумме 5 480 623 рублей 56 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 10.12.2020 № 4515020, от 01.12.2022 № 4539722 и от 01.12.2022 № 4539922 в размере 37 785 587 рублей 78 копеек, неустойку в размере 10 033 987 рублей 08 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просит не рассматривать дело по существу в его отсутствие.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25.09.2024 до 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных документов, пояснений не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика изложила свою позицию.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский «Охранный Холдинг Ратник» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (далее – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 10 декабря 2020 г. № 4515020 (далее – Договор №4515020).

Стороны Договора № 4515020 определили, что его предметом является оказание исполнителем охранных услуг по охране объекта заказчика - «Автозимник продленного действия станция Обская - км. 193».

Согласно пункту 6.1 Договора № 4515020, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22 ноября 2021 г. срок договора установлен до 31 декабря 2022 г., а в отношении обязательств сторон - до их полного исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 4515020 заказчик производит оплату исполнителю на основании выставленного им счета на оплату и Акта оказанных услуг за месяц с указанием соответствующей заявки, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно согласованным сторонами заявкам от 31.12.2021 № 5/1 и от 14.01.2022, заказчик поручил исполнителю оказание услуг на указанном объекте в количестве 6 постов охраны на 17-ом, 31-ом, 72-ом, 105-ом, 142-ом километре Автозимника, а также по адресу: Автодорога Салехард-Лабытнанги, вахтовый поселок. В отмеченных заявках стороны определили количество человекочасов в месяц на каждом посту (1460 ч/часов в месяц) и стоимость человекочаса (345, 345, 345, 345, 345 и 250 рублей, соответственно).

Как указывает истец, с момента заключения Договора № 4515020 и по август 2022 г. стороны взаимно исполняли свои обязательства надлежащим образом, однако с сентября 2022 г. заказчик не производил оплату оказанных ему охранных услуг.

Так, заказчиком утверждены Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 г. № 46 (за сентябрь 2022 г.) на сумму 2 883 500 рублей, от 31.10.2022 г. № 51 (за октябрь 2022 г.) на сумму 2 883 500 рублей, от 30.11.2022 г. № 60 (за ноябрь 2022 г.) на сумму 2 883 500 рублей.

При этом отмечается, что обязательства заказчика но оплате оказанных услуг, наступившие подписанием Акта от 3 0.09.2022 г. № 46 подлежат уменьшению на 467 393,59 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 03.10.2022, на 347 121,12 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 31.12.2022 на 363 004,50 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 01.08.2023, на 201 570,83 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 10.10.2023 г., на 41 658 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 21.11.2023, на 38 512 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 25.12.2023.

Кроме того, обязательства, наступившие подписанием Акта от 30.11.2022 г. № 60 подлежат уменьшению на 884 965,87 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 31.03.2023, на 158 526,31 рублей согласно заявлению заказчика о проведении одностороннего зачета от 15.06.2023.

Таким образом, сумма задолженности за сентябрь 2022 г. составляет 1 424 239,96 рублей, за октябрь 2022 г. - 2 883 500 рублей, за ноябрь - 1 840 007,82 рублей, а всего по Договору - 6 147 747,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4.7 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки определен сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет пени исходя из действующей на 26.02.2024 ставки рефинансирования 16% годовых.

Согласно произведенному расчету, сумма неустойки по Договору № 4515020 составляет 1 658 601,93 рублей.

Истцом 18.09.2023 (исх. № 277) направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01 декабря 2022 г. № 45 3 9722 (далее – Договор № 4539722).

Стороны Договора № 4539722 определили, что его предметом является оказание исполнителем охранных услуг по охране объекта заказчика - «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская».

В соответствии с п. 5.3 Договора № 4539722 заказчик производит оплату исполнителю на основании выставленного им счета на оплату и Акта оказанных услуг за месяц с указанием соответствующей заявки, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно согласованным сторонами заявкам от 01.12.2022 г. № 1 и от 01.01.2023 г., заказчик поручил исполнителю оказание услуг на указанном объекте в количестве 5 постов охраны на 17-ом, 31-ом, 72-ом, 106-ом, 142-ом километре железнодорожной линии.

В отмеченных заявках стороны определили количество человекочасов в месяц на каждом посту (1460 ч/часов в месяц) и стоимость человекочаса (345 и 445 рублей соответственно заявкам).

С момента заключения Договора и до настоящего времени Заказчик не производил оплату оказанных ему охранных услуг.

Заказчиком утверждены Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022 № 68 (за декабрь 2022 г.) на сумму 2 518 500 рублей, от 31.01.2023 № 12 (за январь 2023 г.) на сумму 3 248 500 рублей, от 28.02.2023 № 13 (за февраль 2023 г.) на сумму 3 248 500 рублей, от 31.03.2023 № 15 (за март 2023 г.) на сумму 2 598 800 рублей, от 30.04.2023 № 22 (за апрель 2023 г.) на сумму 2 013 180 рублей, от 31.05.2023 № 31 (за май 2023 г.) на сумму 1 949   100 рублей, от 30.06.2023 № 39 (за июнь 2023 г.) на сумму 1 949 100        рублей, от 31.07.2023 № 44 (за июль 2023 г.) на сумму 1 949 100 рублей, от 31.08.2023№ 47 (за август 2023 г.)           на сумму 1 949 100 рублей, от 30.09.2023 № 50 (за сентябрь 2023 г.) на сумму 1 949 100 рублей, от 31.10.2023 № 53 (за октябрь 2023 г.) на сумму 1         949 100 рублей, от 30.11.2023 № 56 (за ноябрь 2023 г.) на сумму 1 949 100 рублей, от 31.12.2023 № 59 (за декабрь 2023 г.) на сумму 1 183 700 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за период с декабря 2022 г. по настоящее время составляет 28 454 880 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4.7 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки определен сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет пени исходя из действующей на 26.02.2024 ставки рефинансирования 16% годовых.

Согласно произведенному расчету, сумма неустойки по Договору № 4539722 составляет 3 568 799,23 рублей.

Истцом 18.09.2023 (исх. № 279) направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую от ответчика не поступил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01 декабря 2022 г. № 4539922 (далее Договор № 4539922).

Стороны Договора № 4539922 определили, что его предметом является оказание исполнителем охранных услуг по охране объекта заказчика - «Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехард».

В соответствии с п. 5.3 Договора № 4539922 заказчик производит оплату исполнителю на основании выставленного им счета на оплату и Акта оказанных услуг за месяц с указанием соответствующей заявки, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

С момента заключения Договора и по апрель 2023 года, стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, однако, впоследствии заказчик не производил оплату оказанных ему охранных услуг.

Заказчиком утверждены Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023 № 30 (за май 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 30.06.2023 № 38 (за июнь 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 31.07.2023 № 43 (за июль 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 31.08.2023 № 46 (за август 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 30.09.2023 № 49 (за сентябрь 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 31.10.2023 № 52 (за октябрь 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 30.11.2023 № 55 (за ноябрь 2023 г.) на сумму 438 000 рублей, от 31.12.2023 № 58 (за декабрь 2023 г.) на сумму 438 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за период с мая 2023 г. по настоящее время составляет 3 504 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно п. 4.7 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки определен сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет пени исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 16% годовых.

Согласно произведенному расчету, сумма неустойки по Договору № 4539922 составляет 253 222,40 рублей.

Истцом 18.09.2023 (исх. № 278) направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую от ответчика не поступил.

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не исполнил. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг и изложенных доводов истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

Возражая в отзыве на иск против заявленных исковых требований, ответчик указывает на неучтенный истцом зачет.

Между тем, уточняя исковые требования, истец учел в расчете задолженности суммы, подлежащие зачету.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанными актами.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик, в нарушение условий договоров оплату задолженности в полном объеме не произвел.

Размер уточненных исковых требований в части взыскания задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных услуг, лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.7 спорных договоров, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки определен сторонами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив уточненный расчет, суд считает его составленным арифметически верно.

Ответчик в возражениях не согласился с предъявленным истцом требованием о взыскании неустойки, считает ее чрезмерной, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку просрочка исполнения обязательства носила систематический характер, установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления N 7, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иными словами в резолютивной части решения суд указывает самостоятельно исчисленную сумму пени на день объявления такой резолютивной части, но только в случае если такое требование заявлялось истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский «Охранный холдинг Ратник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский «Охранный холдинг Ратник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 10.12.2020 № 4515020, от 01.12.2022 № 4539722 и от 01.12.2022 № 4539922 в размере 37 785 587 рублей 78 копеек, неустойку в размере 10 033 987 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский «Охранный холдинг Ратник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 37 785 587 рублей 78 копеек, начиная с 17.08.2024 и по день фактической оплаты долга.

2.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5.  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова