ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-189833/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО2 фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности ООО «БАЛС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ООО «БАЛС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении ООО «БАЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ООО «БАЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве кредитора ИП ФИО3 на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «БАЛС» завершена.

В Арбитражный управляющий ФИО1 19.02.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО2 фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не приняты во внимание доводы заявителя, указывает на ошибочность выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 исполнял обязанности конкурного управляющего ООО «БАЛС» в период с 23.05.2019 до 07.12.2021, из чего фиксированная часть вознаграждения конкурного управляющего исчислена ФИО1 в размере 908 709 руб. 68 коп. Из них 668 709 руб. 68 коп. были выплачены управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, непогашенной осталась часть в размере 240 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, погашение ФИО1 коммунальных платежей производилось с нарушением очерёдности, установленной этой статьёй, поскольку такие платежи относятся к четвёртой очереди погашения, в то время как фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего погашается в составе первой очереди.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов, конкурсным управляющим не выносился на обсуждение вопрос о возмещении ему расходов на вознаграждение, а также вопрос о прекращении производства в связи с нехваткой денежных средств на оплату текущих платежей первой очереди.

Судом первой инстанции указано, что начиная с 18.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВАЛС» продлевалась судом дважды до 11.06.2021 и до 07.12.2021 только в связи с нахождением на государственной регистрации прав кредиторов в отношении помещения, принадлежащего должнику, в соответствии с соглашением об отступном от 27.11.2020, что являлось следствием действий (бездействия) конкурного управляющего. Какие-либо иные мероприятия банкротства в указанный период времени конкурсным управляющим не проводились.

Судом установлено, что в случае надлежащего формирования документов для передачи соглашения на государственную регистрацию основания для подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства возникли бы уже в конце 2020 – начале 2021 года и, начиная с данного периода, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не подлежала бы начислению. Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемых регистрирующим органом документов для завершения регистрации в более короткий срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по  делу № А40-189833/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Л. Зенькова