2336/2017-97582(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30204/2016

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14296/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2017 года по делу   № А53-30204/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, принятое в составе судьи Брагиной О.М., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центротест-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к ООО «Авест-ЮГ» о взыскании убытков в размере 179 446  руб. (уточненные требования), причиненных истцу в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от  02.02.2015  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Центротест-Юг» (заказчиком) и ООО «Авест-ЮГ» (подрядчиком),  был заключен договор подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015, в соответствии с  условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в  установленный договором срок ремонтно-строительные работы в помещении,  принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную договором цену на этапах, указанных в проектно-сметной  документации к договору подряда (т. 1 л.д. 9–12).  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ  составляет 358 426 руб. 92 коп. без НДС и определяется согласно смете,  согласованной и подписанной обеими сторонами. Подрядчик обязан качественно  произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной, дизайн- проектном и другой технической документацией, своими силами, инструментами,  механизмами и материалами, с соблюдением строительных норм и правил, и сдать  заказчику полностью законченную работу (пункт 2.1.1 договора).  

На результат работ устанавливается гарантийный срок 1 год; течение  гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком;  подрядчик обязан устранить все недостатки ремонтных работ, выявленные в  течение гарантийного срока за свой счет и своими силами (пункт 2.1.6 договора).  

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в период с марта по  май 2015 года выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные  работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком (о чем  свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и заказчиком), и оплачены  им в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Однако, в ходе эксплуатации натяжного потолка проявились дефекты в виде  провисания натяжного потолка, появления разрывов и свищей. Недостатки в  результатах переданных работ выявлены заказчиком не позднее октября 2015 года,  то есть в пределах гарантийного срока.  

В связи с этим заказчик 28.10.2015 направил в адрес подрядчика  уведомление от 26.10.2015 исх. № 96/15 с просьбой устранить выявленные  

недостатки (т. 1 л.д. 26–27). В дальнейшем, 19.08.2016, заказчик направил в адрес  подрядчика повторное уведомление от 15.08.2016 исх. № 83/16 с просьбой  устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 28–29). Ответчик на указанные  уведомления истца не ответил, выявленные недостатки не устранил.  

Для установления качества выполненной подрядчиком работы, ООО  «Центротест-Юг» обратилось в ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» с заявкой на выполнение  строительно-технического и оценочного исследования выполненных ремонтных  работ. ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» выполнило указанные исследования, подготовив  заключение № 057/2016 от 22.08.2016, а ООО «Центротест-Юг» оплатило  экспертной организации вознаграждение в сумме 22 000 руб. платежным  поручением № 620 от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 32–46). В заключении указано, что при  устройстве натяжного потолка допущено нарушение технологии производства  работ; стоимость восстановительного ремонта составляет 112 388 руб. 36 коп.;  стоимость сопутствующих работ по ремонту отделки составляет 90 194 руб. 44 коп.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Центротест-Юг» направило в  адрес ООО «Авест-ЮГ» претензию от 14.10.2016 исх. № 177/16 с требованием  компенсировать убытки в размере 202 582 руб. 80 коп., необходимые для  устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 30–31), однако ответчик оставил  данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ко  взысканию требований по следующим обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых  могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  

элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение  исковых требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании  убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015. Из анализа данного договора  следует, что подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с  проектно-сметной, дизайн-проектном и другой технической документацией,  строительными нормами и правилами, при производстве работ соблюдать  строительные нормы и правила, однако данную обязанность надлежащим образом  не исполнил, работы по устройству натяжных потолков в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами не выполнил.  

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы,  по ходатайству ответчика, для разъяснения возникших вопросов о соответствии  выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам,  а также о причинах появления недостатков выполненных работ и о стоимости  затрат на устранение указанных недостатков, судом первой инстанции назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Экспертно-правовое учреждение «Стандарт».  

В заключении экспертов № 1389/17 от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 2–44) указано, что  смонтированные подвесные потолки не соответствуют требованиям договора, а  также действующим строительным нормам и правилам; причиной появления  недостатков выполненных работ в период гарантийного срока является нарушение  технологии производства работ по монтажу натяжных потолков; стоимость работ  по устранению недостатков составляет 157 446 руб.  

Таким образом, установлены факт нарушения ответчиком условий договора  подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015 и причинная связь между понесенными  убытками и действиями (бездействием) ответчика, поскольку результат  выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с  несоблюдением ответчиком при выполнении работ по устройству натяжных  потолков действующих строительных норм и правил, что указано в заключении  эксперта.  

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор подряда   № 02/02-2015 от 02.02.2015 г., акты приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, уведомления и претензии и доказательства  их направления в адрес ответчика, заключение ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» № 057/2016  от 22.08.2016 г., которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных  истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом,  составляет 157 446 руб. и складывается из стоимости работ по восстановительному  ремонту. Ответчик не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а  недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с  обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, данный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015, и  требование о взыскании убытков в размере 157 446 руб. является обоснованным.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда установлен гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникших дефектах и  недостатках выполненных ответчиком работ лежала на ответчике.  

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в  виде возмещения убытков, последним не представлено, требования истца  документально подтверждены. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 000  руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда № 02/02-2015 от 02.02.201. При этом суд первой  инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что истец фактически  просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате заключения  эксперта для установления недостатков выполненной работы и стоимости  восстановительного ремонта, в сумме 22 000 руб.  

Поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового  обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права,  подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических  обстоятельств, положенных в основание иска, суд установил, что между истцом и  ответчиком возникли отношения по возмещению судебных издержек, суд  самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.  

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение  на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу,  однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.  В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих  доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает  возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При  ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону  чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в  подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление  

которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо  которые могли быть получены без несения расходов.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда. Таким  образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  объема и качества работ, понесенные расходы необходимы для доказывания  позиции истца. Следовательно, предъявленные ООО «Центротест-Юг» расходы по  досудебной экспертизе, подлежат распределению между сторонами в качестве  судебных.  

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 35 000  руб., понесенных ООО «Центротест-Юг» в связи с рассмотрением данного дела в  Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Авест-ЮГ» (5 000 руб. за  составление претензии и 30 000 руб. за представление интересов истца в суде  первой инстанции).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование факта несения судебных издержек истец представил договор   № 1878/2016 на оказание юридических услуг от 12.10.2016, платежное поручение   № 680 от 13.10.2016, договор № 1878/2016/1 на оказание юридических услуг от  24.10.2016 и платежное поручение № 700 от 25.10.2016.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы  представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на  аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек  является 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. за составление  досудебной претензии.  

В части распределения и взыскания судебных расходов и издержек  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать  с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2017 года по  делу № А53-30204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест-ЮГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко 

В.Л. Новик