ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16275/2022

город Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «АРК Техник»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Русавиаинтер»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АРК Техник» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2023 (с учетом определения Арбитражного  суда Воронежской области об исправлении опечатки от 19.05.2023) по делу   № А14-16275/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АРК  Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Русавиаинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 571  517,55 руб. задолженности, 281 867,93 руб. неустойки с продолжением ее  начисления в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, с  01.10.2022 до полного погашения долга,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРК Техник» (далее – истец,  АО «АРК Техник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее – ответчик,  АО «Русавиаинтер») о взыскании 3 571 517,62 руб. задолженности,  

281 867,93 руб. неустойки с продолжением ее начисления в размере 0,01% от  стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости неоплаченных работ, с 01.10.2022 до полного погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 (с  учетом определений Арбитражного суда Воронежской области об  исправлении опечатки от 15.02.2023 и от 19.05.2023) по делу   № А14-16275/2022 с акционерного общества «Русавиаинтер» в пользу  общества с акционерного общества «АРК Техник» взыскана задолженность в  размере 3 289 649 руб. 62 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 40 коп..  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решено продолжить с 02.10.2022, с момента окончания действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление и взыскание с  акционерного общества «Русавиаинтер» в пользу общества с акционерного  общества «АРК Техник» неустойки в размере 0,01 % от суммы основного  долга 3 289 649 руб. 62 коп. за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.  

Акционерному обществу «АРК Техник» из федерального бюджета  возвращено 28 600 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 1329 от 16.09.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то,  что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  требования о взыскании суммы долга в размере 7 коп.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции без  законных на то оснований снижен размер неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, поскольку ответчик, заявив о чрезмерности неустойки, каких-либо  доказательств ее необоснованности и несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не представил.  

При этом установленный договором размер неустойки (0,01% от  стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты), что  составляет всего 3.65% годовых, то есть в четыре раза ниже, чем двукратная  ключевая ставка ЦБ РФ, и в 10 раз меньше чем размер (0,1%) неустойки  обычно применяемый в деловом обороте.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  

отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки в размере 181 867,93 руб.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-07/2019 «О предоставлении  ТО при хранении ВС Ту-204-300» (далее – договор), предусматривающий  обязанность исполнителя выполнять техническое обслуживание (ТО) при  хранении воздушных судов (ВС) и оказывать иные услуги на основании  заявок заказчика (пункт 2.1. Договора), обязанность заказчика –  своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы,  компенсировать расходы (пункт 3.2.4. Договора).  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполненных работ по  Договору определяется исходя из цены, указанной в «Протоколе  согласования цен» (Приложение № 3 к настоящему Договору) и стоимости  использованных расходных материалов при выполнении работ по хранению,  указанной в Приложении № 4 к настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата за каждый календарный  месяц производится заказчиком на основании подписанного акта  выполненных работ, счета и счета-фактуры, в течение первых 15  (пятнадцати) банковских дней каждого календарного месяца, следующего за  отчетным месяцем.  

Согласно пункту 5.2. Договора заказчик гарантирует своевременную  оплату работ по Договору. В случае задержки оплаты Заказчиком по пунктам  4.5. Договора более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Исполнитель  вправе начислить, а Заказчик в этом случае обязан оплатить неустойку в  размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки  оплаты свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, но не более 10% от  стоимости неоплаченных работ. Оплата неустойки производится Заказчиком  во внесудебном порядке в течение 30 (тридцати) дней с момента получения  от Исполнителя письменного извещения.  

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил оказанные услуги и  работы по Договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 3 289 649,62 руб., в т.ч. НДС.  

27.07.2022 истцом ответчику направлена претензия (исх. № 1.01-6389 от  27.07.2022), которая получена ответчиком 27.07.2022, однако ответом от  15.08.2022 № 01- 11/786 оставлена без удовлетворения по причине отсутствия  у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по Договору.  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, начислив неустойку на  основании п. 5.2. договора, обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

08.11.2022 от ответчика в суд первой инстанции посредством  электронного сервиса «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое  заявление, в котором он признал исковые требования в части взыскания  основного долга в размере  3 289 649,62 руб., при этом, сумму неустойки ответчик считал чрезмерной, в  связи с чем, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции находит не соответствующим требованиям закона вывод суда  первой инстанции о снижении размера неустойки до 100 000,00 руб.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги, в подтверждение чего представлены  подписанные сторонами акты оказанных услуг.  

Ответчик признал иск, согласившись с наличием у него перед истцом  задолженности в размере 3 289 649 руб. 62 коп.  

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ,  помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами  примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска  (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3  статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, соглашение по  обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие  ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении,  как по существу, так и по размеру.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание иска должно  выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не  нарушать права и интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению  без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы  третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом,  признание иска обоснованно принято судом, а исковые требования в части  взыскания долга правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Истец также просил взыскать неустойку за период с 23.11.2019 по  31.03.2022 в размере 281 867,93 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае задержки оплаты более  чем на 15 календарных дней исполнитель вправе начислить, а заказчик в  этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты свыше 15 банковских  дней, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты оказанных  услуг, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным на  законных основаниях.  

Расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств  судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.  

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки и правомерность ее  начисления, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из  фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что  ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом,  исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой  исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до  100 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу  интересов сторон.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться  с данными выводами суда первой инстанции применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N  5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера  неустойки не должно приводить к освобождению должника от  предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения  обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).  

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N  263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что  степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений  также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  

ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение  (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016   № 1376-О).  

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера  подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд  Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера  неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании  неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность  размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и  соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от  28.02.2017 № 431-О).  

Как следует из материалов дела, договор от 08.10.2019 № 02-07/2019  подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным  волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о  договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны  предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер  договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки платежа является  ниже обычно принятого в деловом обороте процента неустойки 0,1% и не  может быть признан чрезмерно высоким.  

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России.  

При этом заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 281  867,93 руб. снижена судом первой инстанции до 100 000,00 руб.  

Вместе с тем ответчиком не приведено доводов и не представлено  доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, при которых  возможно подобное снижение неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае  снижение договорной неустойки, которая ниже однократной учетной ставки  Банка России, противоречит нормам действующего законодательства,  разъяснениям высших судебных инстанций и условиям заключенного  сторонами договора, в котором стороны путем свободного волеизъявления  установили условия наступления ответственности за неисполнение  обязательств и о размере такой ответственности.  

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера  

неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлены  доказательства существования экстраординарных обстоятельств,  подтверждающих правомерность снижения неустойки, размер которой ниже  однократной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании  неустойки в размере 281 867,93 руб. за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 в  полном объеме.  

Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию  неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При рассмотрении исковых требований в указанной части судом первой  инстанции обоснованно учтено, что период начисления неустойки  приходится на период действия моратория на начисление финансовых  санкций.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  

года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на  стадии исполнения судебного акта следует учесть, что неустойка за период с  01.04.2022 по 01.10.2022, начислению не подлежит.  

Ввиду изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что пунктом  5.2 договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченных  работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка  подлежит начислению с 02.10.2022, с момента окончания действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», с акционерного общества  «Русавиаинтер» в пользу общества с акционерного общества «АРК Техник»  неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга 3 289 649 руб. 62 коп.  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  но не более 10 % от суммы долга.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  в размере 181 867,93 руб. с принятием нового судебного акта об  удовлетворении требований в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении иска в размере 7 коп. в части основного долга судом  отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом  имела место опечатка, которая исправлена судом первой инстанции в  предусмотренном законом порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы  неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение  суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой  уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ответчика.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

Поскольку при подаче искового заявления истцом в доход федерального  бюджета перечислена госпошлина в размере 40 858 руб. по платежному  поручению № 1329 от 16.09.2022, государственная пошлина, в размере  28 600 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а  государственная пошлина в размере 12 257 руб. 40 коп. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с  истца.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «АРК Техник»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 (с  учетом определений Арбитражного суда Воронежской области об  исправлении опечатки от 15.02.2023 и от 19.05.2023 ) по делу № А1416275/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «АРК Техник» о взыскании неустойки в размере  181 867,93 руб. отменить, исковые требования акционерного общества «АРК  Техник» к акционерному обществу «Русавиаинтер» в указанной части  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Русавиаинтер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «АРК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 181 867,93 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  15.02.2023 (с учетом определений Арбитражного суда Воронежской области  об исправлении опечатки от 15.02.2023 и от 19.05.2023) по делу № А1416275/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с акционерного общества «Русавиаинтер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АРК  Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1